Решение по делу № 33-1818/2016 от 15.04.2016

Дело № 33-1818/2016                 Докладчик Удальцов А.В.

                                        Судья Колупаева С.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                  Якушева П.А.

судей                              Удальцова А.В., Астровко Е.П.,

при секретаре                          Пурышевой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 мая 2016 года в г. Владимире дело по апелляционной жалобе Комарова В.В. на решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 19 февраля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Комарова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения представителя Комарова В.В. по доверенности Куликова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, возражения против доводов апелляционной жалобы представителя ООО «Зета Страхование» по доверенности Тарасовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам,

У С Т А Н О В И Л А:

Комаров В.В. обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 26.07.2015 по вине водителя автомобиля марки «****», регистрационный знак **** под управлением Турина М.И. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «****», регистрационный знак ****, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения. Он обратился в страховую компанию ООО «Зетта Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы. Был произведён осмотр автомобиля, но страховое возмещение не было выплачено. Он обратился для проведения независимой экспертизы к ИП Костиной И.Ф., которой был произведен осмотр автомобиля и расчёт суммы ущерба. Согласно экспертному заключению **** от **** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «****», регистрационный знак ****, составляет **** рублей, утрата товарной стоимости - **** рублей. 20.10.2015 в страховую компанию была направлена досудебная претензия, которая должна была быть рассмотрена в течение 5 дней. Страховая компания получила претензию 26.10.2015 и должна была произвести выплату до 31.10.2015. Ответа от страховой компании не поступило, что он расценивает как отказ в выплате страхового возмещения.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере **** рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере **** рублей **** копеек, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере **** рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, расходы на автоэкспертные услуги в размере **** рублей, почтовые расходы в сумме **** рублей **** копеек.

Представитель истца Куликов А.В. исковые требования истца с учётом уточнений поддержал, сославшись на доводы, приведённые в исковом заявлении, а также на представленные документы.

Представитель ООО «Зетта Страхование» (прежнее наименование ООО СК «Цюрих») в судебное заседание не явился. В письменных возражениях на иск представитель страховой компании на основании доверенности Тарасова Е.А. просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении требований Комарова В.В. отказать, указав, что страховщик в досудебном порядке в полном объёме выполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в установленный законом срок. 15.10.2015г. истцу первоначально выплачены страховое возмещение в сумме **** рублей, и расходы по оценке суммы ущерба в размере **** рублей. **** истцу оплачена сумма утраты товарной стоимости транспортного средства в размере **** рублей и компенсированы расходы за составление её расчёта в размере **** рублей. Страховой компанией истцу в счет возмещения ущерба выплачено **** рублей, и частично возмещены расходы на оценку ущерба в сумме **** рублей. Согласно заключению проведённой по делу судебной экспертизы сумма ущерба причинённого истцу в результате ДТП составляет **** рублей **** копеек. Разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенного на основании заключения судебной экспертизы, и выплаченным размером страхового возмещения составляет **** рублей **** копеек, что менее **** процентов, то есть в пределах статистической достоверности.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Комаров В.В. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что судом первой инстанции необоснованно применен к спорным правоотношениям п. 3.5 Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 №432-П, поскольку пределы статистической достоверности в размере 10 % могут возникнуть при определении размера стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, и никак не в сумме величины утраты товарной стоимости, так как единой методики для её определения Центральным банком России не разработано и не утверждено.

В ходе рассмотрения дела по существу страховая компания не оспаривала наличие утраты товарной стоимости автомобиля, выплатила её. Зачет излишне выплаченной утраты товарной стоимости в счет недоплаченного размера стоимости восстановительного ремонта не предусмотрен законом.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 26.07.2015 в **** у дома **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «****», регистрационный знак ****, под управлением Турина М.И. и автомобиля «****», регистрационный знак ****, под управлением Комарова В.В., в результате которого автомобилю «****», принадлежащему Комарову В.В. на праве собственности, причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Турина М.И., нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения, который постановлением по делу об административном правонарушении от **** был привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в виде штрафа (л.д. 18-20).

Комаров В.В. обратился в ООО «Зетта Страхование», застраховавшей риск гражданской ответственности Турина М.И., с заявлением о прямом возмещении убытков **** (л.д. 46).

ООО «Зетта Страхование» признало случай страховым, **** в пределах 20-ти дневного срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, произвело выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения **** от ****, выполненного экспертом Торгово - промышленной палаты города Кольчугино и Кольчугинского района, Владимирской области, в размере стоимости восстановительного ремонта с учётом износа - **** рублей, а также возместило затраты истца на проведение оценки - **** рублей (л.д. 45, 50-60, 67).

Не согласившись с произведенной выплатой, Комаров В.В. обратился за оценкой ущерба к ИП Костиной И.Ф. для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства **** от ****, проведённой ИП Костиной И.Ф., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «****», регистрационный знак ****, в результате повреждений, полученных в ДТП ****, без учёта износа составляет **** рублей, с учетом износа - **** рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства составляет **** рублей (л.д. 29-34).

20.10.2015 представитель истца по доверенности Куликов А.В. направил ООО «Зетта Страхование» досудебную претензию, приложив экспертное заключение ИП Костиной И.Ф., в которой просил доплатить страховое возмещение в сумме **** рублей и расходы на автоэкспертные услуги в размере **** рублей (л.д. 24).

Досудебная претензия получена страховой компанией 27.10.2015 (л.д. 22).

Рассмотрев претензию представителя истца, страховая компания сообщила Комарову В.В. о том, что на основании калькуляции независимой экспертизы ему будет произведена доплата страхового возмещения в размере **** рублей за утрату товарной стоимости и **** рублей за услуги по составлению отчёта независимой экспертизы.

Страховая компания не согласна с определением восстановительного ремонта автомобиля, указанной в отчёте независимой экспертизы в исполнении ИП Костиной И.Ф., по причине необоснованного завышения стоимости норма - часа и запасных частей, которые не соответствуют справочникам РСА.

Доплата страхового возмещения и расходы за составление отчёта независимой экспертизы в общей сумме **** рублей произведены страховой компанией платёжным поручением **** от 30.10.2015 (л.д. 69) в пределах установленного абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО 5-ти дневного срока.

Согласно заключению судебной экспертизы **** от ****, выполненному ООО «ЭИЦ НИКТИД», величина расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «****», регистрационный знак ****, повреждённого в результате ДТП 26.07.2015, составляет: без учёта износа **** рублей **** копейки, с учётом износа **** рублей **** копеек. Величина утраты товарной стоимости экспертом не определялась, поскольку износ автомобиля превышает 35 процентов.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у судебной коллегии не имеется, заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы содержат полные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт Кузьмин А.Е. обладает необходимой квалификацией и опытом работы, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчиком в досудебном порядке выплачено истцу страховое возмещение в размере **** рублей.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим, начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее по тексту - Единая методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Истцу выплачено страховой компанией страховое возмещение в размере **** рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению судебной экспертизы составляет **** рублей **** копеек.

Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта определенной заключением судебной экспертизы, составляет **** рублей **** копеек, что менее 10 процентов.

Поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики находится в пределах статистической достоверности, страховая компания исполнила свои обязательства перед Комаровым В.В., оснований для взыскания в ее пользу страхового возмещения у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы с указанием на неверное применение судом первой инстанции к спорным правоотношениям п. 3.5 Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 №432-П, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Не могут служить основанием к отмене судебного решения доводы апелляционной жалобы с указанием на то, что, поскольку страховая компания не оспаривала наличие утраты товарной стоимости автомобиля, выплатила её, то не имелось оснований для зачета излишне выплаченной утраты товарной стоимости в счет недоплаченного размера стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с заключением судебной экспертизы износ автомобиля, принадлежащего истцу, превышает 35 процентов, в связи с чем величина утраты товарной стоимости экспертом не определялась.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правом на взыскание утраты товарной стоимости, при наличии износа автомобиля в 35 % истец не обладает, в связи с чем сумма **** рублей, выплаченная ответчиком истцу как утрата товарной стоимости, подлежит включению в сумму страхового возмещения, необходимого для восстановительного ремонта автомобиля.

Иное толкование указанных обстоятельств приведет к неосновательному обогащению со стороны истца, что в силу действующего законодательство не допустимо (ст. 1102 ГК РФ).

При разрешении спора судом всесторонне и объективно исследованы и оценены в их совокупности представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учтены доводы и возражения, приводимые сторонами, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, правильно применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке собранных в ходе судебного разбирательства доказательств, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, в связи, с чем они не могут служить достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу решения, являющегося законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

             О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 19 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комарова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                       Якушев П.А.

Судьи                                     Удальцов А.В.

                                  Астровко Е.П.