Решение по делу № 8Г-25034/2023 [88-2459/2024 - (88-25080/2023)] от 25.12.2023

УИД 66RS0007-01-2023-000438-77

Дело № 88-2459/2024

мотивированное определение

составлено 07 февраля 2024 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                               30 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей                  Жуковой Н.А., Ложкарёвой О.А.

с участием прокурора     Таскаевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-2165/2023 по иску Белолуговой Марины Михайловны к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе муниципального унитарного предприятия «Водоканал» на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика МУП «Водоканал» Витенко Е.А., поддержавшей доводы жалобы, возражения истца Белолуговой М.М., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Таскаевой А.А. об оставлении судебных актов без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Белолугова М.М. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (далее - МУП «Водоканал») о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 29 апреля 2022 года на момент вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование иска указала, что работала у ответчика штукатуром-маляром 4 разряда. 04 апреля 2022 года в 15.32 часов она в срочном порядке в связи с сильными болями <данные изъяты> обратилась к врачу ГБУЗ СО «Свердловский областной кожно-венерологический диспансер». 05 апреля 2022 года по дороге на работу произошла поломка принадлежащего ей автомобиля, в результате чего она вынуждена была обратиться в автосервис, в связи с чем ушла с работы в 15.44 часов. На следующий день автомобиль был готов, в 16.02 часов она покинула место работы, чтобы забрать транспортное средство. Руководителю лично были доложены причины ранних уходов. 20 апреля 2022 года в отношении нее вынесено два приказа о наложении дисциплинарного взыскания: замечание за ранний уход с работы и выговор за выражение нецензурной бранью на работе. В связи с этим под угрозой увольнения ей приказали написать заявление на увольнение по соглашению, данное заявление было ею отозвано, но при расторжении договора работодатель не принял во внимание отзыв заявления, соглашение о расторжении трудового договора было составлено и подписано под принуждением работодателя. 10 мая 2022 года ответчику была написана претензия, ответ не получен.

        Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30 мая 2023 года исковые требования Белолуговой М.М. удовлетворены частично. Приказ № 974к от 28 апреля 2022 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Белолуговой М.М. по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон) признан незаконным. Белолугова М.М. восстановлена на работе в МУП «Водоканал» в ремонтно-строительный цех в должности маляр-штукатур 4 разряда с 30 апреля 2022 года. С МУП «Водоканал» в пользу Белолуговой М.М. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула за период с 30 апреля 2022 года по 30 мая 2023 года в размере 714 691 руб. 75 коп. с удержанием при выплате налога на доходы физического лица, компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению. С МУП «Водоканал» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 246 руб. 92 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 сентября 2023 года решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30 мая 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика МУП «Водоканал» просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

    Оспаривает выводы судов об отсутствии волеизъявления истца на расторжение трудового договора, считает недоказанным факт вынужденного характера увольнения и отсутствия ее воли на подписание соглашения о расторжении трудового договора и увольнение.

Указывает, что материалы дела не содержат доказательств, с достоверностью свидетельствующих об оказании ответчиком давления на работника при подписании соглашения о расторжении трудового договора. Согласно показаниям свидетеля <данные изъяты> истец сама сообщила о своем желании прекратить трудовые отношения с работодателем, добровольно подписала соглашение о расторжении трудового договора. Оснований не доверять показаниям свидетеля у судов не имелось, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, ясны и однозначны, согласуются с другими материалами дела. Кроме того, свидетель была предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Считает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что показания свидетеля являются позицией по делу, что инициатором прекращения трудовых отношений был работодатель, Считает вывод об отсутствии обоюдной воли и намерения прекратить трудовые отношения по соглашению у обеих сторон, сделанный судом апелляционной инстанции, не соответствующим установленным фактическим обстоятельствам дела - соглашению о расторжении трудового договора, подписанному истцом собственноручно, с указанием основания и даты увольнения (29 апреля 2022 года), что с определенностью выражает намерение прекратить трудовые отношения с ответчиком.

Полагает, что судами сделан ошибочный вывод о наличии оснований для восстановления пропущенного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Считает, что доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд истцом не представлено. Указывает, что трудовое законодательство не предусматривает возможности аннулирования соглашения о расторжении трудового договора, признания его недействительным. Соглашение о расторжении трудового договора было подписано истцом добровольно, доказательств обратного истцом суду не представлено. Дисциплинарные взыскания не были фактором давления на истца. Полагает, что показания истца и свидетеля противоречат друг другу. Судом первой инстанции не оценена достоверность доказательства, на основании которого суд сделал вывод об уважительности пропуска срока на обращение в суд, посчитав, что истец обращалась к ответчику с целью урегулирования спора. Полагает, что истец ввела суд в заблуждение относительно направления работодателю претензии от 10 мая 2022 года, поскольку в копии описи, приложенной к исковому заявлению, информация о направлении претензии работодателю отсутствует, сфальсифицировала содержание документа. Считает, что истец злоупотребляет правом, вводит суд в заблуждение, предоставив сфальсифицированный документ, судами подлинный экземпляр описи не был исследован.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

В силу части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав стороны и заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что со 02 мая 2017 года Белолугова М.М. работала у ответчика маляром-штукатуром 4 разряда в ремонтно-строительном цехе.

Приказом МУП «Водоканал» от 20 апреля 2022 года № 19к Белолугова М.М. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение условий трудового договора, Правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в досрочном уходе с работы, самовольном уходе с работы без уведомления и разрешения руководства цеха, не сообщении незамедлительно работодателю о причинах своего отсутствия на работе.

Приказом МУП «Водоканал» от 20 апреля 2022 года № 20к истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение условий трудового договора, Правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в оскорбительных выражениях и нецензурной речи в адрес коллеги по работе.

20 апреля 2022 года между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении трудового договора, согласно которому стороны достигли соглашения о том, что трудовой договор от 26 апреля 2017 года прекращается 29 апреля 2022 года по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

27 апреля 2022 года истец обратилась к ответчику с заявлением об отзыве соглашения об увольнении (зарегистрировано у ответчика за вх.№06291 от 27 апреля 2022 года).

Приказом МУП «Водоканал» от 28 апреля 2022 года № 974к Белолугова М.М. уволена по соглашению сторон по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации 29 апреля 2022 года.

Разрешая заявление ответчика о пропуске Белолуговой М.М. срока обращения в суд с иском, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец пропустила срок на обращение в суд, но имеются уважительные причины для восстановления пропущенного срока. Так, до установленной соглашением даты увольнения 27 апреля 2022 года истец обратилась к работодателю с заявлением об отзыве данного соглашения, однако какого-либо ответа от МУП «Водоканал» на данное заявление не получила, 10 мая 2022 года истец обратилась к ответчику с претензией, которая не получена ответчиком, 12 июля 2022 года за защитой нарушенных прав истец обратилась в Государственную инспекцию труда Свердловской области, а также с исковым заявлением в суд, иск принят судом, возбуждено гражданское дело 2-4587/2022. Судом были исследованы материалы этого гражданского дела, согласно которым истец извещалась о судебном заседании, фактически судебные повестки ею не были получены, в суд возвращены конверты, дело окончено вынесением определения об оставлении иска без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца, Белолугова М.М. обращалась с заявлением об отмене данного определения, но судом в удовлетворении этого заявления было отказано. В судебном заседании суда первой инстанции истец пояснила, что не обладает опытом обращения в суд, ждала судебной повестки, каких-либо извещений не получала. После определения суда об отказе в отмене определения об оставлении иска без рассмотрения истец 30 декабря 2022 года вновь обратилась в суд с исковым заявлением о восстановлении нарушенных трудовых прав, определением суда данный иск был возвращен, так как не был подписан истцом. 27 января 2023 года истец вновь обратилась с иском о восстановлении нарушенных трудовых прав, данный иск принят судом, возбуждено настоящее гражданское дело. Совокупность указанных обстоятельств признана судами уважительной причиной и основанием для восстановления пропущенного срока.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 77, 78 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходил из того, что сам по себе факт подписания истцом соглашения от 20 апреля 2022 года безусловно не свидетельствует о достижении добровольной договоренности между работником и работодателем о прекращении трудового договора на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик, на которого возложена обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения, не представил доказательства наличия со стороны работника добровольного волеизъявления на расторжение трудового договора по соглашению сторон, при этом истцом доказан факт вынужденного характера увольнения и факт отсутствия ее воли на подписание соглашения о расторжении трудового договора, фактически у истца отсутствовали намерения для прекращения с ответчиком трудовых отношений, она с заявлением об увольнении к ответчику не обращалась, о намерении уволиться не сообщала, показания свидетеля в указанной части фактически сформированы ответчиком как позиция по данному делу, не подтвержденная иными доказательствами, инициатором беседы с истцом 20 апреля 2022 года явился ответчик, как и инициатором прекращения трудовых отношений и подписания соответствующего соглашения, соглашение было подготовлено в один день, 27 апреля 2022 года (до увольнения) истец обратилась к ответчику с заявлением об отзыве соглашения о расторжении трудового договора.

Положив в основу расчета среднего заработка представленный ответчиком расчет, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 714 691 руб. 75 коп.

Установив нарушение трудовых прав, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., учитывая степень вины работодателя и нравственных страданий работника, принципы разумности и справедливости.

Удовлетворив исковые требования, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с МУП «Водоканал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 246 руб. 92 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о неверной оценке судом первой инстанции доказательств направления истцом в адрес ответчика претензии после увольнения, наличии признаков недостоверности копии описи почтового отправления, а равно об отсутствии оснований для признания пропуска истцом срока на обращение в суд по уважительным причинам, суд апелляционной инстанции указал, что положения Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации не содержат необходимого перечня действий, которые должен совершить работник для признания пропуска им срока на обращение в суд по уважительным причинам; в каждом случае индивидуально оценивается вся совокупность обстоятельств и представленных доказательств, что в данном случае обоснованно и мотивированно сделано судом первой инстанции. Факт направления работником претензии работодателю в данном случае правового значения не имеет, поскольку направленный истцом документ ответчиком получен не был, как следует из описи почтового отправления, ответчику были направлены 10 мая 2022 года копия паспорта, заключения врача, справки от ООО «Автротранс-сервис», которые указаны в числе приложений к претензии, если полагать, что она не направлялась, то для какой цели Белолуговой М.М. были направлены эти документы без претензии не ясно. Судом апелляционной инстанции признано, что даже без учета направления претензии имелись основания для восстановления пропущенного срока на подачу иска в суд с учетом не ознакомления Белолуговой М.М. с приказом в день увольнения, ее несогласия с увольнением по соглашению сторон, о чем ответчик был уведомлен еще до прекращения трудовых отношения, обращения в государственную инспекцию труда и первоначально с иском в суд в июле 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы судов основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

    Частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту (абзацы 1, 2, 15 статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Одним из оснований прекращения трудового договора, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, является соглашение сторон (статья 78 данного Кодекса)

Согласно статье 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года №1091-О-О, свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, предусматривает, в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться, в том числе по соглашению сторон. Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по соглашению сторон, являются: свободное достижение соглашения между работником и работодателем об увольнении по данному основанию, добровольность и осознанность волеизъявления работника на увольнение по этому основанию. Добровольность достижения соглашения об увольнении подразумевает отсутствие порока воли работника, желание расторгнуть трудовой договор должно быть обоюдным, на согласованных условиях.

Иное толкование указанных нормативных положений привело бы к ограничению объема трудовых прав работника, заключившего соглашение с работодателем о расторжении трудового договора и лишенного возможности в силу сложившихся обстоятельств отказаться от исполнения соглашения, и, как следствие, к отказу в предоставлении законных гарантий работнику.

Содержание обжалуемых судебных постановлений свидетельствует о том, что нормативные положения, регулирующие порядок увольнения работника по соглашению сторон, правильно применены судами при рассмотрении настоящего дела, требования процессуального закона к доказательствам и доказыванию соблюдены, юридически значимые обстоятельства установлены верно и в полном объеме.

    Доводы кассационной жалобы ответчика об оспаривании выводов судов об отсутствии волеизъявления истца на расторжение трудового договора, недоказанности фактов вынужденного характера увольнения и отсутствия ее воли на подписание соглашения о расторжении трудового договора и увольнение, отсутствии доказательств, с достоверностью свидетельствующих об оказании ответчиком давления на работника при подписании соглашения о расторжении трудового договора, подтверждении показаниями свидетеля <данные изъяты> обстоятельств того, что истец сама сообщила о своем желании прекратить трудовые отношения с работодателем, добровольно подписала соглашение о расторжении трудового договора, неверной оценке судом показаний данного свидетеля, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку выводы судов об отсутствии у истца добровольного волеизъявления на расторжение трудового договора по соглашению сторон основаны на исследованных доказательствах и подробно мотивированы.

Указание в кассационной жалобе о неверной оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в дело доказательств, включая показания свидетеля, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не оценена достоверность доказательства, на основании которого суд сделал вывод об уважительности пропуска срока на обращение в суд, посчитав, что истец обращалась к ответчику с целью урегулирования спора, что истец ввела суд в заблуждение относительно направления работодателю претензии от 10 мая 2022 года, поскольку в копии описи, приложенной к исковому заявлению, информация о направлении претензии работодателю отсутствует, сфальсифицировала содержание документа, что истец злоупотребляет правом, вводит суд в заблуждение, судами подлинный экземпляр описи не был исследован, не являются основанием для отмены судебных актов, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Факт направления работником претензии работодателю правильно признан судом апелляционной инстанции не имеющим правового значения, поскольку направленный истцом документ ответчиком получен не был, даже без учета направления претензии имелись основания для восстановления пропущенного срока на подачу иска в суд с учетом не ознакомления Белолуговой М.М. с приказом в день увольнения, ее несогласия с увольнением по соглашению сторон, о чем ответчик был уведомлен еще до прекращения трудовых отношения, обращения в государственную инспекцию труда и первоначально с иском в суд в июле 2022 года.

Злоупотребление правом истца суд апелляционной инстанции не усмотрел, так как из описи почтового отправления следует, что ответчику были направлены 10 мая 2022 года копия паспорта, заключения врача, справки от ООО «Автротранс-сервис», которые указаны в числе приложений к претензии, если полагать, что сама претензия не направлялась, то для чего Белолуговой М.М. были направлены эти документы без претензии. Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не усматривает.

Ссылки в кассационной жалобе об ошибочности вывода судов о наличии оснований для восстановления пропущенного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд судебная коллегия считает необоснованными, поскольку судами верно установлена совокупность обстоятельств, признанных уважительными причинами, для восстановления истцу пропущенного срока на обращение с иском суд. Оснований для переоценки приведенных судами доказательств (заявления истца от 27 апреля 2022 года об отзыве соглашения и отсутствия на него ответа, копия приказа об увольнении с отсутствием подписи истца об ознакомлении с ним, обращение в Государственную инспекцию труда Свердловской области, обращение в суд в июле 2022 года, оставление этого иска без рассмотрения при отсутствии доказательств получения истцом судебных повесток, возвращение повторного иска) судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене судебных постановлений не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного, оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется,

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи