Решение по делу № 8Г-12831/2021 [88-13671/2021] от 30.04.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-13671/2021

№ 2-216/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                               2 июня 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Балашова А.Н., Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в части размера взысканной неустойки по обращению потребителя финансовой услуги Краскова А. П. ‚

по кассационной жалобе Краскова А. П. на решение Павловского районного суда Воронежской области от 8 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд заявлением об изменении решения финансового уполномоченного об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг в сфере страхования, просило изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 20 марта 2020 г. в части суммы взысканной неустойки, снизив ее размер с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Павловского районного суда Воронежской области от 8 июля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 января 2021 г. заявленные требования удовлетворены, изменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 20 марта 2020 г., размер взысканной неустойки снижен до       100 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Красков А.Г. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО 6 марта 2017 г., ООО ЭКС-ПРО 6 марта 2017 г. составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства.

Платежным поручением от 24 марта 2017 г. в качестве прямого возмещения убытков СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило представителю Краскова А.П. денежные средства в сумме 133 777 руб. 55 коп.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 ноября    2019 г. с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Краскова А.П. взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 159 722 руб. 45 коп., компенсация морального вреда 1 000 руб., расходы на представителя 6 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1 400 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 8 000 руб., почтовые расходы 200 руб., расходы на копирование документов 576 руб., штраф – 79 861 руб. 22 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 февраля 2020 г. решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 ноября 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.

18 февраля 2020 г. Красков А.А. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в сумме 400 000 руб., однако в выплате неустойки было отказано.

27 февраля 2020 г. Красков А.П. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Платежным поручением от 19 марта 2020 г. в качестве прямого возмещения убытков СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило представителю Краскова А.П. денежные средства в сумме 159 722 руб. 45 коп.

Решением службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 20 марта 2020 г. № У-20-31030/5010-003 удовлетворены требования Краскова А.П. о взыскании неустойки с СПАО «РЕСО-Гарантия» за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 28 марта 2017 г. по дату фактического исполнения решения суда от    29 ноября 2019 г. по делу № 2-4675/2019, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки начисляя на сумму страхового возмещения в размере 159 722 руб. 45 коп., взысканную решением суда от 29 ноября 2019 г., но не более             400 000 руб.

СПАО «РЕСО-Гарантия» в суд с настоящим заявлением посредством почтового отправления обратилось 8 апреля 2020 г.

Рассматривая заявление, суд первой инстанции оценил представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу, что подлежащая взысканию неустойка является несоразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства по своевременной выплате страхового возмещения, в связи с чем пришел к выводу об изменении решения финансового уполномоченного и снижении неустойки до 100 000 руб.

С выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как судами дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Из буквального толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что именно суд вправе снижать неустойку. Соответственно, разрешая возникший спор между финансовой организацией и потребителем, финансовый уполномоченный исходит из фактических обстоятельств, устанавливая просрочку исполнения обязательства и производя арифметический расчет начисления неустойки без возможности ее снижения.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Таким образом, законодательством предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством, изменение решения финансового уполномоченного по заявлению финансовой организации. Этот способ защиты является установленным и регламентированным законодателем.

Снижая размер неустойки и изменяя решение финансового уполномоченного, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно учитывал фактические обстоятельства дела, в том числе несоразмерность взысканной суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии со снижением размера неустойки, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Павловского районного суда Воронежской области от 8 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Краскова А. П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи