Решение по делу № 11-385/2021 от 02.07.2021

Мировой судья Тимченко М.А. Дело № 11-385/2021

     Изготовлено 05.08.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2021 года         город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего судьи Каневой М.В.,

при секретаре Симаковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титова Т.В. к АО «Юнити страхование» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Титова Т.В. на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Титова Т.В. к АО «Юнити страхование» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей оставить без удовлетворения», суд

УСТАНОВИЛ:

Титова Т.В. обратилась в суд с иском к АО «Юнити страхование» с целью получения страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, в результате которого ее автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> причинены повреждения. Виновным в ДТП являлся водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> ФИО4 Истец обратилась в адрес ответчика с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив необходимый пакет документов. После осмотра автомобиля страховщиком ДД.ММ.ГГГГ ей было выдано направление на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 38000 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 63 158 руб., услуги эксперта составили 10 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 25158 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 460,14 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В судебное заседание истец не явилась, ее представитель ФИО8 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании просил исковые требования оставить без удовлетворения, поскольку ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки, оснований для доплаты у страховщика не имеется.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, мнения по исковым требованиям не представил.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец и ее представитель полагают решение незаконным и необоснованным, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, имеет место несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела.

Указывает на то, что страховой компанией действительно было выдано направление на ремонт транспортного средства в ООО «Русавторегион», однако ремонт произведен не был.

Страховщик произвел выплату страхового возмещения, однако какого - либо заявления на выплату страхового возмещения Титова Т.В. не писала, дополнительно сообщила, что ей денежные средства не нужны и настаивала на ремонте.

Ссылаясь на разъяснения Пленума ВС РФ, п.16.1 ст. 15 Закона об ОСАГО, полагает, что обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом первой инстанции не установлено.

Просит решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Мурманска отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

До рассмотрения жалобы по существу от представителя истца ФИО6 поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату в связи с нахождением за пределами <адрес>.

Разрешая данное ходатайство суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку каких-либо документов, подтверждающих уважительность причин неявки истца или его представителя не представлено.

Представитель АО «Юнити страхование» просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, дело рассмотреть без своего участия. Указал, что судом правильно применены нормы процессуального и материального права, исследованным доказательствам дана верная юридическая оценка, решение суда законно и обоснованно, в связи с чем отмене не подлежит.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы истца, суд оснований для отмены решения не находит.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты> Oktavia», государственный регистрационный номер О <данные изъяты> под управлением ФИО4 и «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Титова Т.В.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в САО «ЭРГО» (полис серии МММ №), виновника ДТП в САО «ВСК» (полис серии МММ №).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Во исполнение требований Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 18.12.2019 потерпевшая обратилась в АО «Юнити Страхование» (прежнее фирменное наименование САО «ЭРГО») с заявлением о страховом возмещении.

В силу п.11 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было осмотрено поврежденное имущество, составлен соответствующий акт и ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Русавто Регион».

В связи с невозможностью осуществления восстановительного ремонта ТС, согласно условиям ранее выданного направления, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 38 000 руб. на основании экспертного заключения ООО «РАНЭ-Поволжский федеральный округ».

Не согласившись с суммой ущерба, для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ООО «Общество оценщиков» №Э от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства истца с учетом износа составила 41 322,33 руб., без учета износа 63 158 руб. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление, где просил произвести доплату страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа в размере 25 158 руб. (63158 руб. – 38000 руб.), а также возместить расходы понесенные по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб.

В удовлетворении заявленных требований страховщиком отказано.

Претензия, направленная в адрес ответчика с требованием произвести доплату страхового возмещения на основании экспертного заключения, оставлена последним без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец, в порядке ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием в отношении АО «Юнити Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 25 158 руб. и расходов на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного принято решение об отказе в удовлетворении требований.

В рамках рассмотрения дела, финансовым уполномоченным проведена независимая техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа составляет 52 300 руб., с учетом износа – 38 300 руб.

Как разъяснено в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, оснований для взыскания не имеется.

На основании исследованных доказательств, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об исполнении АО «Юнити Страхование» своих обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения в полном объеме. В связи с чем, мировым судьей правомерно отказано в удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения.

Доводам истца о том, что со страховой компании подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа заменяемых деталей, в связи с неисполнением обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется в силу следующего.

Действительно, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункты 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО; пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с действующим законодательством, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, истцом, указавшим в обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения без учета износа заменяемых запасных частей в связи с необоснованным отказом страховщика в организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, доказательств подтверждающих наличие у него убытков в заявленном размере, произведении самостоятельного ремонта транспортного средства, в нарушение требований статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено.

Федеральный закон Об ОСАГО не исключает возможности замены восстановительного ремонта выплатой страхового возмещения в денежной форме в случае невозможности СТОА провести ремонт транспортного средства и заключения соглашения потерпевшего со страховой компанией о замене натуральной формы выплаты страхового возмещения на денежную.

Как верно указано судом первой инстанции, замена восстановительного ремонта выплатой страхового возмещения в денежной форме произведена страховщиком в связи с невозможностью СТОА провести ремонт транспортного средства, требований о возложении на страховщика обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истцом не заявлялось. В заявлении и претензии, направленной страховщику, истец просил произвести страховую выплату в денежном выражении по представленным банковским реквизитам.

Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи верными, основанными на правильном применении норм материального права с учетом установленных обстоятельств данного гражданского дела, мотивы, по которым мировой судья пришел к таким выводам, подробно изложены в решении.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 33460 руб. 14 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рассчитанной из суммы страхового возмещения в размере 25158 руб. (25158 руб. х 1%х133 дня), во взыскании которой судом отказано, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании неустойки, а также компенсации морального вреда и штрафа.

Таким образом, разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права и не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены судом и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда, по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, которые исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать суду апелляционной инстанции решение неправильным.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, в том числе, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Титова Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Канева