Решение по делу № 33-6930/2024 от 10.07.2024

Судья Заикина Ю.Е.             № 33-6930/2024

64RS0044-01-2024-000144-34

    № 2-777/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2024 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Брандт И.С., Сугробовой К.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Шабановой М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Курносовой О.С. к индивидуальному предпринимателю Качалай В.М. о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Курносовой О.С. на решение Заводского районного суда города Саратова от 11 апреля 2024 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Агарковой И.П., объяснения Курносовой О.С., ее представителя Борисовой Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия

установила:

Курносова О.С. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Качалай В.М. (далее - ИП Качалай В.М.) о защите прав потребителя, просила суд взыскать в ее пользу с ответчика стоимость некачественного товара в размере 69 990 рублей; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара в размере 699 рублей 90 копеек в день, начиная со 2 ноября 2023 года по день принятия решения судом, а также со дня принятия решения судом по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы; расходы по оплате досудебного исследования в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 20 сентября 2022 года Курносова О.С. приобрела у ответчика посредством товарного агрегатора <данные изъяты>, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс» (далее - ООО «Яндекс»), пылесос <данные изъяты>, стоимостью 69 990 рублей. В ходе эксплуатации в пылесосе проявился недостаток - «не включается, не запускается двигатель пылесоса». 15 сентября 2023 года истец обратилась в службу поддержки товарного агрегатора market.yandex.ru с сообщением о необходимости устранения указанного недостатка, после чего ей было разъяснено право на обращение с указанными требованиями к продавцу товара, предоставлены контакты ИП Качалай В.М. 22 октября 2023 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требования о расторжении договора купли-продажи спорного товара и возврате оплаченных за него денежных средств. В удовлетворении претензии истцу отказано в связи с истечением гарантийного срока на товар. Согласно экспертному исследованию № от 22 декабря 2023 года, проведенному ФИО15 (далее - ФИО15) по инициативе истца, в предоставленном на исследование пылесосе выявлен производственный дефект. Полагая свои права нарушенными, Курносова О.С. обратилась в суд с указанными требованиями.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 11 апреля 2024 года в удовлетворении исковых требований Курносовой О.С. отказано.

Курносова О.С. не согласилась с решением суда, подала на него апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое судебное постановление отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Автор жалобы выражает несогласие с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, указывает, что судом не дана надлежащая оценка представленному истцом в материалы дела экспертному исследованию, необоснованно отказано в отложении судебного разбирательства в целях представления рецензии на заключение судебной экспертизы и допроса в качестве специалиста эксперта, проводившего досудебное исследование.

В возражениях на апелляционную жалобу ИП Качалай В.М. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик ИП Качалай В.М., извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил. ООО «Яндекс» в суд апелляционной инстанции представлено заявление о рассмотрении дела без участия представителя данного юридического лица. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года
№ 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный
для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Абзацами 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года
№ 924, к числу таковых относятся пылесосы.

Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 20 сентября 2022 года Курносова О.С. приобрела у ответчика посредством товарного агрегатора <данные изъяты> принадлежащего ООО «Яндекс», пылесос <данные изъяты>, стоимостью 69 990 рублей.

В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток - «не включается».

15 сентября 2023 года истец обратилась в службу поддержки товарного агрегатора <данные изъяты> с сообщением о необходимости устранения недостатка товара путем проведения гарантийного ремонта. Специалистом службы поддержки Курносовой О.С. разъяснено право на обращение с указанными требованиями к продавцу товара, предоставлены контакты ИП Качалай В.М.

22 октября 2023 года Курносова О.С. направила по адресу электронной почты ответчика претензию, содержащую требования о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара. В удовлетворении претензии истцу отказано в связи с истечением гарантийного срока на товар.

С целью установления наличия недостатка в товаре и причин его возникновения Курносова О.С. обратилась в ФИО15 Согласно экспертному исследованию № от 22 декабря 2023 года в предоставленном на исследование пылесосе выявлен дефект (не включается, не запускается двигатель пылесоса), выраженный в невозможности выполнять функцию включения и эксплуатировать его по прямому назначению. Нарушений правил эксплуатации, следов, характеризующих намеренное внешнее воздействие на товар, которые могли бы привести к появлению данного дефекта, не выявлено. Вследствие наличия скрытого производственного недостатка в процессе правильной эксплуатации произошел выход из строя электронных компонентов основной платы управления. В результате проявился выявленный дефект (недостаток) производственного характера.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика с целью установления наличия в товаре недостатка и характера его возникновения назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ФИО19 (далее - ФИО19).

Согласно заключению эксперта ФИО19 № от 15 марта 2024 года в представленном на исследование пылесосе <данные изъяты>, имеется постоянно присутствующий недостаток «не включается двигатель» вследствие неисправности модуля платы управления двигателем. В представленном пылесосе обнаружены следы попадания жидкости на электронные компоненты устройства, что является нарушением правил эксплуатации, выявленный недостаток является эксплуатационным.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО7 выводы заключения № от 15 марта 2024 года поддержал, дополнительно пояснил, что попадание жидкости в спорный товар имело место в момент нахождения пылесоса в рабочем состоянии при его эксплуатации, в соответствии с инструкцией производителя использование пылесоса не предусмотрено во влажных помещениях и для влажной уборки, допускается очистка фильтра путем его мойки под водой, однако требуется полное высыхание для повторного использования.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 454, статей 1, 4, 18 Закона о защите прав потребителей, исследовав и надлежащим образом оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта, исходил из того, что в суд не представлено доказательств наличия в спорном товаре производственного недостатка, позволяющего истцу право требовать возврата за товар денежных средств, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания стоимости товара, при этом не установив наличие каких-либо нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика, отказал во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Судебная коллегия, исходя из изложенного выше, принимая во внимание отсутствие в спорном товаре недостатка производственного характера, возникшего до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением эксперта ФИО19 № от 15 марта 2024 года, поскольку оно соответствует требованиям частей 1, 2 статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта являются мотивированными, подробными и понятными. Каких-либо обстоятельств, которые бы ставили под сомнение заключение эксперта, судом не установлено. Доказательств недопустимости представленного заключения эксперта, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного постановления.

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку заключению судебной экспертизы, которая проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Указанное заключение принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку согласуется с представленными в дело доказательствами. Вопреки доводам стороны истца, не применение экспертом метода, изменяющего состояние объекта исследования (разрушающего метода) само по себе не свидетельствует о недостоверности выводов судебной экспертизы, поскольку проведение судебной экспертизы являлось возможным без проведения указанного метода.

Представленное стороной истца в материалы дела заключение ФИО15 не может быть принято в качестве доказательства, опровергающего заключение эксперта ФИО19 № от 15 марта 2024 года, поскольку выводы, содержащиеся в нем, являются недостаточно мотивированными, специалист, проводивший исследование и подготовивший заключение, об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ не предупреждался.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы проведенной судебной экспертизы не опровергнуты в рецензии, подготовленной ФИО24 принятой судебной коллегией в качестве нового доказательства в целях проверки доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ. Представленная рецензия не исключает доказательственного значения экспертного заключения, при этом специалист, ее составивший, не исследовал объект экспертизы и материалы настоящего гражданского дела, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а его выводы о формальных нарушениях судебным экспертом требований к составлению экспертного заключения недостаточны для признания недостоверным доказательством заключения судебной экспертизы.

Таким образом, заключение эксперта ФИО19 № от 15 марта 2024 года соответствует требованиям частей 1, 2 статьи 86 ГПК РФ, оснований для назначения по делу повторной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны истца об отложении рассмотрения дела для предоставления доказательств, опровергающих выводы проведенной судебной экспертизы, не свидетельствует о незаконности постановленного судебного акта, поскольку заявленное ходатайство судом рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 166 ГПК РФ, при этом у истца с момента ознакомления его представителя с материалами дела и заключением судебной экспертизы, а именно с 26 марта 2024 года до судебного заседания, состоявшегося 11 апреля 2024 года, имелось достаточно времени для предоставления дополнительных доказательств, в связи с чем вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства обоснован.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу у судебной коллегии не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 11 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курносовой О.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14 августа 2024 года.

Председательствующий

Судьи