Решение по делу № 2-1714/2022 от 20.01.2022

10RS0011-01-2022-001044-13 Дело № 2-1714/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2022 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ващенко Е.Н.,

при секретаре Добрыниной Е.В.,

с участием представителя истца Романькова М.А., представителя ответчика Макарова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сосно И.С. к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения Кислициным М.И. управлявшим автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, требований ПДД РФ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП автомобиль истца «<данные изъяты>», г/н № получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ на запрос страховщика предоставлены дополнительные документы. ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был сдан на ремонт на <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ автомобиль возвращен истцу в связи с отказом произвести доплату за ремонт. В соответствии с заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>., услуги по эвакуации поврежденного автомобиля составили <данные изъяты>. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования истца о возмещении убытков в сумме <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения убытков 99880 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300000 руб. 00 коп., неустойку за период с момента вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму 99880 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб. 00 коп., расходы по оценке в сумме 4000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридической помощи в сумме 10000 руб. 00 коп.

В дальнейшем представитель истца уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика убытки 58781 руб. 00 коп., неустойку на сумму 167181 руб. 00 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 334362 руб. 00 коп., неустойку на сумму 58781 руб. 00 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 340240 руб. 00 коп., а всего с учетом уменьшения неустойки в сумме 300000 руб. 00 коп., неустойку с момента вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму 58781 руб. 00 коп., но не более 400000 руб. 00 коп. в общей сложности, компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб. 00 коп., расходы по оценке в сумме 4000 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридической помощи в сумме 10000 руб. 00 коп.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, Кислицин Л.И., Кузнецов А.А., Кузнецов С.Л., Сосно Г.М., Мамедов С.Г., Мамедова Х. Вахид кызы.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Романьков М.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании уточненные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, с результатами судебной экспертизы согласился.

Представитель ответчика Макаров Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании ссылаясь на доводы изложенные в отзыве на иск в удовлетворении исковых требований просил отказать, применить положения ст.333 ГК РФ, поскольку страховщиком было исполнено обязательство в полном объеме.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца Романькова М.А., представителя ответчика Макарова Д.А., исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон №40-ФЗ) страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховой компании произвести страховую выплату.

Согласно ст.7 Федерального закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.18 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абз.2 п.19 ст.12).

В соответствии с п.14 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения Кислициным М.И., управлявшим автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, требований ПДД РФ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП автомобиль истца «<данные изъяты>», г/н №, получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ на запрос страховщика предоставлены дополнительные документы.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль сдан на ремонт на СТОА <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль возвращен истцу в связи с отказом произвести доплату за ремонт.

В соответствии с заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>., услуги по эвакуации поврежденного автомобиля составили <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного удовлетворены требования истца о возмещении убытков в сумме <данные изъяты>

Определением суда в <данные изъяты> назначена судебная экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>. Стоимость автомобиля «<данные изъяты>», г/н № на дату ДТП составляет <данные изъяты>. Стоимость ликвидных остатков автомобиля «<данные изъяты>», г/н № на дату ДТП составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 ГПК РФ установлено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Анализируя вышеуказанное заключение, суд полагает необходимым принять его в основу своих выводов о стоимости восстановительного ремонта, стоимости ремонта и стоимости ликвидных остатков автомобиля истца, принимая его в качестве надлежащего и достоверного доказательства, с учетом того, что указанная экспертиза была назначена судом с соблюдением процессуального порядка назначения и проведения экспертизы, выводы эксперта обоснованы ссылками на документы, которыми эксперт руководствовался при составлении заключения, заключение основано на материалах дела, в представленном отчете надлежащим образом определены повреждения и механизм их образования. Данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами, экспертом сделан соответствующий анализ имеющихся в деле материалов, в том числе протоколов судебных заседаний, выводы эксперта основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно ничем не опорочено и не опровергнуто, произведено специалистом имеющим соответствующие познания и стаж работы в данной области, экспертиза осуществлена в соответствии с действующим законодательством. При этом суд учитывает, что вопрос о назначении экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ, возражений против назначения судебной оценочной экспертизы в ООО «Автотекс» не поступало, с учетом вышеизложенного, экспертом даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

При таких обстоятельствах, анализируя представленные доказательства в их совокупности, с учетом выводов судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что имеет место конструктивная гибель автомобиля, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает его рыночную стоимость, таким образом, в пользу истца со страховой компании САО «ВСК» подлежат взысканию денежные средства в размере 58781 руб. 00 коп. (212050 (стоимость автомобиля на дату ДТП)-44869 (стоимость ликвидных остатков)- 108400 (выплаченное страховое возмещение).

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку он не обращался к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения. Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ. В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Таким образом, в данном случае,соблюдениедосудебного порядка урегулирования спора не требуется, что соответствует вышеуказанным разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства».

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При таких обстоятельствах, учитывая факт невыплаты ответчиком истцу страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, с учетом вышеназванной суммы невыплаченного страхового возмещения, а также того обстоятельства, что все необходимые документы в САО «ВСК» были предоставлены истцом ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым произвести свой расчет неустойки на сумму 167181 руб. 00 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (167181 х 1% х 180 дней) размер неустойки составит 300925 руб. 80 коп., на сумму 58781 руб. 00 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 дней) из расчета (58781х 1% х 10 дней) размер неустойки составит 5878 руб. 10 коп., с учетом изложенного, общий размер неустойки составил 306803 руб. 90 коп. (300925 руб. 80 коп.+5878 руб. 10 коп.), при этом, истец самостоятельно снизил размер неустойки, которую он просит взыскать с ответчика в пользу истца до 300000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 65 Постановления Пленума от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указал, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ» установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание заявление представителя ответчика САО «ВСК» о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащих взысканию штрафов последствиям нарушения обязательства, а именно обстоятельства заключения договора страхования, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, отсутствие доказательств возникновения у истца убытков в связи с отказом в выплате страхового возмещения, иных неблагоприятных последствий, с учетом принципа разумности и справедливости, периодов просрочки исполнения обязательства, размера задолженности, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 200000 руб. 00 коп.

Требования о взыскании неустойки с момента вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму 58781 руб. 00 коп., но не более 400000 руб. 00 коп. в общей сложности, суд полагает заявленными преждевременно ввиду введенного моратория в связи с принятием антикризисных мер на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из степени причинения нравственных страданий истцу, степени вины ответчика, с учетом разумности и справедливости и считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №16 от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В порядке ст.ст.88, 94, 98 ГК РФ и с учетом положений п.20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №16 от 21.01.2016, обстоятельств и степени сложности гражданского дела, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения требований Сосно И.С. и приходит к выводу о необходимости взыскания расходов по оценке в сумме 4000 руб. 00 коп., подтвержденных документально (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), расходов по оплате услуг представителя с САО «ВСК» в сумме 10000 руб. 00 коп., а также расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 10000 руб. 00 коп.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6087 руб. 81 коп.

Руководствуясь ст. 12, 55, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Сосно И.С. убытки 58781 руб. 00 коп., неустойку в сумме 200000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. 00 коп., расходы по оценке в сумме 4000 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. 00 коп.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 6087 руб. 81 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Ващенко

Решение в окончательной форме принято 29.04.2022.