Решение по делу № 2-739/2023 (2-6558/2022;) от 29.07.2022

№19RS0001-02-2022-004088-60

Дело № 2-739/2023 (2-6558/2022;)

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2023 года                                                              г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Курбатовой А.А.,

при участии помощника прокурора Центрального района г.Красноярска Вульф А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чебодаева Владислава Васильевича к МВД РФ, МУ МВД России «Красноярское» о взыскании компенсации морального вреда,

        УСТАНОВИЛ:

    Чебодаев В.В. обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия с иском к МВД РФ, МУ МВД России «Красноярское» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей. Требования мотивированы тем, что при прохождении конкурса на должность государственной гражданской службы в Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Республики Хакасия выяснилось, что в ИЦ МВД РФ по Республике Хакасия содержатся сведения о привлечении истца к уголовной ответственности по п. «а» ст. 247 УК РСФСР, по ч. 2 ст. 228 УК РФ, что препятствовало ему получить должность и не соответствует действительности, поскольку Чебодаев В.В. является пенсионером МВД РФ, участником контртеррористической операции на Северном Кавказе, имеет ведомственные и государственные награды, к уголовной ответственности не привлекался. Ошибочные сведения внесены в оперативно-справочные учеты ИЦ и ФКУ «ГИАЦ МВД России» по халатности оперативных сотрудников и органов следствия МВД России. Для установления истины, непричастности его к совершению преступлений истец прошел длительный путь судебных разбирательств, был вынужден обращаться в различные инстанции для восстановления справедливости и своего честного имени. Прошел стадию апелляционного пересмотра приговора суда, обращался к Уполномоченному по правам человека в Правительстве Республики Хакасия, прокуратуру Свердловского района г. Красноярска. В результате виновных действий (бездействия сотрудников МВД России) истец перенес моральные и нравственные страдания, переживания по поводу отказа в приеме на работу; испытал обиду, разочарование, потрясение от полученных сведений о наличии судимости, что послужило основанием для обращения в суд.

    На основании ходатайств о передаче дела по подсудности истца и его представителя Чистобаева И.М., представителя МВД России и МВД по Республике Хакасия Анохина Д.А., полагавших, что к незаконным последствиям в виде внесения сведений о судимости Чебодаева В.В. в информационные базы данных привели принятые решения сотрудников МО МВД России «Красноярское», определением от ДД.ММ.ГГГГ дело передано в Центральный районный суд г. Красноярска.

    В судебном заседании, организованном посредством видеоконференц-связи, Чебодаев В.В. и его представитель Чистобаев И.М. требования искового заявления поддержали, суду пояснили, что на восстановление честного имени ему потребовалось три года хождения по инстанциям. Сам истец и вся его семья по мужской линии трудились на благо отечества, он сам имеет государственные и ведомственные награды, не имеет судимости, преступления не совершал. Узнав про судимость, знакомые и родственники переживали, стали относиться настороженно, а для самого истца это стало огромным потрясением, он находился в депрессии, переживал нравственные страдания, испытывал сильное моральное напряжение. Куда бы не пробовал устроиться на работу, везде указывали на наличие судимости. При задержании Семенова А.А., сотрудники полиции должны были установить личность задержанного, в том числе проверив по отпечаткам пальцев, чего сделано не было.

    Представитель МУ МВД России «Красноярское», МВД России, на основании доверенностей Шевченко В.В., в возражениях на исковое заявление просила отказать в удовлетворении искового заявления, указывала, что надлежащим ответчиком является не МВД России, а Семенов А.А. Указала, что ОП №6 и СУ МУ МВД России «Красноярское» являются структурными подразделениями МУ МВД России «Красноярское». Ответчиком по такой категории выступает МВД России от имени Российской Федерации, как главный распорядитель бюджетных средств. ДД.ММ.ГГГГ при задержании Семенова А.А. и далее при приведении следственных и процессуальных действий, в ходе судебного рассмотрения уголовного дела в отношении данного лица, он представлялся Чебодаевым В.В. и предъявил паспорт на указанное имя; фото в паспорте соответствовало лицу, его предъявившему, поэтому у должностных лиц не возникло подозрений в том, что лицо, представившееся Чебодаевым В.В., таковым не является. Действия должностных лиц МУ МВД России «Красноярское» незаконными не признаны, вред вытекает из неправомерных действий самого Семенова А.А. Считает, что истцом не доказан факт несения нравственных страданий от действий правоохранительных органов; не доказана причинная связь между действиями сотрудников полиции и наступившим вредом. Процессуальные действия ответчика не привели к существенному ограничению или лишению прав истца, уголовное наказание не применялось, основания для возмещения вреда, предусмотренного ст. 1070 ГК РФ также отсутствуют.

    Третье лицо – Министерство Финансов Российской Федерации, в лице представителя по доверенности Русанова И.О., в отзыве на исковое заявление указал, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по делу является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред. Размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимание обстоятельств; при определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причиненного морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных страданий. Возмещение морального вреда должно носить компенсационный характер, а не служить дополнительным источником дохода.

    ФКУ «Главный информационно-аналитический центр МВД России», Управление судебного департамента в Красноярском крае, Прокуратура по г. Красноярску, ГУ МВД России по Красноярскому краю, МВД по Республике Хакасия, ИЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю, СУ МУ МВД России «Красноярское» привлеченные к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание своих представителей не направили, отзыв не представили.

    Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить требования истца в части, суд приходит к следующим выводам.

    На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1071 настоящего Кодекса, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1, 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее – Постановление Пленума ВС РФ №33), права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Согласно п. 14 указанного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Из положений п. 18, 19, 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации следует, что наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

    Из материалов дела следует, что согласно служебной характеристике от ДД.ММ.ГГГГ Чебодаев В.В. проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ года. С первых дней службы зарекомендовал себя грамотным, профессионально умелым сотрудником. С октября ДД.ММ.ГГГГ года назначен на должность и.о. инструктора по боевой и физической подготовке ОМОН МВД Хакасии. В период с ДД.ММ.ГГГГ годы старший прапорщик Чебодаев В.В. трижды направлялся в служебные командировки в зоне вооруженного конфликта в Чеченской Республике. За время пребывания в зонах чрезвычайного положения показал себя смелым, мужественным бойцом, умело решающим задачи по обеспечению законности и правопорядка, защите государственных интересов Российской Федерации. За образцовое выполнение служебного и воинского долга в период боевых действий и проявленные при этом мужество и героизм Чебодаев В.В. награжден государственными наградами: орденом «Мужества», медалью «За отличие в охране общественного порядка», нагрудным знаком «Отличник милиции». За высокие показатели в работе, грамотные и умелые действия неоднократно поощрялся руководством МВД Хакасии и правами командира отряда. ДД.ММ.ГГГГ подан рапорт об уходе на пенсию. В соответствии с приказом МВД Республики Хакасия от30.09.1998 №162 уволен в запас по ст. 58 п. «з» «Об утверждении Положения о службе в ОВД РФ».

    Из ответов Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № истец уведомлен о соответствии документов для формирования кадрового резерва для замещения должностей государственной гражданской службы и приглашен на второй этап конкурса. По итогам второго этапа конкурса, решением конкурсной комиссии (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №) кандидатура истца не прошла по конкурсу, в кадровый резерв не зачислен (демонстрировал хороший уровень знания речевых структур, навыки делового общения, на вопросы о государственной службы и на вопросы по направлению деятельности инспекции отвечал неуверенно).

    Из справки МВД по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в отношении Чебодаева В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, г. Абакан, Красноярского края, в <данные изъяты>", <данные изъяты> имеются сведения о судимости приговором военного трибунала Новосибирского гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (<данные изъяты> по <данные изъяты> приговором Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> (<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Чебодаеву В.В. УВМ МВД по Республике Хакасия выдана справка о том, что в отношении него проведена добровольная государственная дактилоскопическая регистрация. Сведения о дактилоскопической регистрации внесены в карточку оперативно-справочного учета.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия по делу № от ДД.ММ.ГГГГ года удовлетворено административное исковое заявление Чебодаева В.В. к <данные изъяты> о признании действий незаконными. Признана недостоверной информация о судимости Чебодаева В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ года по настоящему делу в части признания недостоверной информации о судимости Чебодаева В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в части послужил вывод суда апелляционной инстанции о том, что информация о судимости Чебодаева В.В. по приговору Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствует судебному акту, вступившему в законную силу. Признавая недостоверной информацию о судимости Чебодаева В.В. по приговору Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, суд вышел за пределы судебного разбирательства по делу, закрепленные частью 9 ст. 226 КАС РФ, и в нарушение ч. 3 ст. 64 КАС РФ поставил под сомнение приговор суда.

На основании заявления Чебодаева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя прокурора Свердловского района г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство по уголовному делу № по обвинению Чебодаева В.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ ввиду новых обстоятельств.

Из постановления о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ года, которым прекращено уголовное преследование в отношении Чебодаева В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения по ч. <данные изъяты>, <данные изъяты>

Кроме того, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело № (уголовное преследование) в отношении обвиняемого <данные изъяты> ранее судимого, по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, смерть обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ заключением заместителя прокурора Красноярского края Афанасьева А.Е. удовлетворено. Возобновлено производство по уголовному делу в отношении Чебодаева В.В. ввиду новых обстоятельств. Приговор Свердловского районного суда г. Красноярска и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты>

Согласно справке <данные изъяты>

Согласно представленным копиям алфавитных карточек <данные изъяты>

По данным справок о результатах проверки на судимость в <данные изъяты>

Согласно данным оперативно-справочного учета от <данные изъяты>

В данных оперативно-справочного учета от <данные изъяты>

Из письма ГУ МВД России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>

В силу ст. 17 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" полиция имеет право обрабатывать данные о гражданах, необходимые для выполнения возложенных на нее обязанностей, с последующим внесением полученной информации в банки данных о гражданах (далее - банки данных). Формирование и ведение банков данных осуществляются в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации. Внесению в банки данных подлежит информация: о лицах, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления; о лицах, осужденных за совершение преступления; о лицах, которые совершили преступление или общественно опасное деяние и в отношении которых судом применены принудительные меры медицинского характера.

В силу п. 5 ст. 172 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следователь, удостоверившись в личности обвиняемого, объявляет ему и его защитнику постановление о привлечении данного лица в качестве обвиняемого.

Статьей 6 Федерального закона от 25 июля 1998 года N 128-ФЗ "О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации" предусмотрено, что дактилоскопическая информация, полученная в результате проведения государственной дактилоскопической регистрации, используется, в том числе для: подтверждения личности граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства; предупреждения, раскрытия и расследования преступлений, а также предупреждения и выявления административных правонарушений.

В соответствии с п. "ж" ст. 9 указанного Закона обязательной государственной дактилоскопической регистрации подлежат граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства: подозреваемые в совершении преступления, обвиняемые в совершении преступления, осужденные за совершение преступления, подвергнутые административному аресту; совершившие административное правонарушение, если установить их личность иным способом невозможно.

Согласно приказам Минюста Российской Федерации от 23 июля 2005 года N 94-дсп "Об утверждении инструкции о работе отделов специального учета следственных изоляторов и тюрем ФСИН России", от 14 октября 2005 года N 189 "Об утверждении правил внутреннего распорядка СИЗО УИС" первоначальные сведения в ИЦ предоставляются органами предварительного следствия.

Оценивая совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что при проведении предварительного следствия по уголовному делу по ч. 2 ст. 228 УК РФ, после задержания Семенова А.А., представившего Чебодаевым В.В. и предъявившим поддельный паспорт не было принято исчерпывающих мер по идентификации личности задержанного лица, а обвинение предъявлено без соблюдения императивных требований положений п. 5 ст. 172 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку личность обвиняемого была установлена не верно. Таким образом, при проведении предварительного расследования имело место незаконное бездействие по ненаправлению запроса в ИЦ ГУВД по Красноярскому краю для проверки по оперативно-следственным учетам и по дактилоскопированию подозреваемого, обвиняемого.

Иных документов, кроме паспорта, удостоверяющего личность привлеченного к уголовной ответственности лица, в ходе следствия получено не было.

Согласно материалам дела у органов предварительного следствия были основания для проверки точных данных о личности подозреваемого (обвиняемого) с целью установления его личности, поскольку Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации на органы следствия возложена обязанность удостовериться в личности подозреваемого и только после этого предъявлять ему обвинение, а в связи с незаконным бездействием, обвинение предъявлено надлежащему лицу, фактически совершившему преступление, но под чужими паспортными данными по поддельному паспорту.

При этом, доказательства отсутствия вины органов, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, возбужденному по ч. 2 ст. 228 УК РФ в отношении Чебодаева В.В. (которым фактически являлся Семенов А.А.), в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 25, 26, 30 Постановления Пленума ВС РФ №33 суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 27, 28 Постановления Пленума ВС РФ №33).

Таким образом, в результате незаконного бездействия сотрудников МУ МВД России «Красноярское» по непринятию достаточных мер по установлению личности подозреваемого и обвиняемого по уголовному делу по факту хранения наркотических средств, обвинение было предъявлено надлежащему лицу, которое и отбывало наказание, но под другим именем, что в последующем и привело к вынесению приговора суда в отношении Чебодаева В.В. (а не Семенова В.В. как это следовало), и размещению в информационных базах данных ошибочной информации о судимостях в отношении Чебодаева В.В. Указанное однозначно свидетельствует о том, что незаконное бездействие сотрудников МУ МВД России «Красноярское» состоит в прямой причинно-следственной связи с теми нравственными страданиями, которые истец описывал в ходе судебного заседания и в исковом заявлении, связанными с наличием информации о его судимости в информационных базах данных и имеющихся у него ограничениях трудовых прав (установленные действующим законодательством).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что указанное незаконное бездействие, однозначно свидетельствует о причинении истцу нравственных страданий и наличии оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, определяя размер компенсации в сумме – 80 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда, судом принято во внимание, что истцу на протяжении трех лет приходилось обращаться в судебные и иные компетентные органы для устранения ошибочных сведений о наличии судимости по двум преступлениям, которых он не совершал; имеющееся ограничения трудовых прав, связанных с информацией о судимости в указанный период; личность истца, его возраст, данные о его заслугах перед Отечеством, положительные характеристики, продолжительный период службы в органах МВД России, к сотрудникам которых предъявляются повышенные требования (в том числе находящимся на пенсии), связанные с особенностями вида государственной службы, направленной на реализацию публичных интересов, обусловленных особыми задачами, принципами организации и функционирования правоохранительной службы, необходимостью поддержания доверия граждан; характер описанных им в ходе судебного разбирательства нравственных переживаний, связанных с наличием информации о его судимости, требования разумности и справедливости.

Суд полагает, что сумма в 80 000 рублей с одной стороны отвечает критерию разумности и соразмерна последствиям нарушения, призвана компенсировать потерпевшему перенесенные им нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту, с другой – не допустит неправомерного обогащения истца.

Па основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации. муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по подведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту в суде соответственно от имени Российской Федераций, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика выступает главный распорядитель бюджетных средств.

Подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской. Федерации предусматривает, что главный распорядитель средств федерального бюджета отвечает соответственно от имени Российской Федерации муниципального образования по денежным: обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования: и лимиты бюджетных обязательств между подведомственным" распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 100 статьи 11 Указа Президента РФ от 21.12.2016 N 699 "Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федераций", МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора, (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерация, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу является МВД России, как главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности, в соответствии с ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда в размере 80 000 рублей подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца, поскольку незаконным бездействием сотрудников МУ МВД России «Красноярское» были нарушены принадлежащие истцу права и причинены нравственные страдания.

Суд соглашается с позицией ответчика об отсутствии правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положения ст. 1070 ГК РФ, поскольку из разъяснений, приведенных в п. 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 следует, что взыскание компенсации морального вреда в соответствии со ст. 1070 ГК РФ подразумевает применение в отношении лица мер государственного принуждения, в данном случае меры государственного принуждения претерпевало надлежащее лицо – Семенов А.А.

Ссылки на то, что моральный вред причинен истцу незаконными действиями Семенова А.А., а не сотрудниками МУ МВД России «Красноярское», отклоняются суд, как несостоятельные, поскольку незаконность действий Семенова А.А. не освобождает МВД России от компенсации морального вреда, причиненного незаконным бездействием сотрудников МУ МВД России «Красноярское», связанных с неполнотой предварительного следствия, недостаточное изучение личности обвиняемого, которые были установлены в ходе настоящего судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чебодаева Владислава Васильевича удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Чебодаева Владислава Васильевича компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий судья:    Е.В. Бобылева

Мотивированное решение изготовлено 26.01.2024

Копия верна. Подписано судьей.