Решение по делу № 33-3431/2016 от 17.05.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Цыденова Н.М.

Дело № 33-3431 поступило 17 мая 2016 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Улан-Удэ 27 июня 2016 г.

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ихисеевой М.В.,

судей Эрхетуевой О.М., Гимадеевой О.Л.,

при секретаре Доржиеве Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании частные жалобы генерального директора ОАО «Аэропорты местных воздушных линий Бурятии» Вотинцева В.А.. генерального директора ООО «Нафтосервис» Осина К.В., Дягилева В.А., Осина К.В. на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 2 марта 2016 года, которым постановлено:

Ходатайство представителя истца Чемерис Е.С. удовлетворить.

Наложить арест на имущество: самолет с регистрационным номером <...>, тип <...> цифровая версия, серийный (идентификационный) ..., дата изготовления ..., наименование изготовителя <...>, максимальная взлетная масса <...> кг, тип и количество установленных двигателей <...> в количестве 2 шт., номер двигателей <...>, мощность (тяга) двигателя <...> адрес места базирования: <...>, <...>, <...>; наложить арест на имущество, принадлежащее ООО «Авиационная компания «ПАНХ», ОАО «Государственная транспортная лизинговая компания», ООО «Нафтосервис, ОАО «Аэропорты местных воздушных линий Бурятии», Осина К.В., Дягилева В.А. в пределах суммы заявленных требований в размере <...> руб., включая государственную пошлину в размере <...> руб.

Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., ознакомившись с частной жалобой и материалами дела, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Рост Банк» в лице филиала АО «Рост Банк»в г. Чите обратилось в суд с иском к ООО «Авиационная компания ПАНХ», ОАО «Государственная транспортная лизинговая компания», ООО «Нафтосервис», ОАО «Аэропорты местных воздушных линий Бурятии», Осину К.В., Дягилеву В.А. в котором просил взыскать с ответчиков в порядке регресса выплаченную истцом по банковской гарантии задолженность по оплате комиссии за выдачу банковских гарантий, пени за невыполнение обязательств по возврату комиссии и суммы регрессных требований.

При подаче искового заявления представителем истца заявлено ходатайство об обеспечении иска путем наложения ареста на имущество:

самолет с регистрационным номером <...>, тип <...> цифровая версия, серийный (идентификационный) ..., дата изготовления ..., наименование изготовителя <...>, максимальная взлетная масса <...> кг, тип и количество установленных двигателей <...> в количестве 2 шт., номер двигателей <...>, мощность (тяга) двигателя <...>, адрес места базирования: <...>, <...>, <...>; наложить арест на имущество, принадлежащее ООО «Авиационная компания «ПАНХ», ОАО «Государственная транспортная лизинговая компания», ООО «Нафтосервис, ОАО «Аэропорты местных воздушных линий Бурятии», Осина К.В., Дягилева В.А. в пределах суммы заявленных требований, включая государственную пошлину.

Заявление обосновано тем, что ответчики на неоднократные требования не исполняют свои обязательства, отсутствие средств, для выполнения обязанности по возмещению суммы выплаченных по банковским гарантиям, оплате комиссий за выдачу банковских гарантий, недобросовестное поведение ответчиков. Кроме того, по мнению истца, ответчики могут реализовать принадлежащее им имущество, что может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Районный суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе ответчики не согласны с определением районного суда, просят отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления. В жалобе ссылаются на то, что неясность формулировки резолютивной части определения создается угроза наложения ареста на имущество каждого из ответчиков на сумму <...> руб. Кроме того, определением суда наложен арест на самолет с регистрационным номером <...>, тип <...> что приводит к наращиванию несоразмерности мер по обеспечению иска и заявленного истцом требований.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. При разрешении вопроса о применении мер обеспечения иска, суд исследует обстоятельства существования реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда.

Согласно ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как видно из материалов дела, сумма иска является значительной и ответчики на неоднократные претензии, добровольно не исполняют свои обязательства и уклоняются от оплаты задолженности с 2015г.

Таким образом, районный суд правильно оценил обстоятельства по делу, дал надлежащую оценку приведенным доводам и пришел к правомерному выводу о наложении обеспечительных мер.

Доводы жалобы о неясности в формулировке резолютивной части не является основанием для отмены определения суда.

Доводы об увеличении размера обеспечительных мер является голословным, доказательств тому не имеется. Так, самолет, в отношении которого приняты обеспечительные меры, сторонами не оценивался, соответственно не может быть принят как доказательство увеличения суммы обеспечения. Доказательств о намерениях добровольного исполнения обязательств суду не представлено. При этом, доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с принятием обеспечительных мер.

Обеспечительные меры являются соразмерными заявленным истцом требованиям.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Октябрьского районного суда г. Улан- Удэ Республики Бурятия от 2 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу без – без удовлетворения.

Председательствующий: Ихисеева М.В.

Судьи: Эрхетвева О.М.

Гимадеева О.Л.