Решение по делу № 33-1123/2017 от 07.03.2017

Дело № Председательствующий в первой

Категория 153г                         инстанции, судья Мох Е.М.

                             Докладчик в суде апелляционной

                             инстанции ФИО10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2017 года, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:

Председательствующего, судьи – Григоровой Ж.В.,

судей           - ФИО10, ФИО12

при секретаре         - ФИО4,

с участием: ФИО2 ее представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Севастопольского городского суда по докладу судьи ФИО10, апелляционную жалобу ФИО2 на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ФИО2 к Департаменту по имущественным и земельным отношениям г.Севастополя о признании права собственности в порядке наследования,

у с т а н о в и л а:

В августе 2016 года ФИО6 обратилась в суд с иском к Департаменту по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования.

Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла сестра истца ФИО1, проживавшая в г. Севастополе, <адрес>. Завещание ФИО1 не оставила. Наследников первой очереди после смерти ФИО1 нет. Являясь наследником второй очереди после своей сестры ФИО1, она в установленном законом срок обратилась в Севастопольскую государственную нотариальную контору с заявлением о принятии наследства. В процессе оформления наследства ей стало известно, что при жизни сестра начала приватизацию земельного участка № общей площадью 0,0500 га, который расположен в <адрес> г. Севастополя в границах СТ «Мираж», но умерла не успев получить государственный акт о праве собственности на земельный участок. Так. ДД.ММ.ГГГГ Качинским поселковым Советом пятнадцатой сессии шестого созыва принято решение № о передаче в частную собственность гражданам членам садового товарищества земельных участков, находящихся в их фактическом пользовании для ведения индивидуального садоводства согласно прилагаемого списка, где под № указана ФИО1 Решение № от ДД.ММ.ГГГГ принято в на основании заявления ФИО1 технического отчета по установлению границ земельного участка в натуре для ведения индивидуального садоводства, заключения государственной землеустроительной экспертизы Севастопольского городского главного управления земельных ресурсов. Сложилась ситуация, что ее сестра при жизни начала процедуру приватизации земельного участка № общей площадью 0,0500 га, который расположен в <адрес> г. Севастополя в границах СТ «Мираж», но получить государственный акт на земельный участок в установленном законом порядке не успела в связи со смертью. Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ признано за ней право на завершение приватизации земельного участка № общей площадью 0,0500 га, который расположен в <адрес> г. Севастополя, в границах СТ «Мираж», в порядке наследования по закону после смерти ФИО1 Вступившее в законную решение Нахимовского районного суда г. Севастополя истец получила ДД.ММ.ГГГГ. Предъявить решение Нахимовского районного суда г. Севастополя к исполнению она не успела.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ отменить в полном объеме, постановить новое решение удовлетворении ее исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела. неправильно применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Представитель ответчика о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав истца и ее представителя, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

    Постанавливая решение об отказе истцу в исковых требованиях суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия имущества, а именно земельного участка, расположенного в г. Севастополя в границах СТ «Мираж», участок № на праве собственности у наследодателя ФИО1 на момент открытия наследства.

    С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела согласно свидетельству о смерти ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Качинского поселкового совета пятнадцатой сессии шестого созыва от ДД.ММ.ГГГГ № постановлено передать в частную собственность гражданам Украины в том числе ФИО1 земельный участок, находящий в фактическом пользовании для ведения индивидуального садоводства с отнесением к категории земель сельскохозяйственного назначения, используемых согласно п. 01.05. УКЦИЗ, расположенного по адресу: г. Севастополь, СТ «Мираж» участок №, площадью 0,0500 га.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст.125 ЗК Украины право собственности на земельный участок возникает у гражданина с момента его государственной регистрации.

Постановлением государственного нотариуса первой Севастопольской государственной нотариальной конторы г. Севастополя отказано в совершении нотариальных действий, поскольку согласно выписки из поземельной книги о земельном участке ВТ № от ДД.ММ.ГГГГ, которая получена на запрос государственного нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ сведения о зарегистрированных государственных актах (договоры купли-продажи, дарения, мены) на право собственности, постоянного пользования земельным участком № в СТ «Мираж» <адрес> г. Севастополя отсутствуют, т.е. отсутствует правоустанавливающий документ о принадлежности имущества наследодателя.

При этом материалами дела бесспорно подтверждается, что в порядке, установленном законом до принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - <адрес> и города федерального значения Севастополь, право собственности на земельный участок при жизни ФИО7. оформлено не было.

Кроме того, заочным решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ признано за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право на завершение приватизации земельного участка № общей площадью 0,0500 га, который расположен в <адрес> г. Севастополя, в границах СТ «Мираж», в порядке наследования после смерти ФИО1, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ и получения соответственных документов на землю на свое имя.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из ответа нотариуса ФИО1 умерла не получив государственный акт о праве собственности на земельный участок, следовательно государственная регистрация данного объекта на имя ФИО1 проведена не была, право собственности на данный объект у нее не возникло. Согласно вышеперечисленных сведений выдать ФИО8 свидетельство о праве на наследство на земельный участок №, расположенный в границах землепользования СТ «Мираж» <адрес> города Севастополя не предоставляется возможным.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для её удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей,

о п р е д е л и л а:

решение Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий, судья Ж.В.Григорова

Судьи: ФИО10

ФИО13