Решение по делу № 33-1455/2022 (33-13286/2021;) от 30.12.2021

Судья: Ветошкина Л.В.	Дело № 2-8626//2021
Докладчик: Белик Н.В.	Дело № 33-1455/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Белик Н.В., при секретаре Тишаевой Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 25 января 2022 г. гражданское дело по частной жалобе Тарахтунова Павла Викторовича на определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 10 ноября 2021 г., которым удовлетворено ходатайство Пыренкова Евгения Александровича, Пыренковой Людмилы Александровны, Галкиной Лилии Иосифовны, Липиной Светланы Николаевны, Спиридонова Александра Владимировича, Спиридоновой Натальи Николаевны, Токарчук Елены Геннадьевны, Бардиной Ольги Васильевны, Долгановой Татьяны Михайловны, Сазоновой Ирины Дмитриевны, Сазонова Вячеслава Васильевича, Шваревой Светланы Витальевны, Шварева Сергея Леонидовича, Ощепковой Натальи Николаевны об обеспечения иска.

Приостановлено исполнение решений, принятых общими собраний собственников помещений многоквартирного жилого дома № 1 по ул. Титова находящегося по улице Титова в Ленинском районе города Новосибирска, проведенного в период с 08.08.2021 по 05.10.2021 года в форме очного-заочного голосования и оформленные протоколом от 15 октября 2021 года. Запрещено Государственной жилищной инспекции Новосибирской области исполнять решения, принятые общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома № 1, находящегося по улице Титова в Ленинском районе города Новосибирска, проведенного в период с 08 августа 2021 по 05 октября 2021 года в форме очного-заочного голосования. Запрещено ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» осуществлять платежи по статье «дополнительные доходы» многоквартирного жилого дома № 1 по ул. Титова в Ленинском районе города Новосибирска до вынесения решения судом,

у с т а н о в и л :

Пыренков Е.А., Пыренкова Л.А., Галкина Л.И., Липина С.Н., Спиридонов А.В., Спиридонова Н.Н., Токарчук Е.Г., Бардина О.В., Долганова Т.М., Сазонова И.Д., Сазонов В.В., Шварева С.В., Шварев С.Л., Ощепкова Н.Н. обратились в суд с иском к Тарахтунову П.В. о признании недействительны решение общего собрания собственников многоквартирного дома.

Одновременно истцы обратились с заявлением об обеспечении иска, в котором просили:

1. приостановить исполнения решений, принятых общими собраний собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес>, проведенного в период с 08.08.2021 по 05.10.2021 года в форме очного-заочного голосования;

2. запретить Государственной жилищной инспекции Новосибирской области исполнять решения, принятые общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес>, проведенного в период с 08 августа 2021 по 05 октября 2021 года в форме очного-заочного голосования;

3. запретить ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» осуществлять платежи по статье «дополнительные доходы» многоквартирного жилого дома <адрес> до вынесения решения судом.

В обосновании требований указывают, на то, что многоквартирный жилой дом <адрес> ранее расторг договор управления с управляющей организацией ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района», был исключен приказом ГЖИ НСО из ее лицензии и в настоящее время собственники более не проводили собраний с целью изменения данного решения. Оспариваемое решение собственников, оформленные протоколом могут причинить финансовый ущерб собственникам многоквартирного жилого дома, а именно нецелевое использование денежных средств находящихся на статье «дополнительные доходы», кроме того на лицевом счете дома находятся значительные накопления, которые управляющая организация ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» пытается потратить на несуществующие работы и услуги. Истец полагает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнения решения суда.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился Тарахтунов П.В., в частной жалобе изложена просьба об отмене определения суда первой инстанции.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что истцы и суд не обосновали необходимость принятия мер по обеспечению иска.

Отмечает, что истцы, обращаясь в суд с иском о признании недействительными решений общего собрания даже не уточнили в просительной части иска, какое конкретно общее собрание собственников и оформленное каким протоколом общего собрания они просят признать недействительным.

Указывает, что истцом был представлен протокол общего собрания собственников <адрес> от 06.10.2021, а в определении суд указывает на протокол от 15 октября 2021 года.

Отмечает, что истцы умолчали о наличии судебных актов от 27.08.2020 и от 02.10.2020 о принятии обеспечительных мер, которыми приостанавливались исполнения решений общего собрания собственником МКД <адрес>, проведенного в период с 27.06.2020 по 19.07.2020, и запрещалось ГЖИ Новосибирской области до вступления в законную силу решения суда исключать многоквартирный дом по <адрес> из лицензии управляющей организации ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района».

Отмечает, что оспариваемое истцом собрание в настоящее время не порождает для собственников МКД <адрес> каких-либо правовых последствий в связи с проведением в МКД общего собрания с 01.11.2021 по 18.11.2021, повестка которого соответствует повестке оспариваемого истцами общего собрания.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска; обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Принимая меры обеспечения, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с этим выводом, учитывая, что принятые меры по обеспечению иска соответствует заявленному предмету требования.

Доводы частной жалобы Тарахтунова П.В. не являются основанием к отмене определения суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 11 мая 2012 года N 770-О, положения ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Нормы гражданского судопроизводства не определяют круг доказательств, которые должно представить лицо, сделавшее заявление об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Принятие обеспечительных мер состоит в том, что ими защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь затруднительность исполнения судебного акта. При этом закон считает достаточным основанием принять меры для обеспечения иска наличие одного предположения, что могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда.

По правилам части 7 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация обязана приступить к управлению многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ в связи с заключением договора управления таким домом.

В заявлении о принятии мер по обеспечению иска в виде запрещения исполнения решений общего собрания, поведенного период с 08 августа 2021 года по 05 октября 2021 года, осуществлять процедуру внесения в реестр лицензий в части включения сведений о многоквартирном доме, в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «Служба заказчика по ЖКХ Ленинского района», истцы указали, в том числе на то, что при непринятии обеспечительных мер существует угроза по реализации спорных решений общего собрания по осуществлению расчётов по дополнительной услуге (выплата вознаграждения председателю Совета многоквартирного дома), которые приняты с нарушением норм жилищного законодательства.

При этом следует учитывать, что исполнение решения суда о признании решений общего собрания недействительными по правилам ст. 6 ГК РФ (аналогия закона) и ст. 167 ГК РФ о последствиях недействительности сделки выражается в данном случае в том, что ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района», выбранная оспоренным решением собрания обязана будет возвратить собственникам помещений, в том числе истцам, неправомерно полученную плату за дополнительные услуги, решения об утверждении которой, по мнению истцов, приняты с нарушением норм действующего законодательства.

Ссылка автора жалобы на изменение обстоятельств после проведения общего собрания, проводимого с 01.11.2021 по 18.11.2021, оформленного протоколом 18 ноября 2021 года, подлежит отклонению, поскольку подведение итогов общего собрания состоялось 18.11.2021, т.е. после вынесения оспариваемого определения суда, соответственно указанные обстоятельства не существовали на момент разрешения судом процессуального вопроса. Одновременно суд апелляционной инстанции разъясняет, что согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Недостатки определения в виде указания на оформление оспариваемых решением протоколом от 15 октября 2021 года при том, что истцами представлен протокол общего собрание от 06.10.2021, на которые указал автор частной жалобы, устранены судом определением от 19 ноября 2021 года об исправлении описки.

В частной жалобе не содержится обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности постановленного определения. Определение суда постановлено в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется. Частная жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены определения в апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 10 ноября 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Тарахтунова П.В. – без удовлетворения.

Судья/подпись/

« копия верна»

                    Судья