Решение по делу № 2-469/2012 от 22.03.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-469/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 Мировой судья Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми Мамонова Н.В.

при секретаре  Ермиловой С.В.,

при участии представителя истца - Венцковский М.В., представителя ответчика Ковалевой Ю.А.

 рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре, в помещении судебного участка, «22» марта 2012 года гражданское дело по иску Р.В.1 к ООО «СК «Согласие» в лице Сыктывкарского регионального филиала о взыскании недополученного страхового возмещения,                                                

УСТАНОВИЛ:

Действующий в интересах Р.В.1 представитель истца Венцковский М.В.  обратился к мировому судье с иском к ООО «СК «Согласие» в лице Сыктывкарского регионального филиала о взыскании пользу  Р.В.1 недополученного страхового возмещения  в размере <НОМЕР>,77руб., в пользу своего доверителя  понесенные им  расходы по оплате экспертных услуг в размере <НОМЕР> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <НОМЕР> руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме <НОМЕР> руб., расходов по оплате государственной пошлины при оформлении доверенности в сумме <НОМЕР> руб. В обоснование иска указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 октября 2011 года в районе дома № 123 по ул. Заводская в г.Сыктывкаре по вине водителя автомашины ДЕУ НЕКСИА, г. р. знак <НОМЕР>, под управлением Тарабукиной А.В., застраховавшую свою автогражданскую ответственность согласно ОСАГО в ООО «СК «Согласие» в лице Сыктывкарского регионального филиала, принадлежащему истцу Р.В.1 автомобилю, марки  ВАЗ 21099 г. р. знак <НОМЕР>, были причинены технические повреждения; что после обращения к ответчику ООО «СК «Согласие» в лице Сыктывкарского регионального филиала с заявлением о выплате страхового возмещения ответчиком была  произведена  выплата  в счет страхового возмещения  в размере <НОМЕР>  руб. Однако истец, не согласившись с суммой  возмещения, обратился в ООО «Бюро Оценки», согласно отчета которого № 075/11 от 20.12.2011 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца - ВАЗ 21099 г. р. знак <НОМЕР> с учетом износа деталей составила <НОМЕР>,32руб. в связи с чем разница подлежащего в его пользу страхового возмещения составляет <НОМЕР>,77руб.

Истец Р.В.1, в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте разбирательства надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием   его представителя.

Представитель ООО «СК «Согласие»  с заявленными исковыми требованиями не согласилась.

Выслушав мнение  участвующего в деле, представителя истца, проверив материалы дела, мировой судья находит возможным  рассмотрение дела  при имеющейся явке по правилам ст. 167, ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца Венцковский М.В.  на   удовлетворении требований  истца Р.В.1 к ООО «СК «Согласие» в лице Сыктывкарского регионального филиала настаивал в полном объеме.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав  материалы настоящего дела, копию материалов выплатного дела  и  представленный ГИБДД  материал по факту ДТП, мировой судья находит исковые требования Р.В.1 подлежащими удовлетворению.

Установлено, что 15 октября 2011 года в районе дома № 123 по ул. Заводская в г.Сыктывкаре произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя автомашины ДЕУ НЕКСИА, г. р. знак <НОМЕР>, под управлением Тарабукиной А.В., в результате  которого были причинены технические повреждения автомобилю марки ВАЗ 21099 г. р. знак <НОМЕР> под управлением  водителя Р.В.1  

Согласно материалам дела  дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя  транспортного средства ДЕУ НЕКСИА, г. р. знак <НОМЕР>, Тарабукиной А.В.., что подтверждается справкой о ДТП  установленной формы  от   ГИБДД  от 15.10.2011 г.  и постановлением-об административном правонарушении 11 ВВ 421641 от 15.10.2011г., согласно которому  водитель Тарабукина А.В. была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.15. КоАП РФ.

В результате  имевшего место  дорожно-транспортного происшествия принадлежащему   истцу  Р.В.1 транспортному средству ВАЗ 21099 г. р. знак <НОМЕР>  были причинены  технические повреждения.

Гражданская ответственность Тарабукиной А.В., водителя автомобиля ДЕУ НЕКСИА, г. р. знак <НОМЕР> была  застрахована в ООО «Страховая Компания «Согласие» Сыктывкарском региональном филиале.

Р.В.1 обратился  за получением страховой выплаты в ООО «Страховая Компания «Согласие» в лице Сыктывкарского регионального филиала с заявлением о выплате страхового возмещения.

 Как следует  из представленных ответчиком   материалов выплатного дела  истцу Р.В.1 была  произведена  выплата  страхового возмещения  в размере <НОМЕР>  руб.   Размер стоимости восстановления поврежденного транспортного средства истца  был  определен согласно сметы(расчета) №8893-ОТС ООО «МУ-АР -оценка»

С указанной суммой ущерба истец не согласился и обратился за независимой оценкой величины утраты товарной стоимости причиненного в результате ДТП в ООО «Бюро Оценки», согласно отчета которого № 075/11 от 20.12.2011 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца - ВАЗ 21099 г. р. знак <НОМЕР> с учетом износа деталей составила <НОМЕР>,32руб.   

Оценивая добытые по делу доказательства в совокупности, мировой судья  считает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» в лице Сыктывкарского регионального филиала в пользу истца <НОМЕР>,77руб. недополученного страхового возмещения   (<НОМЕР>,32-<НОМЕР>).

Принимая решение  об удовлетворении требований истца Р.В.1  судья исходит из следующего.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу положений п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При этом восстановительные расходы оплачиваются исходя их средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Пунктом 64 Правил предусмотрено, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

Статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» определены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной (ст.12 ФЗ).Федеральные стандарты оценки, обязательные к применению при осуществлении оценочной деятельности, утверждены приказами Минэкономразвития России.

Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 № 256 утвержден федеральный стандарт оценки «Общие понятие оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки».В соответствии с п. 6 Стандарта оценки, итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.

Из анализа вышеприведенной нормы следует, что итоговая величина стоимости объекта формируется при использовании различных подходов к оценке, каковыми являются затратный, сравнительный и доходный. Кроме этого, в соответствии с п. 19 Стандарта оценки информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

При составлении отчета ООО «Бюро Оценки» по определению оценки объекта использовались сравнительный и затратный методы, применение которых обосновано в отчете.

Оценивая имеющиеся в деле заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Р.В.1, суд принимает за основу  отчет ООО «Бюро Оценки», поскольку он составлен  с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности в РФ и наиболее полно отражает сумму стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем сомнений у суда не вызывает. 

Таким образом, суд с учетом добытых по делу доказательств считает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» в лице Сыктывкарского регионального филиала в пользу истца <НОМЕР>,77руб. в качестве  недополученного страхового возмещения.

Подлежит удовлетворению  и  заявление  Р.В.1   о  возмещении понесенных   им.  расходов   по оплате им  услуг оценщика в размере <НОМЕР> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от 12.01.2012 г. Указанные расходы понесены истцом в связи с восстановлением своих нарушенных прав, вследствие чего являются обоснованными и подлежат взысканию с ООО «СК «Согласие» в лице Сыктывкарского регионального филиала. Поскольку  в силу положений п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Заявление истца  о возмещении ответчиком в его пользу  средств по оплате услуг представителя подлежат  удовлетворению в части. При этом, судья исходит из следующего.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации  в пункте  2   Определения  от 17 июля 2007года <НОМЕР>-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова В.В., Поповой Ю.С и Школьниковой Н.Ю. на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что: часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, объем и характер выполненной представителем работы, а именно: трудозатраты и время на подготовку искового заявления, а также участие в судебном заседании, мировой судья считает разумным и справедливым определить размер подлежащих возмещению истцу расходов в размере <НОМЕР> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплаченной при подаче заявления государственной пошлины в сумме <НОМЕР> руб., расходы по оплате государственной пошлины при оформлении доверенности в сумме <НОМЕР> руб.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, мировой судья,

                                                                        РЕШИЛ:

Исковые требования Р.В.1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в лице Сыктывкарского регионального филиала в пользу Р.В.1 недополученное страховое возмещение в сумме <НОМЕР> рублей 77 копеек, расходы по оплате экспертных услуг в размере <НОМЕР> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <НОМЕР> рублей,  расходы по оплате  государственной пошлины в сумме <НОМЕР> рублей 00 копейки, расходы по оплате государственной пошлины при оформлении доверенности в сумме <НОМЕР> рублей, а всего взыскать: <НОМЕР> (Двенадцать тысяч шестьсот двадцать два рубля ) рубля 77 копеек.

Решение может быть обжаловано  сторонами  в  апелляционном порядке  в Сыктывкарский городской суд через мирового судью  в течение одного месяца, начиная   с даты   изготовления мотивированного решения суда.

Решение суда в окончательной форме составлено- 26.03.2012г. 

Мировой судья                                                                                                       Н.В. Мамонова