дело № 2- 4589/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2014 года г. Пушкино    М.О.                    

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.,

при секретаре Акиндиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжова Б.Н. к Родионовой К.В., Голдинской А.В., Кондаковой А.Е., Поповой И.Ф., Антипову А.Ф. о выделе доли жилого дома, признании права собственности на самовольно возведенные строения,

УСТАНОВИЛ:

Рыжов Б.Н. обратился в суд с иском к Родионовой К.В., Голдинской А.В., Кондаковой А.Е., Поповой И.Ф., Антипову А.Ф. о выделе доли жилого дома и признании права собственности на самовольно возведенные строения, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.4-6).

В обоснование исковых требований Рыжов Б.Н. указал, что является собственником 0,23 долей жилого дома по адресу: М.О., Пушкинский р-он, <адрес>, другие доли дома зарегистрированы за ответчиками. Жилой дом расположен на земельном участке, часть которого площадью 593 кв.м. также принадлежит истцу на праве собственности. В пользовании истца в доме находятся конкретные помещения, порядок пользования между совладельцами дома сложился. Без соответствующих разрешений по вышеуказанному адресу истец с целью улучшения своих жилищных условий осуществил реконструкцию части жилого дома, а именно возвел пристройки: лит. А5, лит. А6, лит. а, лит.а6, лит. а7, а также произвел переоборудования лит. А7, лит. А8, лит. А. Данные пристройки не нарушают интересы третьих лиц, не создают угрозу жизни и здоровью кого-либо, возведены на земельном участке, принадлежащим истцу на праве собственности, в связи с чем просит признать на ним право собственности на эти строения и выделить долю жилого дома, прекратить право общей долевой собственности ( л.д. 4-6).

Истец Рыжов Б.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Михалева М.М. ( л.д.27) в судебном заседании исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила удовлетворить.

Ответчики Родионова К.В., Голдинская А.В., Кондакова А.Е., Попова И.Ф., Антипова А.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства судом извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица администрации городского поселения Черкизово Пушкинского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства судом извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчики о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещены, не сообщили суду об уважительных причинах неявки, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования Рыжова Б.Н. подлежат удовлетворению.

Если не было получено разрешение на реконструкцию либо строительство части жилого дома в установленном порядке, то право собственности на пристройку, построенную без соответствующего разрешения, устанавливается в судебном порядке на основании ст. 222 ГК РФ.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении возникшего спора, суд приходит к выводу, что юридически значимыми обстоятельствами являются: во-первых, расположение самовольной постройки на земельном участке истца; во-вторых, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан от возведенных построек и нарушения законных интересов других лиц. Данный вывод сделан на основе следующих обстоятельств дела.

В материалах дела имеется договор дарения части домовладения от 03 марта 1993 года, согласно которому Рыжову Б.Н. принадлежит на праве собственности 0,23 доли жилого дома по адресу: <адрес> (л.д.7)

В материалах дела имеется выписка из ЕГРП согласно которой Рыжову Б.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 593 кв.м. для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д.9).

Из технического паспорта БТИ следует, что при указанном домовладении имеются строения: лит. А5-пристройка 1-го эт., лит. А6-пристройка 2-го эт., лит. а- веранда, лит. а1-веранда, лит. а6-хол. пристройка -1 эт., лит. а7 –терраса, разрешение на строительство которых не предъявлено; лит. А7-мансарда, лит. А8-пристройка, лит. А(часть) – основное строение (часть), разрешение на переоборудование которых не предъявлено, лит. Г13-хозблок, лит. Г14-сарай, лит. Г15-навес, на которые не зарегистрировано право собственности (л.д.19-26).

Определением Пушкинского городского суда от 01.09.2014 года назначено проведение строительно-технической экспертизы (л.д. 31-32).

Согласно заключению строительно-технической экспертизы, составленного экспертом Троицким М.В. (л.д. 35-64), нарушений СНиП и другой нормативной документации при обследовании самовольно возведенных истцом построек не обнаружено. Возможность обрушения либо иная опасность для жизни и здоровья граждан при эксплуатации данных построек не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что возведенными и переоборудованными истцом строениями не нарушаются интересы других лиц, а условия, изложенные п. 3 ст. 222 ГК РФ, соответствуют возникшей правовой ситуации. Следовательно, отсутствуют препятствия для признания права собственности на самовольные и переоборудованные истцом строения.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижениии участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

При проведении вышеуказанной экспертизы с учетом предложений сторон представлен суду вариант выдела доли жилого дома (л.д. 51-52), по которому: Рыжову Б.Н. выделяется часть дома: лит. А помещение № 1 жилая площадью 19,5 кв.м., лит. А4 помещение № 2 кухня площадью 8,1 кв.м., лит. А4 помещение № 3 коридор площадью 10,2 кв.м., лит. А4 помещение № 4 ванная площадью 2,4 кв.м., лит. А5 помещение №5 коридор 5,2 кв.м., лит. А5 помещение № 6 санузел площадью 1,2 кв.м., лит. А5 помещение № 7 жилая площадью 12,6 кв.м., лит. А8 помещение № 8 подсобное площадью 3,9 кв.м., лит. а6 помещение №9 холодная пристройка площадью 3,6 кв.м., лит. а помещение № 10 веранда площадью 6,0 кв.м., лит. а7 помещение № 11 терраса площадью 2,8 кв.м., лит. А6 помещение №12 холл площадью 19,4 кв.м., лит. А6 помещение № 13 жилая площадью 15,2 кв.м., лит. А6 помещение № 14 лоджия площадью 1,2 кв.м., лит. А6 помещение № 15 душевая площадью 3,5 кв.м., лит. А7 помещение № 16 жилая площадью 16,2 кв.м., лит. А7 помещение № 17 подсобное площадью 1,0 кв.м. Служебные постройки лит. Г13-хозблок, лит. Г14-сарай, лит. Г15-навес.

Остальным совладельцам в общую долевую собственность выделяется часть дома, состоящая из помещений: лит. А2 помещение № 1 жилая площадью 12,2 кв.м., лит. А2 помещение №2 жилая площадью 14,9 кв.м., лит. А помещение № 3 жилая площадью 19,3 кв.м., лит. А3 помещение № 4 кухня площадью 7,1 кв.м., лит. а2 помещение № 5 веранда площадью 8,6 кв.м., лит. а5 помещение №6 мансарда площадью 17,1 кв.м., квартира лит. А помещение № 1 жилая площадью 19,9 кв.м., лит. А1 помещение № 2 кухня площадью 11,4 кв.м., квартира лит. А1 помещение № 1 кухня площадью 11,2 кв.м., лит. А помещение № 2 жилая площадью 17,0 кв.м., лит. а5 помещение № 3 мансарда площадью 18,2 кв.м., лит. а5 помещение № 4 мансарда площадью 23,7 кв.м., лит. а5 помещение № 5 мансарда площадью 7,8 кв.м., лит. а3 помещение № 6 холодная пристройка площадью 7,3 кв.м, лит. а3 помещение № 7 холодная пристройка площадью 2,6 кв.м. Служебные постройки лит. Г2-сарай, лит. Г3-сарай, лит. Г4-сарай, лит. Г5-сарай, лит. Г6-сарай, лит. Г8-сарай, лит. Г9-уборная, лит. Г10-уборная, лит. Г11-уборная, лит. Г12-колодец.

После выдела доли истца, доли оставшихся совладельцев составят: Родионовой К.В. -0,13 доли, Голдинской А.В. -0,13 доли, Кондаковой А.Е.-0,30 доли, Поповой И.Ф.-0,22 доли, Антипова А.Ф. -0,22 доли.

Данный вариант раздела соответствует требованиям ст. 252 ГК РФ.

При этом также учитывается, что выдел доли производится практически по сложившемуся между участниками общей долевой собственности порядку пользования спорным жилым домом, в связи с чем такой вариант не нарушит права сторон, поскольку выделяются в собственность занимаемые сторонами помещения, которые имеют отдельный изолированный вход в выделяемые части жилого дома.

Поскольку как ранее отмечалось лит.А5, лит.А6, лит. а, лит.а6, лит. а7, лит. Г13, лит. Г14, лит. Г15 соответствуют техническим нормам и безопасности, на них подлежит признанию право собственности за истцом, и эти строения включаются в выделяемые истцу помещения. Право общей долевой собственности между Рыжовым Б.Н. и другими совладельцами подлежит прекращению.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.222, 252 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░: ░░░. ░ ░░░░░░░░░ № 1 ░░░░░ ░░░░░░░░ 19,5 ░░.░., ░░░. ░4 ░░░░░░░░░ № 2 ░░░░░ ░░░░░░░░ 8,1 ░░.░., ░░░. ░4 ░░░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 10,2 ░░.░., ░░░. ░4 ░░░░░░░░░ № 4 ░░░░░░ ░░░░░░░░ 2,4 ░░.░., ░░░. ░5 ░░░░░░░░░ №5 ░░░░░░░ 5,2 ░░.░., ░░░. ░5 ░░░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1,2 ░░.░., ░░░. ░5 ░░░░░░░░░ № 7 ░░░░░ ░░░░░░░░ 12,6 ░░.░., ░░░. ░8 ░░░░░░░░░ № 8 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 3,9 ░░.░., ░░░. ░6 ░░░░░░░░░ №9 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 3,6 ░░.░., ░░░. ░ ░░░░░░░░░ № 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 6,0 ░░.░., ░░░. ░7 ░░░░░░░░░ № 11 ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 2,8 ░░.░., ░░░. ░6 ░░░░░░░░░ №12 ░░░░ ░░░░░░░░ 19,4 ░░.░., ░░░. ░6 ░░░░░░░░░ № 13 ░░░░░ ░░░░░░░░ 15,2 ░░.░., ░░░. ░6 ░░░░░░░░░ №14 ░░░░░░ ░░░░░░░░ 1,2 ░░.░., ░░░. ░6 ░░░░░░░░░ № 15 ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 3,5 ░░.░., ░░░. ░7 ░░░░░░░░░ № 16 ░░░░░ ░░░░░░░░ 16,2 ░░.░., ░░░. ░7 ░░░░░░░░░ № 17 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1,0 ░░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░. ░13-░░░░░░░, ░░░. ░14-░░░░░, ░░░. ░15-░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░: ░ ░░░. ░2 ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 12,2 ░░.░., ░░░. ░2 ░░░░░░░░░ №2 ░░░░░ ░░░░░░░░ 14,9 ░░.░., ░░░. ░ ░░░░░░░░░ № 3 ░░░░░ ░░░░░░░░ 19,3 ░░.░., ░░░. ░3 ░░░░░░░░░ № 4 ░░░░░ ░░░░░░░░ 7,1 ░░.░., ░░░. ░2 ░░░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 8,6 ░░.░., ░░░. ░5 ░░░░░░░░░ №6 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 17,1 ░░.░., ░░░. ░ ░░░░░░░░░ № 1 ░░░░░ ░░░░░░░░ 19,9 ░░.░., ░░░. ░1 ░░░░░░░░░ № 2 ░░░░░ ░░░░░░░░ 11,4 ░░.░., ░░░. ░1 ░░░░░░░░░ № 1 ░░░░░ ░░░░░░░░ 11,2 ░░.░., ░░░. ░ ░░░░░░░░░ № 2 ░░░░░ ░░░░░░░░ 17,0 ░░.░., ░░░. ░5 ░░░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 18,2 ░░.░., ░░░. ░5 ░░░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 23,7 ░░.░., ░░░. ░5 ░░░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 7,8 ░░.░., ░░░. ░3 ░░░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 7,3 ░░.░, ░░░. ░3 ░░░░░░░░░ № 7 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 2,6 ░░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░. ░2-░░░░░, ░░░. ░3-░░░░░, ░░░. ░4-░░░░░, ░░░. ░5-░░░░░, ░░░. ░6-░░░░░, ░░░. ░8-░░░░░, ░░░. ░9-░░░░░░░, ░░░. ░10-░░░░░░░, ░░░. ░11-░░░░░░░, ░░░. ░12-░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░ ░.░. – 0,13 ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░.░. – 0,13 ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░.░. -0,30 ░░░░░, ░░░░░░░ ░.░. – 0,22 ░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. -0,22 ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 17 ░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░:

2-4589/2014

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Рыжов Б.Н.
Ответчики
Кондакова А.Е.
Антипов А.Ф.
Родионова К.В.
Попова И.Ф.
Голдинская А.В.
Другие
администрация п. Черкизово Пушкинского муниципального района Московской области
Михалева М.М.
Суд
Пушкинский городской суд Московской области
Дело на сайте суда
pushkino.mo.sudrf.ru
12.08.2014Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
12.08.2014Передача материалов судье
14.08.2014Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
14.08.2014Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
01.09.2014Подготовка дела (собеседование)
01.09.2014Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
01.09.2014Судебное заседание
29.10.2014Производство по делу возобновлено
11.11.2014Судебное заседание
17.11.2014Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
16.12.2014Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
05.03.2015Дело оформлено
05.03.2015Дело передано в архив
11.11.2014
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее