Решение по делу № 2а-850/2020 от 04.02.2020

УИН 23RS0014-01-2020-000477-34                                                      К делу № 2а-850/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ст-ца Динская                                                                                  23 июля 2020 г.

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                                 Николаевой Т.П.,

при секретаре                                      Колбасиной Ю.В.,

с участием:

представителя административного истца                               Соболевой Э.В.,

представителя административного ответчика                       Незнановой Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 14 по Краснодарскому краю к Попову О.С. о взыскании недоимки,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № 14 по Краснодарскому краю обратилась в суд с административным иском к Попову О.С., в котором просит взыскать с административного ответчика недоимки по: налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ: пени в размере 103 295,03 рублей.

В обосновании заявленных требований административный истец указывает, что ст.1 Закона РФ от 21.03.1991г. № «О налоговых органах Российской Федерации» регламентирует, что налоговые органы РФ - единая централизованная система контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему РФ налогов и сборов, соответствующих пеней, штрафов, процентов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему РФ иных обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 9 ст. 7 Закона РФ «О налоговых органах РФ» установлено право налоговых органов взыскивать недоимки и взыскивать пени, а также штрафы в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном ст. 48 НК РФ (п. 2 ст. 45 НК РФ). Согласно п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком – физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика – физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

27.04.2015г. налогоплательщиком Поповым О.С., ИНН №, в соответствии со ст. 229 НК РФ была предоставлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2014 год на сумму к уплате 2 899 444 рубля, срок уплаты – 15.07.2015г.

29.04.2016г. Поповым О.С. в МИФНС России № 14 по Краснодарскому краю была предоставлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2015 год на сумму к уплате 1 260 448 рублей, срок уплаты – 15.07.2016г.

В связи с тем, что в установленные НК РФ сроки должником налог уплачен не был, на сумму недоимки в соответствии со ст. 75 НК РФ налоговым органом начислены пени в размере 103 295,03 рублей, которые подлежат взысканию.

Административному ответчику направлялись требования на уплату налога, пени, штрафа от 10.12.2015г. № (срок исполнения до 30.12.2015г.), от 16.11.2016г. № (срок исполнения до 06.12.2016г.).

В указанный срок требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнены в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций, что явилось основанием для обращения к Мировому судье.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 12.08.2019г. судебный приказ от 08.05.2019г. был отменен по заявлению должника, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением в порядке искового судопроизводства.

Административным ответчиком представлен отзыв на административное исковое заявление, в котором указано, что он не согласен с доводами налогового органа по следующим основаниям: в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органов заявления о взыскании в суд.

Вместе с тем, налоговый орган обращается в Динской районный суд с двумя заявлениями о взыскании пени по налогу на доходы физических лиц с Попова О.С.: № в размере 103 295,03 рублей и № в размере 6 184,73 рублей. Пени как по первому, так и по второму заявлению взыскиваются налоговым органом за уплату Поповым О.С. одного налога – НДФЛ и за один период – 2014-2015 годы.

Налоговый орган в своем обращении ссылается на три требования по уплате налога, сбора, штрафа, которые касаются только налога на доходы физических лиц: от 10.12.2015г. №с недоимкой по уплате пени в сумме 65 382,53 рублей; от 16.11.2016г. № с недоимкой по уплате пени в сумме 37 912,5 рублей; от 14.02.2017г. № с недоимкой по уплате пени в сумме 6 184,73 рублей.

Согласно ст. 71 НК РФ, действительным является последнее требование по уплате пени на сумму 6 184,73 рублей. Вместе с тем, налоговый орган не обосновывает, откуда возникла оставшаяся сумма исковых требований в размере 103 295,03 рублей, если сама же инспекция в силу ст. 7 НК РФ уменьшает сумму требований до 6 184,73 рублей.

Представленные инспекцией 04.03.2020г. документы (расчеты) в отношении образования суммы пени не подтверждают и не обосновывают расчет размера требований, изложенных в заявлении налогового органа, поскольку представленный расчет идет вразрез требованиям об уплате пени и административному заявлению. Суммы пени, указанные в дополнении к выписке из ОКРСБ и расчете пени, не соответствуют суммам пени, указанным в требованиях об ее оплате, которые являются основанием для обращения ФНС в суд общей юрисдикции.

Налоговым органом установлены следующие сроки для исполнения требований об уплате пени: по требованию № от 10.12.2015г. до 30.12.2015г., по требованию № от 16.11.2016г. до 06.12.2016г., по требованию от 14.02.2017г. № до 09.03.2017г. Считает, что предельный пресекательный срок для обращения инспекции в суд общей юрисдикции истек 09.09.2017г. (шесть месяцев после истечения срока на исполнение требования №), не говоря о сроках, указанных в более ранних требованиях.

Вместе с тем, налоговый орган обратился в суд за вынесением судебного приказа только 08.05.2019г. Тем самым, инспекция превысила установленный законом срок для обращения в суд на 19 месяцев 29 дней. Обратившись в суд с настоящим заявлением за переделами окончания пресекательного срока для его подачи, налоговый орган злоупотребил своим правом на судебную защиту.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Устная ссылка представителя истца на указанную статью НК РФ не может считаться обоснованной, поскольку до обращения в мировой суд за вынесением судебного приказа инспекцией уже был нарушен установленный законом шестимесячный срок для подачи заявления в суд общей юрисдикции.

Заявление о восстановлении пропущенного срока налоговый орган не предоставил, как и не предоставил документального подтверждения уважительной причины его пропуска. Просит в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель административного истца заявленные требования поддержала. Пояснила, что Поповым О.С. был получен существенный доход от предпринимательской деятельности, но налог в полном объеме не уплачен. Течение процессуального срока на подачу административного иска исчисляется с даты вынесения определения об отмене судебного приказа. Доводы представителя административного ответчика о том, что Инспекцией был пропущен срок на подачу заявления о выдаче судебного приказа, опровергаются позицией изложенной в Постановлении Пленума ВМ РФ, кассационном определении от 27.04.2020г. Размер начисленных пени административный ответчик не оспаривает. Просила удовлетворить административный иск в полном объеме.

Представитель административного ответчика административный иск не признала, сославшись на доводы отзыва, пояснила, что у мирового судьи не было оснований отказать в выдаче судебного приказа. Настаивала, что Инспекцией пропущен основной срок на подачу заявления на выдачу судебного приказа. Просила отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не поступало, с учетом мнения участников процесса, судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив административное исковое заявление, отзыв на него, исследовав и оценив письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования административного истца подлежат удовлетворению.

Согласно положениям ч. 4 ст.289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ.

Обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах (ч.1 ст. 44 НК РФ).

В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога, а также для начисления пени.

Согласно ч. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества.

На основании п. 1 ст. 229 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц представляется налогоплательщиками, указанными в п. 1 ст. 228 Налогового кодекса РФ.

Налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц представляется физическими лицами - плательщиками налога на доходы физических лиц, на которых возложена такая обязанность.

Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений статьи 228 Кодекса, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (п. 4 ст. 228 Кодекса).

Как установлено в судебном заседании, 23.04.2015г. Поповым О.С. представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2014 год на сумму к уплате налога в размере 2 899 444 рублей (л.д. 17-21).

29.07.2016г. налогоплательщиком Поповым О.С. представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2015 год на сумму к уплате налога в размере 1 260 448 рублей (л.д. 13-16).

Срок уплаты налога – 15.07.2015г. и 15.07.2016г. соответственно.

В установленный налоговым законодательством срок сумма налога Поповым О.С. не уплачена. Данное обстоятельство не отрицалось представителем ответчика и подтверждается представленным в материалы административного дела лицевым счетом налогоплательщика, отражающим информацию о поступлении денежных средств (л.д. 44, 45).

Исполнение обязанности по уплате недоимки по налоговым платежам обеспечивается пенями. Согласно ст. 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (п. 1).

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (п. 2).

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса (п. 3).

Поскольку Поповым О.С. нарушены сроки уплаты налогов за 2014, 2015 годы, административным истцом в силу положений ст. 75 Налогового кодекса РФ были начислены пени.

Расчет пени судом проверен, административным ответчиком не опровергнут, оснований не доверять указанному расчету не имеется (л.д. 43).

В связи с имеющейся задолженностью по уплате пени по состоянию на 10.12.2015г., 16.11.2016г. Попову О.С. направлены требования об уплате №№, 8046 (27, 28). В добровольном порядке требование налогового органа не исполнены, что послужило основанием для обращения к мировому судье судебного участка №<адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа.

08.05.2019г. такой судебный приказ был выдан.

На основании заявления Попова О.С. определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 07.11.2019г. судебный приказ был отменен. Досудебный порядок, предусматривающий возможность обращения в суд, соблюден, срок обращения, предусмотренный ст. 48 НК РФ, не пропущен.

Доводы возражений административного ответчика о том, что истечение срока для обращения административного истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа является основанием для отказа в удовлетворении настоящего административного иска, основаны на неправильном толковании норм права.

По смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате.

Обязанность платить налоги - безусловное требование государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства; взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (Определение Конституционного Суда РФ от 08.02.2007г. №-О-П).

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016г. № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ является препятствием для выдачи судебного приказа, в то время как в рассматриваемом деле судебный приказ был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (статья 123.4 КАС РФ).

В силу ч. 3 ст. 123.8 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебный приказ может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 35 настоящего Кодекса.

Между тем, административный ответчик распорядился предоставленными ему Кодексом административного судопроизводства РФ правами по своему личному усмотрению, представив возражения относительно исполнения вынесенного приказа, не обжалуя в кассационном порядке сам приказ.

Исходя из смысла положений статьи 48 НК РФ, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.

В пункте 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ определено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Таким образом, пунктом 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ и частью 2 ст. 286 КАС РФ установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи от 12.08.2019г. отменен судебный приказ о взыскании задолженности недоимки по налоговым платежам. Настоящее административное исковое заявление направлено в суд 04.02.2020г., то есть в течение установленного законом срока.

По состоянию на дату составления административного заявления по данным лицевого счета за налогоплательщиком числится задолженность на сумму 103 295,03 рублей. Доказательств, опровергающих доводы административного иска, либо возражения относительно правильности расчета пени, административный ответчик суду не представил.

Поскольку на момент рассмотрения административного дела задолженность (недоимка) по налоговым платежам не погашена, доказательств обратного не имеется, в соответствие с положениями Налогового Кодекса РФ имеются основания для её взыскания в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Так как Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствие с ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, то государственная пошлина в размере 3 265,9 рублей подлежит взысканию с административного ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 174-180, 290, 291-294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Краснодарскому краю к Попову О.С. о взыскании недоимки – удовлетворить.

Взыскать с Попова О.С., ИНН №, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в доход бюджета недоимку по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации: пени в размере 103 295 (сто три тысячи двести девяносто пять) рублей 03 копейки.

Реквизиты для перечисления:

Банк получателя: ЮЖНОЕ ГУ БАНКА РОССИИ, БИК банка 040349001

Получатель: УФК по <адрес>, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес>, ИНН получателя 2356050304, Код ОКАТО (ОКТМО) 03614404, счет получателя № в БИК 040349001; налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации: КБК пени 18№.

Взыскать с Попова О.С., ИНН №, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, государственную пошлину в доход государства в размере 3 265 (три тысячи двести шестьдесят пять) рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд в течение одного месяца.

Председательствующий:                   подпись                              Т.П. Николаева