Решение от 10.12.2014 по делу № 2-4477/2014 от 06.10.2014

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

Московский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Вартач-Вартецкой И. З.

При секретаре Каменских И. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к Администрации ГО «Г*» о признании права собственности на квартиру

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 обратился в суд с вышеуказанным иском к А*», указывая, что в соответствии с постановлением мэра г. К* от * года № * ему была разрешена реконструкция отдельной квартиры путем освоения чердачного пространства. После вынесения указанного постановления мэра он получил разрешение на выполнение строительно-монтажных работ № *, впоследствии заключив договор подряда № * с ООО «Б*» на выполнение строительных работ по устройству квартиры в чердачном пространстве. * года все работы по устройству квартиры были завершены и переданы ему по акту приемки выполненных работ. Квартира * устроена в части чердачного пространства, ограниченного существующими стенами жилого дома и межквартирной стеной ранее устроенной квартиры *, соосно расположенными на * этажах квартирам.

Все собственники жилых помещений в доме * по ул. А* в г. К* возражали против устройства мной квартиры в чердачном пространстве. В настоящее время они также не возражают.

Реконструкция квартиры № * в жилом доме * по ул. А* в г. К* выполнена в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, условия эксплуатации смежных квартир, имеющих общие конструкции не нарушены. Квартира подключена к сетям водоснабжения, канализации, электроснабжения, установлен газовый двухконтурный котел для отопления квартиры и горячего водоснабжения.

Просит признать за ФИО13 право собственности на квартиру * дома * по ул. А* в г. К* общей площадью * м2.

В судебном заседании представителем 3-го лица ФИО21 по доверенности ФИО4 заявлено ходатайство о прекращении производства по делу по тем основаниям, что ранее Московским районным судом <адрес> данный вопрос уже рассматривался, повторное рассмотрение по одному и тому же предмету и основанию одними и теми же участниками не допускается.

3-е лицо, привлеченное судом к участию в деле, ФИО5 представил в суд письменное ходатайство аналогичного содержания, указывая, что решением Московского районного суда <адрес> от * года ФИО13 было отказано в признании права собственности на объект законченного строительств а – квартиру * в доме * по ул. А* в г. К* по его аналогичному иску к А*» с тем же предметом и по тем же основаниям. На основании ст. 220, ст. 221 ГПК РФ, п. 5 ч. 1 и ч. 2 ст. 135 ГПК РФ просить прекратить производство по данному делу, возвратить истцу без рассмотрения его исковое заявление.

Представитель истца ФИО13 – ФИО12 по доверенности без права передоверия (л.д. 12) возражает против заявленного ходатайства, указывая, что ими устранены все нарушения. Выход реконструкции за пределы квартиры * не устраняли, есть заключение эксперта об отсутствии выхода реконструкции за пределы квартиры *.

Представитель А*» по доверенности ФИО6 ходатайство о прекращении производства по делу поддерживает.

Представители 3-го лица ФИО21 – ФИО7 по доверенности и ФИО4 по доверенности поддерживают заявленное ходатайство.

3-е лицо ФИО5 поддерживает заявленное ходатайство.

Истец ФИО13, 3-и лица ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 ФИО8, ТСЖ "К*", представитель ФИО17 ФИО9 по доверенности в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены по почте, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие.

При разрешении вопроса о прекращении производства по делу суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО10 * года обратился в Московский районный суд <адрес> с иском к А*» о признании права собственности на квартиру * в доме * по ул. А* в г. К*. Основанием иска указывал, что в * году обратился в А*» за согласованием работ по освоению чердачного пространства для строительства квартиры, на основании которого мэром <адрес> вынесено постановление от * № *. В соответствии с подготовленными документами им произведены работы по освоению чердачного пространства. Работы по реконструкции квартиры * не наносят ущерба основным конструкциям, и не нарушают конструктивной жесткости здания, объемы выполненных работ не нарушают санитарно-эпидемиологические и противопожарные нормы, не нарушают права и законные интересы граждан и не создают их жизни и здоровью угрозы.

* года Московским районным судом <адрес> вынесено решение по гражданскому делу по иску ФИО13 к А*», которым суд постановил: в удовлетворении исковых требований ФИО13 о признании права собственности на объект законченного строительства квартиру *, расположенную в доме * по ул. А* г. К*– отказать.

При этом судом установлено, что постановлением мэра г. К*№ * от * года ФИО13 проживающему в квартире № * жилого дома № * по ул.А*в гор. К* разрешена реконструкция указанного жилого дома, с целью строительства отдельной квартиры путем освоения чердачного пространства в границах квартиры №* на обязательных условиях, изложенных в постановлении.

Судом установлено, что в указанный в постановлении мэра № * от * года срок ФИО13 не согласовал рабочий проект со всеми необходимым организациями и учреждениями, не завершил работы по обустройству в чердачном пространстве жилого дома № *по ул. А* в гор. К* квартиры, выполнял таковые в нарушение рабочего проекта. Фактически работы по обустройству квартиры были выполнены ФИО13 в * году, в *году он обратился в а*» с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако в этом ему было отказано ввиду отсутствия документов, указанных в ч. 3 ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ.

Судом в ходе рассмотрения данного гражданского дела установлено, что строительство квартиры было осуществлено ФИО13 с нарушением ряда существующих норм и правил. Согласно рабочему проекту вход в совмещенный санузел должен было осуществляться коридора из коридора. Из планов квартиры № * и нижерасположенной квартиры № * усматривается, что часть совмещенного санузла квартиры №* находится над жилой комнатой квартиры № *, и установленная в санузле ванна с унитазом расположена непосредственно над жилой комнатой площадью * кв.м. В силу п.3.8 вышеуказанных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов в жилых зданиях не допускается расположение ванных комнат и туалетов непосредственно над жилыми комнатами и кухнями.

Как пояснил в судебном заседании специалист Т.И.В., он не вскрывал пол совмещенного санузла и не устанавливал наличие либо отсутствие в поле гидроизоляции. Факт наличия указанных нарушений Т.И.В. в судебном заседании не оспаривал, также подтверждал, что факт отсутствия входной двери между кухней и жилой комнатой * кв.м. в квартире ФИО13 является нарушением действующих норм и правил.

Из постановления мэра гор. К*№ * видно, что ФИО13 разрешалось выполнение реконструкцию чердачного пространства под жилую квартиру в пределах квартиры № *. Однако из ответа комитета архитектуры и строительства следует, что при реконструкции квартиры № *границы квартиры № * не соблюдены.

Помимо этого, техническими условиями, выданными ФИО13 МУ ЖЭУ «Я*» в * году разрешалось осуществить перенос трубы теплоснабжения в помещениях № * по проекту ( кухня коридор квартиры) при условии обеспечения доступа в случае аварийных ситуаций, которые ФИО13, как установил суд, не перенесены. В связи с чем суд пришел к выводу о выполнении реконструкции в указанной части также с нарушением выданных ФИО13технических условий.

Судом было установлено, что оснований для удовлетворения заявленного ФИО13 иска не имеется, поскольку выполненная им реконструкция чердачного пространства под строительство квартиры осуществлена с нарушением действующих норм и правил, прав и охраняемых законом интересов других лиц, в частности собственника * доли квартиры № * ФИО21

Доводы в судебном заседании представителя ФИО12 о том, что устранены нарушения в части расположения санузла не являются иным основанием иска. Также ФИО12 пояснила, что установленное нарушение в части выхода реконструкции за пределы квартиры * не устранялось, т.к. по ее мнению такого выхода не имеется согласно технического заключения. Т.е. по сути ФИО12 оспаривает обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением, в том числе сроки окончания работ и расположения реконструированной квартиры, получении согласия собственников, что новым основанием иска не является.

При несогласии с судебным решением от * года ФИО13 не лишен возможности его оспаривания в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке.

Согласно ч. 1 ст. 38 ГК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Решение М*суд г. К* в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу * года.

В силу положений абзаца 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.Таким образом, как следует из материалов дела * года и судебного решения по вышеназванному гражданскому делу, и предъявленных вновь исковых требований, имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

А следовательно у суда не имеется оснований для рассмотрения по существу данного спора, производство по делу подлежит прекращению по основаниям абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░13 ░ ░*» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ * ░░░░ * ░░ ░░. ░*░ ░. ░* ░░░░░ ░░░░░░░░ * ░2 - ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░11