Решение по делу № 33-11981/2022 от 14.07.2022

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-11981/2022

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4664/2022

УИД 16RS0042-03-2022-003023-40

Учёт № 206г

Судья Вахитова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2022 года      город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,

судей Муллагулова Р.С. и Шафигуллина Ф.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахатовым А.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мифтаховой Е.В. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 мая 2022 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Мифтаховой Е. В. к Мифтахову М. М. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад по делу судьи Шафигуллина Ф.Р., выслушав пояснения представителя истца Савина С.Н. и представителя ответчика Сатдарова Л.М., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также дополнений и возражений на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мифтахова Е.В. (далее также истец) обратилась в суд с иском к Мифтахову М.М. (далее также ответчик) о взыскании неосновательного обогащения.

Иск мотивирован тем, что 28 июня 2021 года Мифтахова Е.В. ошибочно перевела с лицевого счета в ПАО «Сбербанк» на счет ответчика Мифтахова М.М. по номеру телефона денежные средства в общей сумме <данные изъяты>

Никакие соглашения между истцом и ответчиком не заключались, обязательств истец перед ответчиком не имеет.

Впоследствии представитель истца основание иска уточнил, указал, что перечисление истцом денежных средств ответчику было совершено в счет устного соглашения истца и ответчика о разделе совместно нажитого в период брака имущества, которое в будущем должно было быть оформлено в письменном виде. Однако письменное соглашение между сторонами так и не было заключено.

Мифтахова Е.В. частично исполнила предварительно согласованные условия такого соглашения с Мифтаховым М.М., но поскольку впоследствии сделка между сторонами так и не была заключена, то у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств истца.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня следующего за днем вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Суд в удовлетворении исковых требований Мифтаховой Е.В. отказал.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней Мифтахова Е.В. по мотиву незаконности и необоснованности просит отменить решение районного суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что стороны вели между собой переговоры о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование правомерности получения денежных средств ответчик обязан был представить суду соответствующее письменное и нотариальное удостоверенное соглашение о разделе совместно нажитого имущества, предусматривающее компенсацию истцом оплаченных ответчиком денежных средств по кредитному договору. Перечисление денежных средств было произведено в отсутствии указанного нотариального соглашения о разделе совместно нажитого имущества. Суд необоснованно пришел к выводу, что у ответчика имелись правовые основания на получение от истца денежных средств в счет погашенного им совместного кредита. Между сторонами имеется спор о разделе нажитого в период брака имущества, который находится на рассмотрении в суде. Ответчиком при рассмотрении спора не было заявлено о зачете встречных однородных требований, вытекающих из отношения по неосновательному обогащению и разделе совместно нажитого имущества.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать. Указал, что после прекращения брачных отношений в январе 2019 года стороны пришли к обоюдному согласию о разделе совместно нажитого имущества. Мифтахова Е.В. перевела спорную сумму в счет частичной компенсации совместного долга супругов по кредитному договору с ПАО «Сбербанк» .... от 30 ноября 2017 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца решение суда по основаниям апелляционной жалобы просил отменить, вынести решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трёх обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счёт истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счёт истца или сбережение им своего имущества за счёт истца.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2). Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.Как следует из материалов дела и установлено судом, брак между сторонами прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 26 апреля 2021 года. Фактически брачные отношения прекращены с января 2019 года, что не оспорено сторонами. В период брака 30 ноября 2017 года Мифтахов М.М. (участник-1), Мифтахова Е.В. (участник-2) заключили с ООО «Арт-Строй» (застройщик) договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома ...., согласно которому объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира общей площадью 51,62 кв.м. Согласно пункту 4.2. договора общая стоимость строительства составляет <данные изъяты>. Пунктом 4.5.1 договора установлено, что часть стоимости объекта долевого строительства в сумме <данные изъяты> оплачивается за счет собственных денежных средств участников долевого строительства, оставшаяся часть стоимости объекта долевого строительства в сумме <данные изъяты> оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств, предоставляемых участникам долевого строительства ПАО «Сбербанк России» в соответствии с кредитным договором .... от <дата> (пункт 4.5.2. договора). В этот же день между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и Мифтаховым М.М., Мифтаховой Е.В. (созаемщики) заключен кредитный договор .... «Приобретение строящегося жилья», согласно которому сумма кредита составила <данные изъяты>, срок возврата кредита по истечении 120 месяцев с даты фактического предоставления кредита, процентная ставка 9,40 % годовых. 9 мая 2020 года между Банком ВТБ (ПАО) и Мифтаховым М.М. (заемщик) заключен кредитный договор ...., согласно которому сумма кредита составляет <данные изъяты>, дата предоставления кредита 19 мая 2020 года, дата возврата кредита 18 мая 2027 года, срок действия договора 84 месяца, процентная ставка 10,2 %. Согласно пункту 11 указанного кредитного договора целью использования заемщиком потребительского кредита является погашение ссудной задолженности по кредитному договору от 30 ноября 2017 года ..... В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что обязательства по кредитному договору .... от <дата> исполнены единолично ответчиком после прекращения брачных отношений между сторонами. 28 июня 2021 года Мифтахова Е.В. перечислила на счет Мифтахова М.М. тремя платежами <данные изъяты>, которые просила взыскать с последнего, указывая на то, что стороны не достигли соглашения о разделе совместно нажитого имущества. Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что спорные денежные средства были перечислены Мифтаховой Е.В. Мифтахову М.М. в счет исполнения обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору .... от 30 ноября 2017 года. У ответчика фактически имелись правовые основания на получение от истца денежных средств. Истец на протяжении 8 месяцев не обращался за возвратом денежных средств. Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения городского суда. Добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм. В данном случае истцом доказательства возникновения оснований неосновательного обогащения: возврат ранее исполненного при расторжении договора, возврат ошибочно исполненного по договору, возврат предоставленного при незаключенности договора, возврат ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., суду не представлены. Несмотря на фактическое прекращение брачных отношений в январе 2019 года стороны длительное время не обращались в суд о разделе совместно нажитого имущества. Из пояснений представителей сторон в суде апелляционной инстанции и материалов дела следует, что квартира, приобретенная истцом и ответчиком в общую совместную собственность по договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № Л2-63 от 30 ноября 2017 года, продана истцом за цену и на условиях по своему усмотрению, о чем ответчиком выдана нотариальная доверенность от 21 августа 2021 года. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что 28 июня 2021 года денежные средства были перечислены истцом ответчику добровольно в период отсутствия спора о разделе совместно нажитого имущества. Доказательств тому, что истец, перечисляя денежные средства, ставил ответчика в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств, он обязан будет вернуть ему денежные средства, материалы дела также не содержат, как не содержат и доказательств намерения сторонами заключить нотариально удостоверенное соглашение о разделе совместно нажитого имущества. Доводы апелляционной жалобы оснований для отмены решения городского суда не содержат, поскольку перечисление денежных средств истцом было осуществлено добровольно в период отсутствия спора между сторонами о разделе совместно нажитого имущества, который при отсутствии соглашения сторон может быть разрешен в судебном порядке, в том числе с учетом ранее сложившихся взаимоотношений. При разрешении спора нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на правильность принятого решения, районным судом не допущено. С учетом изложенного решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 199, 327–329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 мая 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Мифтаховой Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 1 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи