Решение по делу № 33-6156/2015 от 02.11.2015

Судья Глобу Т.И.      Дело № 33-6156/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А.

судей Маркелова К.Б., Ошманкевича Р.А.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании 09 ноября 2015 года дело по апелляционной жалобе Прошиной Е.Э. на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 31 августа 2015 года, по которому в удовлетворении исковых требований Прошиной Е.Э. к ГБУЗ РК «Сыктывдинская ЦРБ» о взыскании компенсации за неиспользованные дни дополнительного отпуска за <Дата обезличена> и участие в проведении Всероссийской диспансеризации за <Дата обезличена> отказано без исследования фактических обстоятельств по делу в связи с пропуском срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Заслушав доклад судьи Ус Е.А., объяснения представителя ГБУЗ РК «Сыктывдинская ЦРБ» Макаровой М.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прошина Е.Э. обратилась в суд с иском к ГБУЗ РК «Сыктывдинская ЦРБ» о взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска и участие в проведении Всероссийской диспансеризации.

В обоснование заявленных требований указано, что с <Дата обезличена> до <Дата обезличена> на основании трудового договора состояла в трудовых отношениях с ГБУЗ РК «Сыктывдинская ЦРБ» в должности ... ГБУЗ РК «Сыктывдинская ЦРБ» на условиях внешнего совместительства. При этом за период работы ей не предоставлены неиспользованные дни дополнительного <Дата обезличена> в количестве ... календарных дней, оплата за которые из расчета среднего заработка составляет .... Указанная сумма в окончательный расчет при увольнении не вошла, как и выплаты за участие в проведении Всероссийской диспансеризации за <Дата обезличена>, размер которых ей не известен, поскольку начисления производятся экономической службой ГБУЗ РК «Сыктывдинская ЦРБ».

Также заявитель указала, что о нарушении права ей стало известно <Дата обезличена> при получении сведений об окончательном расчете с ответчиком, просила взыскать с ответчика ... и оплату за участие в проведении Всероссийской диспансеризации за <Дата обезличена>.

В судебном заседании истец настаивала на заявленных требованиях.

Представитель ответчика - ГБУЗ РК «Сыктывдинская ЦРБ» в судебное заседание не явился, представив отзыв на исковое заявление в котором просили в удовлетворении исковых требований отказать в виду пропуска трехмесячного срока обращения в суд.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе Прошина Е.Э. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Истец на заседание апелляционной инстанции не явилась, судебное извещение вернулось с отметкой «за истечением срока хранения». Судебная коллегия с учетом ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

Отказывая Прошиной Е.Э. в удовлетворении исковых требований к ответчику без исследования фактических обстоятельств по делу в связи с пропуском срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд первой инстанции руководствовался ст. 392 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно разъяснениям в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части шестой статьи 152 ГПК РФ).

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство относительно пропуска истцом трех месячного срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что Прошина Е.Э. в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> работала в ГБУЗ РК «Сыктывдинская ЦРБ», при этом заработная плата состояла из должностного оклада, а также выплат компенсационного характера: районного коэффициента - 20% и надбавки за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера в размере 50%, надбавки за опасные для здоровья и особо тяжелые условия труда - 15%, надбавки за продолжительность непрерывной работы в учреждениях здравоохранения – 30%.

Судом установлено, что заработная плата выплачивалась работникам Сыктывдинской ЦРБ за прошедший месяц, ежемесячно выдавался расчетный листок, при получении истцом заработной платы был известен ее размер, в связи с чем, истец имела возможность определить, в полном ли объеме выплачивается заработная плата.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что о наличии задолженности по заработной плате истцу было или должно было стать известно в день ее выплаты, однако обратившись в суд <Дата обезличена> с вышеуказанными требованиями Прошина Е.Э. пропустила установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления без рассмотрения дела по существу.

<Дата обезличена> истец просила предоставить ей дополнительный оплачиваемый отпуск для прохождения санаторно-курортного лечения с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. При этом, с приказом <Номер обезличен> от той же даты, где указано, что ей предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск вместо льготного в количестве ... календарных дней, Прошина Е.Э. была ознакомлена <Дата обезличена>, о чем свидетельствует ее подпись, однако в последующем данный приказ ею оспорен не был.

Оценивая данные обстоятельства, суд принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными, основанными на обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе о том, что о нарушении своего права ей стало известно <Дата обезличена> при получении сведений об окончательном расчете при увольнении, были предметом судебного разбирательства, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Указанные доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права.

Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 31 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прошиной Е.Э. – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-