Решение по делу № 33-7252/2023 от 13.09.2023

дело № 33-7252/2023

№ 2-9/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 04 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сергиенко М.Н.

судей Жуковой О.С., Рафиковой О.В.,

при секретаре Гришине К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зинович Владислава Сергеевича на решение Домбаровского районного суда Оренбургской области от 26 июня 2023 года по гражданскому делу по иску Чурсиной Ольги Алексеевны к Зинович Владиславу Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании морального вреда,

заслушав доклад судьи Сергиенко М.Н., заключение прокурора Хариной А.В., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Чурсина О.А. обратилась в суд с указанным выше иском к Зинович В.С. обосновав свои требования тем, что 20 июня 2022 года на автодороге Орск-Светлый произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобиля ВАЗ-21122, государственный регистрационный знак №, под управлением Зинович В.С., и автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №, под управлением Чурсиной О.А., в результате чего ей причинен материальный вред.

По итогам проверки 20 июня 2022 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в котором указано, что причиной ДТП явилось нарушение водителем Зинович В.С., управлявшим автомобилем ВАЗ-21122, государственный регистрационный знак №, Правил дорожного движения.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №, составляет 268 969,62 рублей.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Зинович В.С. не была застрахована, считала, что последний обязан возместить причиненный ей ущерб.

Полагала, что в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения, при управлении источником повышенной опасности, легковым автомобилем, было допущено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобиль получил повреждения, она пережила страх за свою жизнь, была шокирована и потрясена произошедшим. С помощью автомобиля она добиралась до работы, сейчас автомобиль требует ремонта. Она была вынуждена уволиться с работы и трудоустроиться по месту жительства, в результате чего очень сильно потеряла в заработной плате, а также ей причинены нравственные страдания. Ответчик отстранился от ответственности, до настоящего времени проявляет безразличие и уклоняется от возмещения ей материального и морального вреда. Она находится в состоянии испуга и тревоги, беспокойства и переживаний, нервного напряжения. По ночам плохо спит, постоянно плачет.

В ходе подготовки к обращению в суд ей оказывали юридическую помощь представители, автоюрист и адвокат, с которыми она заключала соглашения об оказании юридической квалифицированной помощи. Представитель Смирнов М.М. принял участие в судебных заседаниях 12 августа 2022 года, 20 сентября 2022 года, 22 марта 2023 года, 18 апреля 2023 года, представитель адвокат Блажко П.Д. подготовил объемное мотивированное объяснение, подготовил фотоматериал, знакомился с материалами гражданского дела.

С учетом уточненных исковых требований просила взыскать с Зинович В.С. материальный ущерб в размере 189 714,17 рублей, денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда 100 000 рублей, сумму за услуги представителя-автоюриста в размере 18 000 рублей, государственную пошлину в сумме 1 730 рублей, расходы за проведение оценочной экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы за услуги представителя – адвоката Блажко П.Д. в размере 30 000 рублей.

Определениями суда от 24 августа 2022 года, от 22 марта 2023 года от 15 мая 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Корнилов Е.В., САО «РЕСО Гарантия», Никольченко А.А., Российский союз автостраховщиков.

Решением Домбаровского районного суда Оренбургской области от 26 июня 2023 года исковые требования Чурсиной О.А. удовлетворены частично, суд постановил:

- взыскать с Зинович В.С., (дата) года рождения, уроженца (адрес), паспорт №, в пользу Чурсиной О.А., (дата) года рождения, уроженки р.(адрес), паспорт № в счет возмещения ущерба 189 714,17 рублей, сумму за услуги представителя-автоюриста в размере 8 000 рублей, государственную пошлину в сумме 1 730 рублей, расходы за услуги представителя – адвоката ФИО9 в размере 5 000 рублей, расходы за проведение оценочной экспертизы в размере – 4 000 рублей;

- взыскать с Зинович В.С., (дата) года рождения, уроженца (адрес), паспорт № в пользу ФИО10, №, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда как незаконное и необоснованное отменить, принять новое решение с учетом обоюдной вины водителей в совершении ДТП. В обоснование жалобы указывает, что истец, двигаясь посередине дороги вне населенного пункта нарушила положения ПДД, в связи с чем он не имел технической возможности избежать наезда на движущийся впереди автомобиль истца, следовательно, вина в совершении ДТП обоюдна.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, прокуратура Домбаровского района считает, что решение суда является законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Чурсина О.А., ответчик Зинович В.С., третьи лица Корнилов Е.В., Никольченко А.А., представители третьих лиц САО РЕСО-Гарантия, РСА не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не просили.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции №58 от 06 декабря 2021 года) владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного Кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 июня 2022 года в 06 часов 40 минут на 108 км автодороги Орск – Домбаровский - Светлый произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21122, государственный регистрационный знак №, под управлением Зинович В.С., и автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак № под управлением Чурсиной О.А.

Автомобиль ВАЗ-21122, государственный регистрационный знак № принадлежит Зинович В.С., что подтверждается дополнением к схеме места совершения ДТП, пояснениями Никольченко А.А., договором купли-продажи транспортного средства и не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

Паспортом транспортного средства (адрес) подтверждается, что автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный знак № принадлежит Чурсиной О.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в САО «Ресо-Гарантия», что подтверждается страховым полисом № ТТГ 7012256517.

Автогражданская ответственность виновника ДТП – Зинович В.С. на момент ДТП не была застрахована.

Вступившим в законную силу постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Отд МВД России по (адрес) от (дата) Зинович В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из письменных пояснений Чурсиной О.А. и Зинович В.С. усматривается, что столкновение автомобилей произошло в виду несоблюдения Зинович В.С. безопасной дистанции до впереди движущегося автомобиля Kio Rio. Данное обстоятельство также следует из схемы места совершения административного правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ГИБДД ФИО11 пояснил, что составлял схему места совершения административного правонарушения при столкновении автомобилей Kia Rio и ВАЗ-21122. Юз колес был дальше, но в связи с масштабом не смог дальше отразить юз. Юз колес, имеющейся на схеме, принадлежит автомобилю ВАЗ-21122. Место удара было определено с участниками дорожно-транспортного происшествия. При замерах применялась рулетка. Все участники дорожно-транспортного происшествия были ознакомлены со схемой, поставили свои подписи. Было установлено не соблюдение дистанции автомобилем ВАЗ-21122 и повреждение багажника у автомобиля Kia Rio.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Чурсин А.А. суду показал, что 20 июня 2022 года ему позвонила сестра и сообщила, что попала в дорожно-транспортное происшествие, не доезжая п. Домбаровский. Он поехал к ней. Не доезжая п. Домбаровский, ближе к мосту, он увидел автомобиль ГИБДД и автомобиль своей сестры. Он посмотрел автомобили, замерил шагами место от автомобиля, который слетел в кювет, до места столкновения. Место столкновения он определил, так, что на месте столкновения от автомобилей были осколки, осыпавшаяся земля, краска, на месте осталась осыпь грязи и кусок пластика от заднего фонаря.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 суду показал, что Чурсина О.А. попала в дорожно-транспортное происшествие и позвонила ему. Он ехал с г. Ясного на работу, сказал что подъедет. Когда приехал сотрудник ГИБДД, он расспросил всех и сказал написать объяснение по факту дорожно-транспортного происшествия. На месте дорожно-транспортного происшествия были следы осыпи, грязи и осколок от разбитой фары автомобиля. Сотрудник ГИБДД объехал и встал перед следами юза колес автомобиля, под управлением Зинович В.С. Чурсин А.А. спросил у сотрудника ГИБДД будет ли он делать замеры, он ответил, что у него нет рулетки, ФИО13 предложил сотруднику ГИБДД свою рулетку, последний отказался, замеры произвел шагами. Чурсин А.А. замерил шагами расстояние от автомобиля Зинович В.С. до следов места осыпи, сотрудник ГИБДД не выходил из автомобиля. Позднее они сняли видео и фото с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ, Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из п. 9.1 Правил дорожного движения следует, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения

Согласно Приложению № 1 к Правилам дорожного движения запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения. Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа (п. 3.20).

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения предусмотрено, что «обгон» - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав дело об административном правонарушении, в том числе содержащиеся в нем объяснения участников ДТП и схему места совершения ДТП, а также представленные сторонами фотографии и видеозапись с места совершения ДТП, пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей и сотрудника ГИБДД, Правила дорожного движения РФ, дав оценку указанным доказательствам по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика Зинович В.С., нарушившего пункты 1.3, 1.5, 9.10 Правил дорожного движения и наступившими последствиями, выраженными в столкновение транспортных средств и причинении автомобилю Чурсиной О.А. механических повреждений.

При этом в действиях водителя Чурсиной О.А. суд первой инстанции нарушений Правил дорожного движения не усмотрел, указал, что именно Зинович В.С., управляя транспортным средством в сложившейся дорожной ситуации, должен был и мог проявить необходимую осмотрительность при соблюдении указанных выше пунктов Правил дорожного движения РФ, что исключало столкновение автомобилей.

В обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец представил экспертное заключение № от (дата), составленное экспертом ИП ФИО14, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак Х № (без учета износа запасных частей) составляет 268 969,62 рублей, стоимость (размер) материального ущерба объекта оценки Kia Rio, государственный регистрационный знак № (c учетом эксплуатационного износа замененных в процессе ремонта запасных частей) составляет 173 669,62 рублей.

Поскольку в ходе судебного разбирательства сторона ответчика оспаривала соответствие заявленных повреждений обстоятельствам ДТП и стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определением суда от 20 сентября 2022 года по делу назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФИО10, и ФИО15

Согласно результатов судебной экспертизы от 10 февраля 2023 года №-САЭ/2022 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак У685РО 56, на момент дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 20 июня 2022 года с учетом износа и округления составляет 139 500 рублей, полная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа), на момент дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 20 июня 2022 года с учетом округления равна 189 700 рублей (без учета округления 189 714,7 рублей).

Давая оценку указанному заключению, суд первой инстанции признал его допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. Эксперт обладает соответствующей квалификацией, необходимой для проведения данного вида экспертиз, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ответчик является законным владельцем транспортного средства ВАЗ-21122, государственный регистрационный знак Х785ОС 56, действия ответчика находятся в прямой причинной связи с причинением истцу убытков, суд признал требования истца о взыскании с Зинович В.С. ущерба обоснованными и удовлетворил их в сумме 189 714,17 рублей.

Отказывая в удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств повреждения вреда здоровью Чурсиной О.А., в том числе указав, что к возникшим правоотношениями положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не применимы.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

В апелляционной жалобе Зинович В.С. указывает, что в ДТП от 20 июня 2022 года усматривается обоюдная вина участников, поскольку Чурсина О.А. в нарушение Правил дорожного движения двигалась на своем автомобиле посередине проезжей части, что не позволило ответчику совершить маневр обгона. Полагал, что суд не обоснованно отклонил его ходатайство о судебной автотехнической экспертизе по вопросу является ли движение водителя Kia Rio, государственный регистрационный знак У685РО 56 по середине дороги нарушением Правил дорожного движения и располагал ли он, как водитель ВАЗ-21122, государственный регистрационный знак Х785ОС 56 возможностью избежать столкновение.

Отклоняя указанные доводы, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что обстоятельства данного ДТП и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции и не опровергают выводы суда о наличии нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях Зинович В.С., которые состоят в прямой причинно-следственной связи со столкновением двух транспортных средств.

    Вопреки доводам апеллянта, основанием для назначения экспертизы является возникшая при производстве по делу необходимость в специальных познаниях в науке, технике, искусстве или ремесле. Экспертиза не должна назначаться для доказывания фактов, которые могут быть установлены и без специальных познаний, т.е самим судом. Оценка действиям водителя Чурсиной О.А. на предмет соблюдения ею Правил дорожного движения, а также определение степени вины участников дорожно-транспортного происшествия является вопросом правового характера, разрешение которого относится к компетенции суда при разрешении спора о гражданско-правовой ответственности лиц, причинивших ущерб.

    Принятие предложенных сторонами вопросов является правом, а не обязанностью суда, поскольку, в силу п. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом, исходя из юридически значимых обстоятельств по делу. По вопросам, предложенным ответчиком, назначение судебной экспертизы не требовалось.

Суд первой инстанции на основании исследованных доказательств и изложенных выше нормах закона, Правил дорожного движения, пришел к правильному выводу о наличии в спорном ДТП вины водителя автомобиля ВАЗ-21122, государственный регистрационный знак №

Кроме того, как правильно указал в своем решении суд, доводы ответчика о движении автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №, по середине проезжей части не влияют на выводы о виновности ответчика, поскольку соблюдение водителем Зинович В.С. надлежащим образом Правил дорожного движения в юридически значимый период времени исключило бы возможность столкновения автомобилей истца и ответчика. Более того, такое расположение транспортного средства под управлением истца на дороге, как указал ответчик, допустимыми и надлежащими доказательствами не установлено.

Кроме того, из фотоматериала (л.д.167-180 т.1) и представленных суду схем дорожной обстановки, где произошло ДТП, усматривается, что на данном участке дороги имелись дорожные знаки по ограничению скорости и запрета обгона транспортных средств (т.1 л.д.234-241).

При установленных обстоятельствах оснований для установления обоюдной вины участников ДТП у суда первой инстанции не имелось.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом первой инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

В целом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, по существу повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции в обоснований возражений относительно исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Домбаровского районного суда Оренбургской области от 26 июня 2023 года без изменения, апелляционную жалобу Зинович Владислава Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 октября 2023 года