Решение по делу № 2-7911/2018 от 10.04.2018

Дело № 2-7911/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2018 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре    Ефремовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедевой ФИО8 к ООО «Красноярск-Сити» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Лебедева В.В. обратилась в суд с иском к ООО «Красноярск-Сити» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что на основании договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ истица приобрела право требования к ООО «Красноярск-Сити» по договору на долевое участие в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта долевого строительства - <адрес> (строительный номер) по строительному адресу: здание <адрес>. По условиям вышеуказанного договора на долевое участие в строительстве срок передачи квартиры участнику установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Оплата по договору уступки за объект долевого строительства произведена истцом в полном объеме. Вместе с тем, квартира передана по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка передачи объекта долевого строительства составила 92 дня. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия о выплате неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства в добровольном порядке, указанное требование ответчиком исполнено не было.

Со ссылкой на изложенные обстоятельства, а также на Закон РФ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в сумме 121 613,72 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 21 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1 500 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Представитель истца - Спичак А.А., действующий на основании доверенности 24 АА № 3071537 от 09.04.2018, в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Абрамова Е.В., действующая на основании доверенности № 2142 от 13.06.2018, исковые требования не признала, указывая на отсутствие вины застройщика в просрочке передачи истцу объекта долевого строительства.

Истица Лебедева В.В. в судебное заседание не явилась, предоставила представлять свои интересы представителю Спичак А.А. Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение обязательства по общему правилу не допускается.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно п.п. 1, 2, 4, 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения. При уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.п. 23 – 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой. Суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представлять доказательства в обоснование исковых требований и возражений по иску.

Представитель истца Спичак А.А. дополнительно суду пояснил, что при первичном осмотре квартиры, согласно акту от 27.02.2018 был установлен ряд строительных недостатков, таких как: отсутствие водоснабжения, отсутствие электричества, грязные обои, отсутствие розеток, поврежденные обои, плинтуса, не отрегулированы окна и двери (туго закрываются, провисают и т.д.), нет переходников на трубах подачи воды и т.д., что явилось основанием для отказа в подписании акта приема-передачи объекта долевого строительства, т.к. указанный объект не соответствовал условиям договора участия в долевом строительстве. Помимо прочего, представитель истца указал на то, что при первоначальном осмотре квартиры ответчиком не были представлены результаты замера БТИ, а также не представлен акт ввода здания в эксплуатацию, вместе с тем передача участнику долевого строительства квартиры в многоквартирном доме, не введенном в эксплуатацию, является прямым нарушением Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве». В связи с чем, полагает, что передача объекта до получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию не является его надлежащей передачей. Таким образом, с учетом получения ответчиком Разрешение на ввод дома в эксплуатацию, акт приема-передачи объекта долевого строительства был подписан истцом только 02.04.2018.

Представитель ответчика Абрамова Е.В. возражая против заявленных требований, указала на то, что спорный объект долевого строительства был готов к сдаче 27.02.2018, о чем истец был извещен путем направления в его адрес соответствующего уведомления от 09.02.2018 о завершении строительства и готовности к передаче объекта долевого строительства. 27.02.2018 в ходе осмотра квартиры, истец указал на наличие в ней строительных недостатков, от подписания акта приема-передачи отказался. Вместе с тем, указанные недостатки, по мнению представителя ответчика, не являлись существенными, их наличие не влечет не соответствия объекта техническим регламентам, проектной документации и градостроительным регламентам, в связи с чем, оснований для отказа от подписания акта приема-передачи у истца не имелось. Таким образом, по мнению представителя ответчика, отказаться от подписания передаточного акт, истица имела право только в случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования. Также указала на отсутствие доказательств наступления каких-либо негативных последствий для истца, кроме самого факта просрочки. Со ссылкой на изложенные обстоятельства, представитель ответчика указывала на отсутствие вины в просрочке передачи объекта долевого строительства со стороны застройщика, в связи с чем, просила в иске Лебедевой В.В. отказать. В случае вынесения положительного решения, просила учесть, что ответчик выполнил условия договора, объект возведен, строительство не приостанавливалось, информация по строительству жилого дома для участников долевого строительства была в общем доступе, дом введен в эксплуатацию, выявленные в процессе передачи квартиры недостатки не являлись существенными и не делали объект долевого участия непригодным для использования по назначению, в связи с чем, ходатайствовала о применении судом положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки и штрафных санкций до разумных пределов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Красноярск-Сити» и ООО «Красноярск-Сити плюс» заключен договор на долевое участие в строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – <адрес> (строительный номер), общей площадью 40,49 кв.м. (с учетом площади балконов, лоджий) по адресу: строительный адрес здания – <адрес>

Согласно п. 2.1.2 договора срок передачи квартиры участнику установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Красноярск-Сити» и Лебедевой В.В., истица приобрела право требования к ООО «Красноярск-сити» по договору участия на долевое строительство от ДД.ММ.ГГГГ в отношении вышеуказанного объекта долевого строительства.

Цена договора уступки права требования определена сторонами в размере 2 631 850 руб. (п. 2.3 договора).

Оплата по договору произведена истцом в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 632 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 999 850 руб., а также справкой ООО «Красноярск-сити плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истица полностью профинансировала 1-комнатную <адрес>, расположенную на 5 этаже, оси А-В, ряды 4-5, в блок-секции №, ж/д <адрес>, согласно договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) ООО «Красноярск-Сити» сообщает о завершении строительства многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес>, жилой район «Слобода Весны» <адрес> (почтовый адрес: <адрес>) и о готовности объекта долевого строительства – <адрес> передаче ДД.ММ.ГГГГ в 13-00 час. по адресу: <адрес> для принятия объекта долевого строительства по акту приема-передачи.

По результатам первичного осмотра объекта долевого строительства истцом Лебедевой В.В. передан застройщику ООО «Красноярск-Сити» акт осмотра <адрес> по адресу: <адрес>, мкр. Преображенский, 2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан ряд недостатков: отсутствие водоснабжения, отсутствие электричества, грязные обои, отсутствие розеток, поврежденные обои, плинтуса, не отрегулированы окна и двери (туго закрываются, провисают и т.д.), нет переходников на трубах подачи воды и т.д., с указанием необходимости их устранения в установленный срок от подписания акта приема-передачи квартиры истец отказалась.

Судом установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию за № на объект капитального строительства «Здание № со встроенными жилыми и нежилыми помещениями, подземной автостоянкой, расположенное по адресу: <адрес>, жилой район «Слобода Весны», расположенного по адресу: <адрес>, получено застройщиком ООО «Красноярск-Сити» ДД.ММ.ГГГГ

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) ответчик проинформировал истца о том, что многоквартирный жилой <адрес>, расположенный по адресу: строительный адрес здания – 18, <адрес>, жилой район «Слобода Весны» <адрес> (почтовый адрес: <адрес>) введен в эксплуатацию, в связи с чем, приглашает истца ДД.ММ.ГГГГ для принятия объекта долевого строительства по акту приема-передачи.

На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, истцу передан объект долевого строительства, которому присвоен почтовый адрес: <адрес> – <адрес>.

Указанный акт подписан обеими сторонами, объект долевого строительства принят истцом.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ООО «Красноярск-Сити» были нарушены обязательства как застройщика по договору от ДД.ММ.ГГГГ на долевое участие в строительстве жилого <адрес>, жилой <адрес> (строительный адрес), поскольку в нарушении п. 2.1.2. договора, фактически объект долевого строительства был передан участнику на основании акта приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что указанные в первичном акте от ДД.ММ.ГГГГ недостатки не были устранены ответчиком в установленный срок, уведомлений о принятии квартиры в установленные в договоре сроки ответчиком не направлялось. При наличии указанных недостатков принимать в эксплуатацию объект в виде жилого помещения истец отказался, что свидетельствует о предъявлении требований к качеству объекта долевого строительства, в связи с чем, у истца имелись основания для отказа от подписания акта приема-передачи квартиры.

Кроме того, разрешение на ввод дома в эксплуатацию было получено застройщиком ООО «Красноярск-сити» только ДД.ММ.ГГГГ, повторное уведомление о готовности объекта долевого строительства к сдаче по акту приема-передачи, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, направлено в адрес участника ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, как верно указывает представитель истца, приглашая участника для принятия объекта долевого строительства до получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, со стороны ответчика имело место нарушение требований действующего законодательства.

Таким образом, просрочка исполнения обязательства со стороны застройщика ООО «Красноярск-Сити» составила 92 дня, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем истечения срока передачи объекта долевого строительства) по ДД.ММ.ГГГГ (день подписания акта приема-передачи) включительно. За указанный период просрочки в силу положений ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» застройщик обязан выплатить истцу Лебедевой В.В. неустойку в размере 116 129,37 руб. (из расчета: (2 611 605 х 7,25 %/150х92).

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, незначительный период просрочки передачи объекта (92 дня), компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств со стороны истца наличия убытков вследствие нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, а также ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 30 000 руб. В связи с чем, с ООО «Красноярск-Сити» в пользу Лебедевой В.В. подлежит взысканию неустойка за просрочку сдачи объекта долевого строительства в сумме 30 000 руб.

С учетом допущенного ответчиком нарушения прав истца как потребителя на получение результата работ в установленный договором срок, с ответчика в пользу истца в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом обстоятельств дела, характера допущенных нарушений, требований разумности, следует определить в 2000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства, что подтверждается штампом входящей корреспонденции ответчика, вместе с тем указанное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Поскольку исковые требования Лебедевой В.В. в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 16 000 руб. (из расчета: (30 000 + 2000)/2). Однако учитывая обстоятельства дела, заявленное представителем ответчика ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, а также то обстоятельство, что штраф является мерой ответственности, не должен вести к неосновательному обогащению стороны, суд приходит к выводу о том, что подлежащий уплате штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, отсутствие в действиях ответчика явной недобросовестности в смысле статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание принцип достижения баланса интересов сторон, принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 10 000 руб.

Снижение штрафа в данном случае обусловлено его чрезмерностью по сравнению с последствиями нарушения обязательства, направлено по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы, в том числе расходы на оплату услуг юриста. Принимая во внимание вышеизложенное, с ответчика ООО «Красноярск-Сити» в пользу Лебедевой В.В. подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя, которые с учетом характера дела, сроков его рассмотрения, а также выполненной представителем работы, суд полагает возможным определить в сумме 5 000 руб.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оформлению доверенности на представителя Спичака А.А.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2).

Представленная в суд доверенность не содержит указания на то, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по данному делу.

В силу ст. 98, ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Красноярск-Сити» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель, пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 1 400 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лебедевой ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Красноярск-Сити» в пользу Лебедевой ФИО8 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в сумме 30 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., всего – 47 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Красноярск-Сити» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 400 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Е.В. Татарниковой