Решение по делу № 2-1153/2018 от 13.06.2018

Дело № 2-1153/2018 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище                         09 октября 2018 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,

при секретаре Мозжевой С.Л.,

с участием представителя истца Приваловой А.П. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ – Матросова В. И.,

представителя ответчика СНТ «им. 62-й Армии» по доверенности от 28 сентября 2018 года – Комаровой Л.Н.,

третьего лица Зайцевой Н.С. и ее представителя по доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ – Мамонтова А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Приваловой А.П. к садоводческому некоммерческому товариществу «имени 62-й Армии» об оспаривании решения общего собрания,

                    УСТАНОВИЛ:

Привалова А.П. обратилась в суд с указанным иском к садоводческому некоммерческому товариществу «имени 62-й Армии» (далее СНТ «им. 62-й Армии») мотивировав свои требования тем, что 16 августа 2015 года состоялось общее собрание членов и собственников СНТ «им. 62-й Армии», решения которого отражены в выписке из протокола от 16 августа 2018 года.

Считает данное собрание неправомочным, а решения принятые на данном собрании недействительными (ничтожными), поскольку повестка собрания была изменена, время проведения собрания не указано, в протоколе отсутствуют результаты голосования по каждому вопросу, отсутствуют сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, в выписке отсутствуют сведения о наличии кворума.

С учетом изложенного, просит суд признать собрание СНТ «им. 62-й Армии» от 16 августа 2018 года недействительным, принятые решения недействительными (ничтожными), взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 15 00 рублей на оплату услуг представителя, 300 рублей на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Приваловой А.П. по ордеру и по доверенности – Матросов В. И. исковые требования поддержал, доводы привел аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика СНТ «им. 62-й Армии» по доверенности – Комарова Л.Н. в удовлетворении исковых требований просила отказать, применить срок исковой давности.

Третье лицо Зайцева Н.С. и ее представитель по доверенности – Мамонтов А.Л., также просили в удовлетворении исковых требований отказать, применив срок исковой давности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 12 ч. 2 статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Подпунктом 8 п. 1 ст. 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» установлено, что член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Сам по себе протокол общего собрания членов товарищества может рассматриваться как доказательство проведения общего собрания и принятия решений на нем.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 27 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» протоколы общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собраний уполномоченных) подписывают председатель и секретарь такого собрания; данные протоколы заверяются печатью такого объединения и хранятся в его делах постоянно. Копии протоколов общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, заседаний правления, ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, комиссии такого объединения по контролю за соблюдением законодательства, заверенные выписки из данных протоколов представляются для ознакомления членам такого объединения по их требованию, а также органу местного самоуправления, на территории которого находится такое объединение, органам государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, судебным и правоохранительным органам, организациям в соответствии с их запросами в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

Согласно п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Как указано в п.п. 1 - 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как разъяснено в п.п. 111, 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами.

Согласно ст. 195 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При разрешении спора судом установлено, что Привалова А.П. является членом СНТ «им. 62-й Армии» с 22 апреля 2007 года, ей принадлежит земельный участок <адрес>

16 августа 2015 года состоялось общее собрание членов и собственников участков СНТ «им. 62-й Армии».

При этом как усматривается из списка регистрации членов СНТ «им. 62-й Армии» присутствовавших на общем собрании 16 августа 2015 года, Привалова А.П. принимала участие в проведении собрания, о чем свидетельствует ее собственноручно выполненная подпись.

Учитывая то обстоятельство, что Привалова А.П. является членом товарищества, и как член названного сообщества обязана руководствоваться Уставом СНТ, где отмечено, что член СНТ вправе участвовать в управлении организации. Имеет право на получение информации, и следовать решениям СНТ, принятых общим собранием.

Доказательств того, что Привалова А.П. обращалась с заявлениями об ознакомлении с оспариваемыми проколом решений общего собрания от 16 августа 2015 года до 07 мая 2018 года, и ей было отказано, суду в силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не представлено.

Таким образом, учитывая, что Привалова А.П. знала о собрании от 16 августа 2015 года непосредственно после его проведения, и при должной степени заботливости и осмотрительности, могла принимать участие в деятельности СНТ как полноправный член товарищества, надлежащим образом выполнять обязанности члена СНТ, предусмотренные п. 2 ст. 19 Федерального закона Российской Федерации № 66-ФЗ от 15 апреля 1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», при этом с каким-либо заявлением об оспаривании указанного собрания либо принятых на нем решений в суд не обращалась.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Приваловой А.П. к СНТ «им. 62-й Армии» о признании недействительными решений, принятых на общем собрании членов и собственников участков СНТ «им. 62-й Армии» 16 августа 2015 года недействительными предъявлены в суд 13 июня 2018 года, то есть за пределами срока, установленного пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности по данным требованиям суду представлено не было.

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 06 сентября 2018 года полномочия председателя общества Зайцевой Н.С. прекращены, полномочия председателя возложены на Нечаева Д.Ю..

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 46 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» защита прав членов некоммерческих объединений осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.

Решения собраний могут быть признаны недействительными только в случае доказанности, что они повлекли нарушение прав истца, поскольку иные основания специальными нормами действующего законодательства не предусмотрены.

Доказательств того, что оспариваемые решения, принятые на общем собрании СНТ «им. 62-й Армии» от 16 августа 2015 года нарушили права и законные интересы истца, суду представлено не было.

Отсутствие доказательств нарушения прав истца является также самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Из приведенных норм материального права следует, что юридическое значение имеют только принятые на собрании решения, которые влекут за собой возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей членов товарищества, и только они могут быть оспорены в установленном законом порядке.

Также, судом установлено, что из существа заявленного спора следует, что в качестве оснований для отмены обжалуемых решений СНТ «им. 62-й Армии» Привалова А.П. ссылается только на нарушение процедурных моментов их проведения, и не конкретизирует, как принятыми решениями были нарушены её права и законные интересы.

На основании приведенных обстоятельств и правовых норм, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Приваловой А.П. о признании общего собрания СНТ «им. 62-й Армии» от 16 августа 2015 года недействительным, а принятых на нем решений недействительными (ничтожными), поскольку истец, действуя разумно и предусмотрительно, располагала возможностью получить информацию об оспариваемых решениях.

Поскольку судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований Приваловой А.П. о признании общего собрания СНТ «им. 62-й Армии» от 16 августа 2015 года недействительным, а принятых на нем решений недействительными (ничтожными), то требования о взыскании судебных расходов в размере 15 300 рублей также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от требований о признании общего собрания СНТ «им. 62-й Армии» от 16 августа 2015 года недействительным, а принятых на нем решений недействительными (ничтожными).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Приваловой А.П. к садоводческому некоммерческому товариществу «имени 62-й Армии» о признании общего собрания садоводческого некоммерческого товарищества «им. 62-й Армии» от 16 августа 2018 года недействительным, принятых решений на общем собрании от 16 августа 2018 года недействительными (ничтожными), взыскании судебных расходы в размере 15 00 рублей на оплату услуг представителя, 300 рублей на оплату государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 октября 2018 года.

Судья    : подпись                  Е.И. Скоробогатова

Копия верна:

Судья Е.И. Скоробогатова