Решение по делу № 2-4835/2022 от 18.10.2022

К делу №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года                                              <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе

председательствующего – судьи Ситниковой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием ст.помощника прокурора <адрес> М.Б.,

представителя истца ФИО1 по ордеру – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПепсиКо Холдингс» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении с работы, восстановлении на работе и возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Майкопский городской суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПепсиКо Холдингс» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении с работы, восстановлении на работе и возмещении морального вреда. В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «ПепсиКо Холдингс», в должности старшего менеджера по территориальным продажам, в отделе продаж ООО «ПепсиКо Холдингс» в городе Краснодаре. Изначально трудовые отношения между истцом и ответчиком возникли на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ц-лс он был уволен по инициативе работодателя в связи с ликвидацией организации, по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прекращение деятельности филиала общества ООО «ПепсиКо Холдингс» в городе Краснодаре).

Данное увольнение считает необоснованным и произведенным с нарушением трудового законодательства.

Просит суд удовлетворить исковое заявление признав незаконным и отменить приказ №-ц-лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца в связи с ликвидацией организации по пункту 1части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прекращение деятельности филиала общества ООО «ПепсиКо Холдингс» в городе Краснодаре). Восстановить истца на работе в текущей должности, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до момента восстановления и взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, дал пояснения аналогичные изложенным в описательной части решения. Просил иск удовлетворить полностью.

Ответчик ООО «ПепсиКо Холдингс» будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, представили письменные возражения, в которых просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо Государственная инспекция труда в <адрес>, извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, заключение прокурора, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу к ответчику на должность менеджера по региональным продажам в отдел продаж филиал ООО «ПепсиКо Холдингс» в <адрес> на основании ранее заключенного трудового договора № тот ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен ответчиком на работу в филиал ООО «ПепсиКо Холдингс» в <адрес> в отдел продаж, на должность старшего менеджера по территориальным продажам.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ц-лс истец был уволен по инициативе ответчика в связи с ликвидацией организации, по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прекращение деятельности филиала общества ООО «ПепсиКо Холдингс» в городе Краснодаре).

В предмет доказывания по спорам об увольнении в связи с ликвидацией филиала организации является факто того, была ли в действительности прекращена деятельность расположенного в другой местности филиала организации, в которой работает истец.

Из предоставленных истцом в материалы дела копиям товарной накладной 66/00119129-22 от ДД.ММ.ГГГГ, транспортной накладной 66/00119129-22 от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной 66/00119132-22 от ДД.ММ.ГГГГ, транспортной накладной 66/00119132-22 от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной 66/00125484-22 от ДД.ММ.ГГГГ, транспортной накладной 66/00125484-22 от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной 66/00128978-22 от 25.10.2022г., транспортной накладной 66/00128978-22 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что филиал ответчика ООО «ПепсиКо ходдингс» расположенный по адресу <адрес> продолжает фактически вести свою хозяйственную деятельность после увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О бухгалтерском учете" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Из указанных документов следует что филиал «ПепсиКо Холдингс» в городе Краснодаре, фактически ведет деятельность, выписывает первичные бухгалтерские документы в виде товарных накладных и транспортных накладных.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 34-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П и др.).

В силу статьи 382 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу абзацев первого и второго части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии с п.2 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Статьей 374 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

В течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работника из числа указанных в части первой настоящей статьи работников, соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган рассматривает этот вопрос и представляет в письменной форме работодателю свое решение о согласии или несогласии с данным увольнением.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При всех изложенных обстоятельствах суд полагает, что доводы истца о незаконности его увольнения на основании пункта 1 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения гражданского дела, а его увольнение по названному основанию учитывая вышеизложенные обстоятельства нельзя признать законным.

Учитывая положения ст. 394 Трудового кодекса РФ, работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Тем самым суд полагает установленным незаконность увольнения истца и надлежащим способом защиты нарушенного права в рассматриваемой ситуации является восстановление работника на работе в ранее занимаемой должности, в свою очередь, отмена приказа об увольнении находится в компетенции работодателя.

Средний заработок для расчета оплаты времени вынужденного прогула определяется в соответствии со ст.139 Трудового кодекса РФ. Расчет среднего заработка, независимо от режима работы, производится исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.

В силу ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Статья 237 Трудового кодекса РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая вышеизложенное, суд считает доказанным факт причинения морального вреда истцу неправомерными действиями ответчика. При этом, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить подлежащий взысканию с ответчика моральный вред до 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПепсиКо Холдингс» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении с работы, восстановлении на работе и возмещении морального вреда удовлетворить.

Признать незаконным приказ №-ц-лс от ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить ФИО1 на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «ПепсиКо Холдингс» в должности», в должности старшего менеджера по территориальным продажам, в отделе продаж ООО «ПепсиКо Холдингс» в городе Краснодаре.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПепсиКо Холдингс» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула, с ДД.ММ.ГГГГ до момента восстановления, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать заявление об отмене заочного решения в Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Разъяснить ответчику, что заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                           - подпись -                           С.Ю. Ситникова

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-70

Подлинник находится в материалах дела № в Майкопском городском суде Республики Адыгея.