Решение по делу № 33-3995/2021 от 19.03.2021

Судья Коростелева Е.В. Дело № 33-3995/2021

УИД 24RS0033-01-2019-001378-66

2.203г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2021 года                  г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Федоренко В.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Ермоленко О.И.,

рассмотрел единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Лапшину Ивану Васильевичу, Лапшиной Яне Васильевне, Жуковской Марине Валерьевне, Симоновой (Даровской) Екатерине Викторовне, Михайлову Дмитрию Михайловичу, Русанову Василию Ивановичу, Егорову Денису Владимировичу, Давыдовой Раисе Германовне, Ивановой Юлии Васильевне о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

по заявлению Лапшина Ивана Васильевича о возмещении судебных расходов,

по частной жалобе представителя ПАО Сбербанк - Битаровой Е.В.

на определение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 23 ноября 2020 года, которым постановлено:

«Заявление Лапшина Ивана Васильевича о взыскании судебных расходов с ПАО Сбербанк, удовлетворить частично.

    Взыскать с ПАО Сбербанк в пользу Лапшина Ивана Васильевича в счет возмещения судебных расходов 50 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований Лапшина Ивана Васильевича о возмещении издержек, отказать».

УСТАНОВИЛ:

решением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 30.01.2020г., оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 22.06.2020г., в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к Лапшину И.В., Лапшиной Я.В., Жуковской М.В., Симоновой (ранее Даровской) Е.В., Михайлову Д.М., Русанову В.И., Егорову Д.В., Давыдовой Р.Г., Ивановой Ю.В. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

22.09.2020г. Лапшин И.В. обратился с заявлением о возмещении судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 70 000 руб.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель ПАО Сбербанк - Битарова Е.В. просит отменить определение суда как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. Полагает, что с учетом количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, а также сложности дела, сумма судебных расходов на представителя чрезмерна завышена, просит снизить ее до разумных пределов.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ стороны в судебное заседание не вызывались.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого определения суда, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ и исходил из того, что ответчик вправе требовать взыскания с истца понесенных им по делу судебных расходов по оплате услуг представителя, поскольку предъявленные к нему требования были заявлены необоснованно и такие расходы действительно были понесены.

Принимая решение о взыскании судебных расходов, суд с учетом характера спора, установленных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, счел необходимым взыскать с истца в пользу ответчика Лапшина И.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Признавая правильным вывод суда о наличии оснований для взыскания судебных расходов, не могу согласиться с размером судебных расходов в определенном судом объеме, поскольку при принятии обжалуемого определения судом не были в полном объеме учтены обстоятельства настоящего дела.

В связи с чем нахожу заслуживающими внимания доводы частной жалобы истца о том, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной, не соответствует объему выполненной представителем работы в силу следующего.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

При этом лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со ст. ст. 1, 2, 421, гл. 39 ГК РФ вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

Конституционный Суд РФ в Постановлении N 1-П от 23.01.2007 г. "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина ФИО16" указал, что общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, - они регламентируются рядом нормативно-правовых актов, в систему которых входят нормы ГК РФ, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг, в соответствии с которой, а также в силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон предполагается, что стороны в договоре об оказания правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами, например договором поручения. Однако суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.

Как видно из материалов дела, интересы ответчика Лапшина И.В. в суде представлял представитель – адвокат Богданова М.В. на основании ордера от 23.10.2019г. (т.1 л.д. 80).

Согласно квитанции серии АБ № от 20.07.2019г. заявителем выплачено в пользу своего представителя 70 000 руб. за услуги по ознакомлению с материалами дела, выбору позиции, представительство в суде 1 инстанции (т. 2 л.д. 3).

Объем оказанных услуг представителем по настоящему делу составил: ознакомление с исковым заявлением и приложенными к нему материалами, выработка позиции, защита интересов доверителя в судебных заседаниях 23.10.2019г., 30.01.2020г.

Проанализировав ход процесса в судебных заседаниях, обстоятельства дела, объем выполненной представителем правовой помощи по представлению интересов ответчика Лапшина И.В. при рассмотрении дела судом первой инстанции, время, затраченное представителем на участие в судебных заседаниях, степень сложности и категорию дела, принимая во внимание требования закона о разумных пределах вознаграждения представителя, прихожу к выводу о наличии оснований для снижения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя с 50 000 руб. до 35 000 руб.

Считаю, что указанный размер возмещения в полной мере отвечает требованиям разумности, установленным ст. 100 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах определение суда о взыскании с ПАО Сбербанк в пользу Лапшина И.В. судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит изменению путем уменьшения размера расходов до 35 000 руб.

Оснований, влекущих безусловную отмену судебного акта, не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 23 ноября 2020 года изменить в части размера взысканных сумм, взыскать с ПАО Сбербанк в пользу Лапшина Ивана Васильевича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу ПАО Сбербанк, - без удовлетворения.

Председательствующий:                 В.Б. Федоренко