Решение по делу № 33-2483/2019 от 11.03.2019

Дело № 33-2483/2019                         город Хабаровск

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего        Разуваевой Т.А.

судей                        Серегиной А.А., Сенотрусовой И.В.

с участием прокурора            Максименко Е.В.

при секретаре                Гайнутдиновой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 апреля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Туркиной Н. В. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 28 января 2019 года по иску Туркиной Н. В. к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 67 имени Героя Российской Федерации В.Н.Шатова о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения Туркиной Н.В., ее представителя Коломейца Е.В., представителя МБОУ СОШ № 67 имени Героя РФ В.Н.Шатова Э.Ю.Мешковой, заключение прокурора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Туркина Н.В. обратилась в суд с иском к МБОУ СОШ № 67 о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что с 1993 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности <данные изъяты>. Приказом работодателя от 8 декабря 2018 года № 54 она уволена по основанию, предусмотренному п.13 ч.1 ст.83 ТК РФ со ссылкой на приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 10 декабря 2001 года, которым была осуждена к исправительным работам за совершение преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ. Ссылаясь на то, что инкриминированное ей деяние отнесено законом к преступлениям небольшой тяжести, судимость погашена, к ответственности за совершение иных правонарушений она не привлекалась, а также на свой высокий профессиональный уровень, продолжительный опыт работы, наличие положительных характеристик, с учетом заявления об уточнении предмета иска, просила признать незаконным и отменить указанный приказ о ее увольнении; восстановить ее на работе в прежней должности; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 86814 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 28 января 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Туркина Н.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на ненадлежащую оценку судом обстоятельств дела, указывает, что до предоставления ей возможности реализации права на обращение в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав для получения допуска к соответствующему виду трудовой деятельности она могла быть отстранена от работы, но не уволена до получения решения территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав. Ее доводы о неосведомленности о наличии у ответчика намерения ее уволить, характеризующие ее личность обстоятельства, отношение к исполнению трудовых обязанностей должной оценки суда не получили. Кроме того, суд не учел, что деяние, за которое она была осуждена в 2001 году, было декриминализовано.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что апелляционная жалобы является обоснованной, судебная коллегия полагает необходимым решение отменить ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что с 10 сентября 1993 года Туркина Н.В. состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности <данные изъяты>. 1 сентября 2008 года между сторонами заключен трудовой договор №.

Вступившим в законную силу приговором Индустриального районного суда г.Хабаровска от 10 декабря 2001 года Туркина Н.В. осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, ей назначено условное наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% в доход государства.

27 ноября 2018 года прокурором Индустриального района г.Хабаровска ответчику внесено представление № об устранении нарушений федерального законодательства Российской Федерации и причин и условий, им способствующих. В представлении прокурор указал, что заключенный с Туркиной Н.В. трудовой договор подлежит прекращению в связи с выявлением обстоятельств, препятствующих осуществлению истцом трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, а именно: в связи с имевшейся у нее судимостью за совершение преступления против жизни и здоровья.

По результатам рассмотрения данного представления руководством МБОУ СОШ № 67 принято решение о прекращении трудового договора с истцом.

Приказом ответчика от 8 декабря 2018 года № Туркина Н.В. уволена по основанию, предусмотренному п.13 ч.1 ст.83 Трудового кодекса РФ (возникновение исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.55 Конституции РФ, ст.ст.83, 331, 351.1, 382, 391 Трудового кодекса РФ, установив, что Туркина Н.В. имела судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, отнесенного уголовным законом к преступлениям против жизни и здоровья, что препятствует осуществлению ею трудовой деятельности в сфере образования, воспитания и развития несовершеннолетних, учтя соблюдение ответчиком порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, пришел к выводу о законности увольнения Туркиной Н.В. по указанному основанию.

В связи с этим суд отказал в удовлетворении производных исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда.

Постановлением от 18 июля 2013 года № 19-П Конституционный Суд Российской Федерации признал не противоречащими Конституции Российской Федерации взаимосвязанные положения пункта 13 части первой статьи 83, абзаца третьего части второй статьи 331 и статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации в той мере, в какой они означают, что к занятию педагогической и иной профессиональной деятельностью в сфере образования и других сферах с участием несовершеннолетних не допускаются (а работавшие на момент вступления в силу изменений и дополнений в часть вторую статьи 331 и статью 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации, внесенных соответствующим Федеральным законом, подлежат увольнению):

лица, имеющие судимость за совершение указанных в абзаце третьем части второй статьи 331 и статье 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации преступлений;

лица, имевшие судимость за совершение тяжких и особо тяжких из указанных в данных законоположениях преступлений, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности;

лица, имевшие судимость за совершение иных указанных в данных законоположениях преступлений, а также лица, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении указанных в данных законоположениях преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям.

Вместе с тем оспоренные взаимосвязанные нормативные положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они вводят безусловный и бессрочный запрет на занятие педагогической и иной профессиональной деятельностью в сфере образования и других сферах с участием несовершеннолетних и, соответственно, предполагают безусловное увольнение лиц, имевших судимость (а равно лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по нереабилитирующим основаниям) за совершение иных указанных в данных законоположениях преступлений, кроме тяжких и особо тяжких, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности, не предусматривая при этом необходимость учета вида и степени тяжести совершенного преступления, срока, прошедшего с момента его совершения, формы вины, обстоятельств, характеризующих личность, в том числе поведение лица после совершения преступления, отношение к исполнению трудовых обязанностей, а также иных факторов, позволяющих определить, представляет ли конкретное лицо опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних.

Кроме того, оспоренные нормы признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации также в той мере, в какой они допускают наступление предусмотренных ими неблагоприятных последствий в связи с совершением лицом деяния, которое на момент решения вопроса о приеме на работу или об увольнении не признается преступлением.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации, воля федерального законодателя должна учитываться и при применении иных, помимо уголовного, законов, предусматривающих правовые последствия совершения лицом уголовно наказуемого деяния, в том числе при применении взаимосвязанных положений пункта 13 части первой статьи 83, абзаца третьего части второй статьи 331 и статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации. В противном случае лица, подвергнутые уголовному преследованию и осуждению до принятия уголовного закона, устраняющего уголовную ответственность, подпадали бы под установленные в Трудовом кодексе Российской Федерации ограничения, находясь в неравном положении с теми лицами, которые совершили аналогичные деяния после вступления в силу нового уголовного закона, исключающего возможность уголовного преследования и осуждения данных лиц по приговору суда, и на которых установленные трудовым законодательством ограничения уже не распространялись бы. Тем самым нарушались бы указанные конституционные принципы и вытекающие из них критерии действия закона во времени и по кругу лиц, в силу которых совершение деяния, которое впоследствии утратило уголовно-правовую оценку в качестве преступного, не может служить таким же основанием для установления ограничения трудовых прав, как совершение преступления. Это требование распространяется на все декриминализованные деяния независимо от времени их совершения и на всех лиц, в том числе тех, в отношении которых уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям.

Из приговора Индустриального районного суда г.Хабаровска от 10 декабря 2001 года следует, что инкриминированное Туркиной Н.В. деяние заключалось в том, что 26 февраля 2001 года около 10 часов в ходе произошедшего на первом этаже здания МБОУ СОШ № 67, расположенного по <адрес>, между ней и ученицей 3 класса несовершеннолетней ФИО1 конфликта по поводу неявки на собрание родителей последней, Туркина Н.В. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, обозвав ФИО1, схватила последнюю за волосы и умышленно ударила один раз головой о стену, причинив ей ссадину и ушиб мягких тканей лица, которые как вред здоровью не расцениваются.

Предусмотренным статьей 116 Уголовного кодекса РФ на момент совершения Туркиной Н.В. указанного деяния (редакция от 9 июля 1999 года) преступлением являлось «нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса».

В последующем в данную статью Уголовного кодекса РФ законодателем неоднократно вносились изменения. В соответствии с Федеральным законом от 7 февраля 2017 года № 8-ФЗ «О внесении изменения в статью 116 Уголовного кодекса Российской Федерации» статья 116 УК РФ (побои) изложена в следующей редакции: «побои или иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, совершенные из хулиганских побуждений, а равно по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы».

Следовательно, обязательными признаками субъективной стороны состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, на момент решения вопроса об увольнении Туркиной Н.В. являлись указанные побуждения и мотивы.

Однако, таковые обстоятельства приговором Индустриального районного суда г.Хабаровска от 10 декабря 2001 года установлены не были. Сведений о том, что Туркина Н.В. причинила несовершеннолетней ФИО1 при изложенных обстоятельствах побои или иные причинившие физическую боль насильственные действия из хулиганских побуждений, а равно по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, данный судебный акт не содержит.

Напротив, из указанного приговора следует, что инкриминированное Туркиной Н.В. преступление было ею совершено на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений. Данное обстоятельство в силу положений ч.4 ст.61 ГПК РФ является для суда обязательным и оспариванию при рассмотрении настоящего дела не подлежит.

Таким образом, деяние, совершенное истцом в 2001 году и квалифицированное по статье 116 Уголовного кодекса РФ, было декриминализовано, следовательно, на момент решения вопроса об увольнении истца в 2018 году совершенное ею деяние не признавалось преступлением, так как было отнесено законодателем к категории административных правонарушений.

Учитывая вышеприведенную правовую позицию Конституционного Суда РФ, согласно которой взаимосвязанные положения п.13 ч.1 ст.83, абз.3 ч.2 ст.331 и ст.351.1 Трудового кодекса РФ признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой они допускают наступление предусмотренных ими неблагоприятных последствий в связи с совершением лицом деяния, которое на момент решения вопроса о приеме на работу или об увольнении не признается преступлением, основания для увольнения Туркиной Н.В., имевшей судимость по статье 116 Уголовного кодекса РФ, отсутствовали, что не было учтено судом первой инстанции.

Судебная коллегия также учитывает, что из материалов дела не усматривается, что Туркина Н.В. в настоящее время представляет опасность для жизни и здоровья несовершеннолетних или их нравственного развития.

За все время педагогической деятельности в должности <данные изъяты> с 10 сентября 1993 года до дня увольнения 8 декабря 2018 года Туркина Н.В. к административной ответственности не привлекалась, сведений об осуществлении в отношении нее уголовного преследования за совершения иных преступлений материалы дела не содержат. Из выписки из приказов по личному составу МБОУ СОШ № 67 следует, что Туркина Н.В. один раз привлекалась к дисциплинарной ответственности за невыполнение программы по предмету «музыка». При этом истец неоднократно поощрялась работодателем, в 2014 году награждена грамотой Управления образования администрации г.Хабаровска за добросовестный труд в системе образования, педагогическое мастерство, творческие успехи и высокий профессионализм.

Представленная в материалы дела характеристика на имя Туркиной Н.В. (т. 1 л.д. 183-184), подписанная директором МБОУ СОШ № 67 Мешковой Э.Ю., из содержания которой следует, что истец является инициатором конфликтных ситуаций, в том числе с обучающимися и их родителями, а ее поступки влияют на безопасность жизни и здоровья детей, их нравственность, судебной коллегией оценивается критически, поскольку, как следует из характеристики, имеющейся в надзорном производстве прокуратуры Индустриального района г.Хабаровска №, также подписанной Мешковой Э.Ю. (т. 1 л.д. 150), фактов непедагогичного, агрессивного поведения со стороны Туркиной Н.В. не выявлено, она является добросовестным работником школы, имеет положительные личностные качества и не представляет опасности для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних.

Убедительного обоснования причин, в соответствии с которыми работодателем представлены взаимоисключающие характеризующие профессиональные качества работника сведения, ответчиком не приведено.

Ссылка ответчика на многочисленные жалобы от родителей учеников школы и коллег Туркиной Н.В. на ее профессиональное поведение и отношение к педагогическому процессу с учетом отсутствия сведений об обоснованности таковых жалоб и принятых к истцу мерах дисциплинарного воздействия правового значения не имеют.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Правительства Хабаровского края от 24 января 2019 года № Туркина Н.В. допущена к деятельности с участием несовершеннолетних.

С учетом срока, прошедшего с момента совершения Туркиной Н.В. деяния, предусмотренного ст.116 УК РФ, обстоятельств, характеризующих ее личность, отношения к исполнению трудовых обязанностей, наличия положительного решения о ее допуске к педагогической деятельности комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец не представляет опасности для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних, следовательно, может продолжать осуществлять педагогическую деятельность в МБОУ СОШ № 67.

При отсутствии ограничений к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, в сфере детско-юношеского спорта заключенный между сторонами трудовой договор не может быть прекращен на основании пункта 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса РФ.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает обоснованными исковые требования Туркиной Н.В. о признании незаконным приказа директора МБОУ СОШ № 67 от 8 декабря 2018 года № об увольнении истца, ее восстановлении на работе в должности <данные изъяты>.

Кроме того, руководствуясь статьями 139, 394 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с МБОУ СОШ № 67 в пользу Туркиной Н.В. средний заработок за время вынужденного прогула, размер которого за период с 9 декабря 2018 года по 4 апреля 2019 года (90 рабочих дней) составляет 170 785 рублей 92 копейки.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.237 ТК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения ее трудовых прав, признает необходимым взыскать с МБОУ СОШ № 67 в пользу Туркиной Н.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, п.2 ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ и п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с МБОУ СОШ № 67 в бюджет муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 915 рублей 72 копеек.

Таким образом, постановленное по делу решение не отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного акта, а доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания и содержат правовые основания для отмены обжалуемого решения суда на основании п.п.3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 28 января 2019 года по гражданскому делу по иску Туркиной Н. В. к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 67 имени Героя Российской Федерации В.Н.Шатова о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Туркиной Н. В. к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 67 имени Героя Российской Федерации В.Н.Шатова удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ директора Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 67 имени Героя Российской Федерации В.Н.Шатова от 8 декабря 2018 года № об увольнении Туркиной Н. В..

Восстановить Туркину Н. В. в должности <данные изъяты> В.Н.Шатова 9 декабря 2018 года.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 67 имени Героя Российской Федерации В.Н.Шатова в пользу Туркиной Н. В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 170 785 рублей 92 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 67 имени Героя Российской Федерации В.Н. Шатова в бюджет муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 4 915 рублей 72 копеек.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                    Т.А.Разуваева

Судьи                                А.А.Серегина

                                    И.В.Сенотрусова