Решение по делу № 2-631/2023 (2-6588/2022;) от 15.11.2022

дело № 2-631/2023 (2-6588/2022)

50RS0036-01-2022-008266-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2023 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи    Бляблиной Н.Н.,

при секретаре Ляльковой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к Администрации городского округа <адрес>, Муниципальному бюджетному учреждению «Жилищно-эксплуатационное управление Пушкино», Муниципальному казенному учреждению <адрес> «Пушкинское городское хозяйство» о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в Пушкинский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ответчикам Администрации городского округа <адрес>, Муниципальному бюджетному учреждению «Жилищно-эксплуатационное управление Пушкино», Муниципальному казенному учреждению <адрес> «Пушкинское городское хозяйство» о взыскании с ответчиков суммы ущерба в размере 207 800 руб., расходов по определению стоимости восстановительного ремонта – 15 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 1080 руб., расходов по распечатыванию документов в размере 634 руб., расходы на приобретение скрепок – 129 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 5647 руб., а также взыскании штрафа в размере 50 %.

    В обоснование своих требований указал то, что является собственником транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак № года выпуска. <дата> супруга истца припарковала автомашину во дворе дома по адресу: <адрес>, №, <адрес>, после чего на автомобиль упало дерево, что привело к причинению механических повреждений, зафиксированных сотрудниками полиции. Истцом была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта, размер которого без учета износа составляет 354 289 руб. 90 коп., с учетом износа – 207 800 руб. 11 коп. Истец обращался к ответчика с претензиями, однако они оставлены без удовлетворения, что послужило основанием обращения в суд с указанным иском.

Определением от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена, фио (л.д. 226).

В судебном заседании истец исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, также показал то, что просит суд взыскать сумму ущерба с учетом износа в размере 207 800 руб. Машина до настоящего времени не отремонтирована.

Представитель Администрации городского округа <адрес> по доверенности фио исковые требования не признала, показала то, что они не должны нести ответственность, так как дом находится в обслуживании МБУ «ЖЭУ Пушкино».

Представитель МБУ «ЖЭУ Пушкино» по доверенности фио в судебном заседании вину управляющей компании и размер ущерба не оспаривал, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, взыскать судебные расходы, в случае подтверждения их несения истцом.

Представитель Муниципального казенного учреждения <адрес> «Пушкинское городское хозяйство» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал то, что земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>, за МКУ «Пушгорхоз» не закреплялся, порубочный билет по указанному адресу не выдавался, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, фио в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы проверки приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от <дата> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении №-О-О от <дата>, положение п.2 ст.1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Правовое значение для рассматриваемого спора имеют обстоятельства наличия либо отсутствия события падения снега и наледи с крыши дома и причинения материального ущерба имуществу истца, установление причинно-следственной связи между данными события и возникшими последствиями, наличие вины ответчика, а также размер причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абз.1 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно абз.2 п.13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, гос. рег. знак № года выпуска (л.д. 18).

Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № от <дата> следует, что в ходе проведения проверки фио (супруга истца л.д. 19) пояснила, что она управляет автомашиной <данные изъяты>, гос. рег. знак № года выпуска, принадлежащей ее супругу фио Данную автомашину она припарковала на открытой неохраняемой стоянке около 4-го подъезда <адрес> по <адрес> <адрес> и ушла домой. <дата> около 15.00 часов услышала звук падающего дерева, выглянув в окно, увидела то, что на машину ее мужа упало дерево, выйдя на улицу обнаружила повреждения в виде разбитого лобового стекла, разбитого заднего стекла, большой вмятины, начиная от лобового стекла и заканчивая крышкой багажника с множественными сколами, царапинами, повреждениями лакокрасочного покрытия, деформации кузова, возможными скрытыми повреждениями.

Из протокола осмотра места происшествия, составленного сотрудником полиции <дата>, следует, что объектом осмотра является автомобиль <данные изъяты>, белого цвета, гос. рег. знак № года выпуска, припаркованная на открытой, неохраняемой стоянки около 4-го подъезда у <адрес> по <адрес> <адрес>. В ходе осмотра установлено то, что на автомашину упало сухое дерево, в результате чего на автомашине образовались механические повреждения в виде разбитого лобового стекла, разбитого заднего стекла, большой вмятины, начиная от лобового стекла и заканчивая крышкой багажника с множественными сколами, царапинами, повреждениями лакокрасочного покрытия, деформации кузова, возможными скрытыми повреждениями. Осмотр места происшествия проведен с использованием фотофиксации, которая приложена к протоколу осмотра и на которой зафиксировано пострадавшее транспортного средство с упавшим деревом, а также его повреждения. (л.д. 21-30).

При этом основанием для отказа в возбуждении уголовного дела является отсутствие признаков преступления, предусмотренных ст. 167 УК РФ, а также наличие гражданско – правовых отношений.

Оснований не доверять фактам, установленным в рамках проверки, и выводам должностных лиц, действовавшим в пределах своих полномочий, у суда не имеется, поскольку они основаны на непосредственном изучении обстоятельств происшествия, фотоматериалов и объяснениях опрошенных лиц.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «БК – Эксперт», которым было подготовлено экспертно – техническое заключение № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, белого цвета, гос. рег. знак № года выпуска, по устранению повреждений, причиненных в результате происшествия, имевшего место <дата>, согласно которого среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 354 289 руб. 90 коп., с учетом износа 207 800 руб. 11 коп. (л.д. 78-108).

Сумма ущерба ответчиками не оспаривалась.

<дата> истец обратился в МБУ «ЖЭУ Пушкино» с заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного падением дерева на принадлежащее ему транспортное средство (л.д. 39), на которое истцу для решения данного вопроса была разъяснена необходимость обратится в Администрацию городского округа <адрес>, так как МБУ «ЖЭУ Пушкино» является управляющей компанией, оказывающей услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственником помещения МКД по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, однако земельный участок, на котором расположен дом не сформирован и не стоит на кадастровом учете, а следовательно не входит в состав общего имущества собственников МКД. Собственником земельного участка является муниципальное образование городской округ Пушкинский в лице Администрации городского округа <адрес>.

<дата> истец обратился в Администрацию городского округа <адрес> с аналогичным заявлением, в удовлетворении истцу было отказано со ссылкой, что из представленных документов невозможно установить причинно – следственную связь между действиями (бездействием) Администрации городского округа <адрес> и наступившими последствиями, а также объем причиненного материального ущерба, вина Администрации не установлена (л.д. 40).

<дата> истец обратился в МКУ «Пушкинское городское хозяйство» с аналогичным заявлением, в удовлетворении истцу было отказано со ссылкой, что никаких договоров / контрактов на оказание платных услуг населению в благоустройстве и содержании дворов и придомовой территории МКУ «Пушгорхоз» не заключалось. (л.д. 41).

П. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности в многоквартирном доме земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

На основании ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п. п. «ж» п. 11 разд. II «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> № (далее - Правила), содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

П. п. "б" п. 10 Правил предусматривает, что Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

П. п. 1.8 и 3.8.3 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя РФ от <дата> № установлено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уход за зелеными насаждениями; сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Решением Совета депутатов городского округа <адрес> от <дата> №-НПА утверждены «Правила благоустройства территории городского округа <адрес>».

Правилами предусматривается то, что упавшие деревья должны быть удалены с проезжей части дорог, тротуаров, от токонесущих проводов, фасадов жилых и производственных зданий, в течение суток с момента обнаружения, как представляющие угрозу безопасности. Усохшие или поврежденные, представляющие угрозу для безопасности деревья, а также пни, оставшиеся от спиленных деревьев, должны быть удалены в течение недели с момента обнаружения, а до их удаления приняты меры, направленные на предупреждение и ограничение доступа людей в опасную зону. Не допускается касание ветвями деревьев токонесущих проводов, закрывание ими указателей улиц и номерных знаков домов. (п. 9 ст. 62).

Границы прилегающих территорий определяются настоящими Правилами в соответствии с требованиями, установленными <адрес> от 30декабр 2014 года №-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в <адрес>».

Размер прилегающей территории устанавливается дифференцированно исходя из функционального назначения зданий, строений, сооружений, земельных участков или их групп размеры прилегающих территорий для объектов для многоквартирных жилых домов (малоэтажной многоквартирной жилой застройки, среднеэтажной жилой застройки, многоэтажной жилой застройки):

не более 30 метров - от внешней фасадной поверхности, имеющей входы в жилые секции или нежилые помещения;

не более 5 метров - от внешней фасадной поверхности, не имеющей входов в жилые секции или нежилые помещения;

не допускается проведение линии границы прилегающей территории по элементам благоустройства придомовой и (или) дворовой территорий с включением в границы прилегающей территории указанных элементов благоустройства частично (ст. 71 Правил).

На основании п. л ч. 1 ст. 69 Правил обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий и иных объектов возлагаются по содержанию дворовой территории многоквартирных домов, земельные участки под которыми не образованы либо образованы по границам таких домов, - на эксплуатирующие организации.

В ходе рассмотрения дела истцом было представлено заключение кадастрового инженера ООО «Землеустроитель – Топограф» фио, из которого следует то, что согласно произведенных измерений установлено то, что исследуемое упавшее дерево не находится в границах участка с кадастровым номером №, также представлена геодезическая съемка заявленного участка, привязка группы объектов в исследуемой зоне, на которой отражены и показаны промеры от упавшего дерева, границы МКД № и границы участка гимназии №. (л.д. 177-178)

Из представленной фотосъемки следует то, что расстояние от упавшего дерева до фасадной части дома составляет 14 м.

Допрошенный в судебном заседании кадастровый инженер фио свое заключение поддержал в полном объеме, также показал то, что расстояние от дерева до внешней фасадной поверхности, с которой расположены подъезды, составляет 14 м.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что место произрастания упавшего дерева входило в зону санитарной очистки управляющей организации МБУ «ЖЭУ Пушкино», осуществляющей управление МКД по адресу: <адрес>, Московский пр-т, <адрес>.

Доказательств того, что падение дерева могло быть обусловлено чрезвычайной ситуацией вследствие неблагоприятных погодных условий, исключающих вину ответчика, в материалы дела не представлено. Кроме того, согласно информации, размещенной на официальном сайте https://www.gidromettsentr.ru, <дата> в <адрес> неблагоприятных метрологических явлений зафиксировано не было.

Согласно п. 2.3.1. Приказа МЧС России от <дата> № «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», к чрезвычайным ситуациям метеорологического характера относятся: ветер, в том числе смерч, буря, ураган - при скорости воздушных потоков от 25 м/с и больше.

Разрешая заявленные исковые требования, учитывая вышеизложенные нормы права, и установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика МБУ «ЖЭУ Пушкино» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба стоимости восстановительного ремонта автомобиля в рамках заявленных требований в размере 207 800 руб. 11 коп., требования о взыскании суммы ущерба с Администрации городского округа <адрес> и МКУ «Пушкинское городское хозяйство» оставить без удовлетворения.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа суд исходит из следующего.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Между тем пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

С учетом изложенного факт причинения вреда вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуг влечет применение к рассматриваемому спору положений Закона «О защите прав потребителей». Такой правовой подход отмечен в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №-КГ22-27-К4.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»)

Суд приходит к выводу, что требование о компенсации морального вреда так же обоснованно, в связи с чем, исходя из характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также то, что с <дата> истец не может использовать свой автомобиль, суд определяет сумму компенсации морального вреда в пользу истца в размере 20 000 рублей, что является соразмерным тяжести причиненного вреда, которая также подлежит взысканию с МБУ «ЖЭУ Пушкино».

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика МБУ «ЖЭУ Пушкино», суд считает, что его размер, рассчитанный по правилам пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем оснований для его уменьшения в порядке ст.333 ГК РФ не находит и определяет его размер 113 900 руб. 05 коп. ((207 800 руб. 11 коп. + 20 000 руб.)/2= 113 900 руб. 05 коп. ).

        В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд, размер которой, исходя из объема удовлетворенных судом основных требований, составляет 5578 руб.

Кроме того, как следует из разъяснений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы истца по оплате досудебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей (л.д. 31-32) подлежат взысканию с ответчика МБУ «ЖЭУ Пушкино», поскольку, учитывая категорию спора, определение стоимости ущерба является обязательным для истца при подаче иска и, кроме того, направлено на досудебное урегулирование спора с ответчиком.

Истцом также понесены почтовые расходы – 1080 руб. 12 коп. (360 руб. 04 коп.+ 360 руб. 04 коп.+ 360 руб. 04 коп.= 1080 руб. 12 коп.) (л.д. 34-36), расходы по распечатыванию документов – 634 руб. (л.д. 38), расходы на приобретение скрепок и конвертов – 129 руб. (54 руб. + 75 руб.) (л.д. 37), которые также подлежат взысканию с МБУ «ЖЭУ Пушкино».

На основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

     Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено то, что истцом при подаче искового заявления государственная пошлина уплачена в большем размере на сумму 69 руб. (5647 руб. - (5278 руб. (за требования имущественного характера в размере 207 800 руб. 11 коп.)+300 руб.(за требования о взыскании морального вреда))=69 руб.), которые подлежат возврату.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск фио к Администрации городского округа <адрес>, Муниципальному бюджетному учреждению «Жилищно-эксплуатационное управление Пушкино», Муниципальному казенному учреждению <адрес> «Пушкинское городское хозяйство» о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-эксплуатационное управление Пушкино» ИНН 5038144498, ОГРН 11950500008801, в пользу фио, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серия <адрес> №, сумму ущерба 207 800 руб. 11 коп., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф - 113 900 руб. 05 коп., расходы по уплате государственной пошлины 5578 руб., расходы на проведение оценки – 15 000 руб., почтовые расходы – 1080 руб. 12 коп., расходы по распечатыванию документов – 634 руб., расходы на приобретение скрепок и конвертов – 129 руб.

Иск фио к Администрации городского округа <адрес>, Муниципальному казенному учреждению <адрес> «Пушкинское городское хозяйство» о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Возвратить фио излишне уплаченную государственную пошлину при подаче иска в размере 69 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме – <дата>.

Судья: