Решение по делу № 33-6050/2020 от 26.06.2020

УИД 54RS0007-01-2019-005611-23

Судья Барейша И.В. Дело: 2-718/2020

Докладчик Жегалов Е.А. Дело: 33-6050/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Слядневой И.В.,

судей Жегалова Е.А., Карболиной В.А.,

при секретаре Гартиг О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 23 июля 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ташкиной Елизаветы Васильевны – Гордовой Юлии Александровны на решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 17 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении исковых требований Ташкиной Елизаветы Васильевны к Педенковой Людмиле Ивановне, Педенкову Павлу Михайловичу о признании недействительным договора дарения, признании права собственности отсутствующим.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя истца Ташкиной Е.В. – Гордовой Ю.А., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ответчика Педенкова П.М. – Степановой Л.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

25.10.2019 Ташкина Е.В. обратилась в суд с иском к Педенковой Л.И., Педенкову П.М., в котором просила признать недействительным ничтожным договор дарения от 16.10.2017 года, заключенный между Педенковой Л.И. и Педенковым П.М., признать отсутствующим у Педенковой Л.И., Педенкова П.М. право собственности на индивидуальный жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что Ташкина Е.В. является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № и индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес><данные изъяты>.

Педенкова Л.И. являлась собственником смежного земельного участка по адресу: <данные изъяты> и индивидуального жилого дома, расположенного на указанном участке.

Решением Дзержинского районного суда от 23.01.2018, суд обязал Педенкову Л.И. устранить нарушения Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ по противопожарным требованиям расположения жилого дома относительного гаража жилого дома <данные изъяты> путем заложения в гараже жилого дома <данные изъяты> оконных проемов кирпичной кладкой (помещение № согласно экспликации к поэтажному плану Технического паспорта жилого дома от 28:03.2015). Кроме того, суд обязал Педенкову Л.И. с соблюдением общеобязательных норм и правил изменить конфигурацию (направление ската) северно-восточной части крыши дома по адресу: <данные изъяты>, в целях исключения падения и схода снега крыши с дома <данные изъяты> на гараж и земельный участок по адресу: <данные изъяты>.

В ходе исполнительного производства истцу стало известно о том, что ответчик Педенкова Л.И. совершила дарение жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым №. Педенкову П.М., который должником по исполнительному производству не является, в связи с чем, исполнить решение суда не представляется возможным.

Истец указывает, что сделка по дарению жилого дома была совершена ответчиками в целях уклонения от исполнения решения Дзержинского районного суда г. Новосибирска, то есть является мнимой.

Кроме того истец указывает, что решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 30.03.2017 установлено, что жилой дом, возведенный по адресу: <данные изъяты> - является самовольной постройкой. В связи с изложенным, полагает, что у ответчика Педенковой Л.И. отсутствовали основания для регистрации права собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м.

17.02.2020 судом первой инстанции постановлено решение: «В удовлетворении исковых требований Ташкиной Елизаветы Васильевны отказать».

С таким решением не согласился истец Ташкина Е.В. в лице представителя Гордовой Ю.А.

В апелляционной жалобе просит отменить решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 17.02.2020 по делу № 2-178/2020 полностью и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить исковые требования истца полностью.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что в результате совершения ответчиками оспариваемой сделки решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 18.01.2018 является неисполнимым, поскольку в настоящее время собственником дома является Педенков П.М., исполнительное производство в отношении Педенковой Л.И. прекращено.

При рассмотрении дела Педенкова Л.И. не уведомила суд о заключении договора дарения, в связи с чем - истец был лишен возможности заявить ходатайство о замене ненадлежащего ответчика. Согласно представленным выпискам, собственником дома и земельного участка являлась Педенкова Л.И.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что при рассмотрении дела Ташкиной Е.В. не было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, поскольку заявление указанного ходатайство является правом, а не обязанностью истца.

Обращает внимание, что у Педенковой Л.И. отсутствовали основания для регистрации права собственности на трехэтажный жилой дом в отсутствие правоустанавливающих документов.

Полагает, что поскольку Педенков П.М. фактически владел и пользовался жилым домом, то заключение ответчиками договора дарения носило формальный характер, что свидетельствует о наличии в их действиях признаков злоупотребления правом. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельскими показаниями Ташкина М.Г., который также показал, что при проведении экспертизы по гражданским делам, экспертов встречал именно Педенков П.М., который осуществлял показ жилого дома, совместно с экспертами осматривал дом и земельный участок и достоверно знал о судебных разбирательствах, инициированных в 2017 и 2018.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Педенкова П.М. – Степанова Л.С. просит решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 17.02.2020 по делу № 2-718/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ташкиной Е.В. без удовлетворения.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и, согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, истец Ташкина Е.В. является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № и индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Ответчик Педенкова Л.И. являлась собственником смежного земельного участка по адресу: <данные изъяты> и индивидуального жилого дома, расположенного на указанном участке.

Решением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 30.03.2017 по гражданскому делу по иску Ташкиной Е.В. к Педенковой Л.И. о признании строения самовольным и сносе самовольного строения и встречному иску Педенковой Л.И. к Ташкиной Е.В. о сносе самовольной постройки исковые требования Ташкиной Е.В. к Педенковой Л.И. удовлетворены частично, суд обязал Педенкову Л.Ю. установить забор в пределах кадастровых границ своего земельного участка, находящегося по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым № в срок до 01 июня 2017 года.

В удовлетворении исковых требований о сносе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> - отказано.

В удовлетворении исковых требований Педенковой Л.И. к Ташкиной Е.В. о сносе самовольной постройки - отказано в полном объеме.

Заочным решением Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 18.01.2018 по гражданскому делу по иску Ташкиной Е.В. к Педенковой Л.И. об устранении нарушений требований пожарной безопасности, прав законных интересов собственника удовлетворены исковые требования Ташкиной Е.В., суд обязал Педенкову Л.И. устранить нарушения Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» по противопожарным требованиям расположения жилого дома относительного гаража жилого дома <данные изъяты> путём заложения в гараже жилого дома <данные изъяты> оконных проёмов кирпичной кладкой (помещение <данные изъяты> согласно экспликации к поэтажному плану Технического паспорта жилого дома от 28:03.2015), а также обязал Педенкову Л.И. с соблюдением общеобязательных норм и правил изменить конфигурацию (направление ската) северно-восточной части крыши дома по адресу: <данные изъяты>, в целях исключения падения и схода снега крыши с дома <данные изъяты> на гараж и земельный участок по адресу: <данные изъяты>.

16.08.2018 на основании исполнительного листа <данные изъяты> от 25.07.2018, выданного Дзержинским районным судом г.Новосибирска по делу №2-191/2018, возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> от 16.08.2018, должником по которому является Педенкова Л.И.

В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что с 25.10.2017 собственником жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым №, является Педенков П.М.

Согласно договору дарения от 16.10.2017, Педенкова Л.И. подарила Педенкову П.М. в собственность жилой дом, находящийся по адресу: г<данные изъяты>.

Указанный дом принадлежит дарителю на основании свидетельства о государственной регистрации права от 04.09.2015. Договор дарения зарегистрирован Управлением Росреестра по НСО.

Определением Дзержинского районного суда от 21.12.2018 по гражданскому делу № 2-191/2018 отказано в удовлетворении заявления Ташкиной Е.В. о замене стороны в исполнительном производстве по основанию отсутствия процессуального правопреемства.

Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 29.03.2019 прекращено исполнительное производство <данные изъяты> от 16.08.2018, возбужденное на основании исполнительного листа <данные изъяты> от 25.07.2018, выданного Дзержинским районным судом г.Новосибирска по делу № 2-191/2018, в отношении должника Педенковой Л.И.

Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Ташкиной Е.В.

При этом суд исходил из того, что доказательств мнимости договора дарения индивидуального жилого дома, истцом не представлено, одновременно, как в части требований о признании права ответчиков на указанный жилой дом отсутствующим истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Кроме того, суд посчитал, что Ташкина Е.В. не лишена возможности - обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки непосредственно к Педенкову П.М., который является в настоящее время собственником строения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в иске, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

На основании ст. 153 Гражданского кодекса РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ).

Суд правомерно отказал в удовлетворении требований - признать отсутствующим у Педенковой Л.И., Педенкова П.М. право собственности на индивидуальный жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Так, согласно имеющимся на этот счет разъяснениям п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

При названных нормах закона и установленных выше обстоятельствах дела – в удовлетворении иска отказано правомерно.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы по тем мотивам, что эти доводы основаны на неправильном толковании норм материального права.

Так отклоняет судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о том, что в результате совершения ответчиками оспариваемой сделки решение Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 18.01.2018 является неисполнимым, поскольку в настоящее время собственником дома является Педенков П.М., а исполнительное производство в отношении Педенковой Л.И. прекращено; при рассмотрении же дела Педенкова Л.И. не уведомила суд о заключении договора дарения, в связи с чем истец был лишен возможности заявить ходатайство о замене ненадлежащего ответчика.

Эти доводы отклоняются, по тем мотивам, что действительно с 25.10.2017 собственником жилого дома, расположенного по адресу: г<данные изъяты>, является Педенков П.М. о чем имеется запись государственной регистрации (л.д. 79). Его право возникло на основании договора дарения от Педенковой Л.И. от 16 октября 2017 года.

По смыслу ст. 170 Гражданского кодекса РФ, мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении.

При рассмотрении настоящего дела не установлено, что заключение договора дарения осуществлено ответчиками в обход законодательства и с целью нарушения прав и законных интересов Ташкиной Е.В., поскольку право собственности ответчика Педенкова П.М. на спорный индивидуальный жилой дом зарегистрировано 25.10.2017, Педенков П.М. фактически проживает в данном доме и несет бремя его содержания, что свидетельствует о реальности договора дарения, его исполнении и достижении ответчиками правового результата.

Судебная коллегия, считает, что, то обстоятельство, что судами была установлена решением от 30.03.2017 обязанность Педенковой Л.Ю., как собственника дома по адресу: <данные изъяты> - установить забор в пределах кадастровых границ своего земельного участка, а также то, что решением от 18.01.2018 суд обязал заложить в гараже этого жилого дома оконные проёмы кирпичной кладкой и изменить направление ската северно-восточной части крыши дома – это, само по себе, не образует неисполнимости этих конкретных действий, кто бы ни стал впоследствии собственником этого дома. Этих обстоятельств недостаточно, что бы посчитать, что оспариваемая сделка - договор дарения 16.10.2017 этого дома от Педенковой Л.И. к Педенкову П.М. – являлась бы мнимой и была совершена только и только для неисполнения перечисленных действий, при том обстоятельства, что судебные акты начали исполняться только 16.08.2018 – гораздо позднее рассматриваемой сделки.

Руководствуясь ст. 170 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что не имеется оснований посчитать сделку мнимой.

В предмет доказывания мнимости сделки входят обстоятельства отсутствия намерения продавца и покупателя на совершение и исполнение спорной сделки, а также тот факт, что данная сделка действительно не породила правовых последствий для сторон и третьих лиц.

Вместе с тем, Педенковой Л.И. первоначально осуществлены права собственника спорного недвижимого имущества: право собственности на данное имущество было зарегистрировано в установленном законом порядке 04.09.2015, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 33-34).

При рассмотрении настоящего дела - не установлено, что дальнейшее заключение договора дарения осуществлено ответчиками в обход законодательства и с целью нарушения прав и законных интересов Ташкиной Е.В., поскольку право собственности ответчика Педенкова П.М. на спорный индивидуальный жилой дом - также прошло государственную регистрацию 25.10.2017. Педенков П.М. фактически проживает в данном доме, и несет бремя его содержания, что свидетельствует о реальности договора дарения, его исполнении и достижении ответчиками правового результата по их собственной воле.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что они не образуют обстоятельств в силу закона влекущих отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.

Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 17 февраля 2020 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя Ташкиной Е.В. – Гордовой Ю.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: