Решение по делу № 33-5612/2024 от 16.04.2024

Судья-Халявина Ю.А.

Дело № 33-5612/2024 (№ 2-3226/2023)

УИД 59RS0011-01-2023-003881-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2024 года г.Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Мухтаровой И.А.,

судей Коневских О.В., Букатиной Ю.П.,

при ведении протокола помощником судьи Леоновой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валеевой Юлии Айратовны к обществу с ограниченной ответственностью «Рукки» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести сведения в электронную трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула

по апелляционной жалобе Валеевой Юлии Айратовны на решение Березниковского городского суда Пермского края от 13 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Коневских О.В., пояснения представителя истца Матвеевой Э.К., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Валеева Ю.А. обратилась в суд, указав с учетом уточнения требований, что с 20.06.2023 она фактически начала работу в должности продакт- менеджера в проекте ООО «Рукки», сервисе по аренде спецтехники ***, который финансируется из средств фонда «Аметист». В её обязанности входило управление разработкой продукта. Непосредственным руководителем был К., который провел с ней собеседование и заключил с ней договор оказания услуг. Вместе с тем, она полагает, что её деятельность являлась трудовой, поскольку был установлен режим рабочего времени с 9-00 час. до 18-00 час., она каждый день в установленное время в 9-00 час. должна была участвовать в планерках, проводимых генеральным директором компании Игорем Зениным, и в 11-00 час. в планерках, проводимых К., сама проводила планерки с командой разработки ежедневно в 9-50 час. Работала она в удаленном формате, в офисе в г. Москва не появлялась. Её намерение заключить трудовой договор подтверждается записями звонков с К. 19.06.2023 и 20.06.2023, а также скриншотами переписки в мессенджерах. Однако под давлением К. она была вынуждена подписать договор гражданско-правового характера как индивидуальный предприниматель, поскольку нуждалась в заработке. Сам договор был подписан генеральным директором компании 26.07.2023, с нарушением сроков, по истечении 6 дней после начала работы. При этом договор редактировался сотрудником фонда «Аметист» А., чтобы исключить из него пункты, характеризующие его как трудовой, предложено заключить срочный договор оказания услуг. Проблемы с оплатой её работы начались за первый отчетный период 20-30 июня 2023 года. По состоянию на 07 июля 2023 руководителем компании не был подписан отчет о целевом объеме услуг 104 000 руб., который принял и подтвердил её непосредственный руководитель К.. Срок подписания отчета по договору составлял 5 дней. 04.07.2023 она получила предоплату за работу в сумме 83 000 руб. После того, как она сообщила о возможном приостановлении своей работы, отчет был подписан Игорем Зениным. За период с 01-15 июля 2023 год она также выполнила этап работы, который подтвердил К. и сотрудники, которыми она руководила. 17 июля 2023 года она предварительно прислала отчеты К., одновременно с разработчиками, 18 июля 2023 года, продублировав его генеральному директору Игорю Зенину. В этот же день К. принял её отчет о работе и документы, пояснил, что вопросов к ее работе нет, далее он передал документы на оплату сотруднику Г., однако никаких выплат ей не перечислили, а разработчикам, которыми она руководила, оплата пришла. 19.07.2023 генеральный директор компании уволил её непосредственного руководителя К. за принятие последним её отчетов. Вечером этого же дня Игорь Зенин удалил её из всех рабочих чатов, указав, что её работа не может быть принята, а как следствие оплачена. Впоследствии она узнала, что имеется коллективная претензия в адрес руководства фонда «Аметист» от таких же обманутых Игорем Зениным сотрудников. Ответчик до настоящего времени не произвел оплату выполненной ей работы. Полагает, что она состояла именно в трудовых отношениях с ООО «Рукки», поскольку ей был установлен график работы, она подчинялась распоряжениям работодателя.

С учетом изложенного Валеева Ю.А. просила установить факт её трудовых отношений с ООО «Рукки» в должности продакт-менеджера в период с 20 июня 2023 по 19.07.2023; возложить на ответчика обязанность внести сведения в электронную трудовую книжку о приеме на работу; взыскать с ООО «Рукки» задолженность по заработной плате в размере 160 714,29 руб. за период с 01.07.2023 по 19.07.2023, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 20.07.2023 по день исполнения решения суда.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 13 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований Валеевой Ю.А. отказано.

Не согласившись с указанным решением, Валеева Ю.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить ее исковые требования в полном объеме. Истец указывает, что наличие статуса индивидуального предпринимателя не влияет на возможность работать в рамках трудового договора. При трудоустройстве к ответчику истец как соискатель выступала на собеседовании в качестве физического лица. Со ссылкой на положения Трудового кодекса Российской Федерации и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 истец указывает, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату. Истец выполняла поручения непосредственного руководителя. Не согласна с выводом суда, что К. таковым не являлся и не имел права принимать выполненную истцом работу, не являлся уполномоченным лицом и сотрудником ответчика. Полагает, что суд принял решение в отсутствие достаточных и достоверных доказательств отсутствия трудовых отношений между ответчиком и К., не установил реальный характер этих отношений, выводы суда о правоотношениях К. и ответчика основан исключительно на представленном договоре оказания услуг. Истец не была осведомлена, что К. не имеет права давать поручения сотрудникам проверять работу и давать по ней обратную связь, он представился операционным директором. Истцу как работнику были созданы условия для осуществления рудовой деятельности, был предоставлен доступ для выполнения трудовой функции, истец регулярно участвовала в рабочем процессе компании ответчика, участвуя в планерках (совещаниях). В рамках переписки истец и К. обсуждали рабочие задачи, он направлял поручения, истец их выполняла. Работа, выполненная истцом и отраженная в отчетных документах, соответствует описанию вакансии, размещенной ответчиком на h.h.ru, и соответствует профстандарту 06.012 Менеджер продуктов в области информационных технологий. Полагает, что между сторонами возникли трудовые отношения, которые не были оформлены работодателем в установленном порядке. Заключенные гражданско-правовые договоры не предполагали достижение конечного результата или выполнение конкретного объема работы (услуг), значение имел процесс выполнения работы сам по себе. Судом не учтены и не отражены в решении показания свидетелей. К. подтвердил, что отношения между истцом ответчиком были трудовые. Переписка истца и К. свидетельствует о фактических трудовых отношениях.

Прокурором г.Березники поданы возражения на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика ООО «Рукки» о дате и времени слушания дела надлежаще извещен.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судебного акта.

На основании статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также ТК РФ) трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (Определение Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 № 597-О-О).

В силу части 4 статьи 16 ТК РФ фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

На основании статьи 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьей 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно части 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Валеева Ю.А. с 26.12.2018 по 29.11.2023 имела статус индивидуального предпринимателя. (л.д.104-108 том 1).

20.06.2023 между индивидуальным предпринимателем Валеевой Ю.А. и ООО «Рукки», в лице генерального директора Зенина И.И., был заключен договор оказания услуг № **. Согласно договора его предметом является оказание Исполнителем услуг Заказчику по управлению процессом создания программного обеспечения, и оплата Заказчиком услуг исполнителя. (л.д. 14-16 том 1)

Согласно условиям договора Исполнитель обязан в течение 3 дней с даты завершения очередного периода оказания Услуг передать Заказчику подписанный со своей стороны Акт об оказании услуг и (или) счет на оплату оказанных услуг, а также Отчет о выполнении услуг в письменной форме, которые предоставляются два раза в месяц на адрес электронной почты **.

Исполнитель имеет право требовать оплаты принятых услуг в соответствии с их объемом и качеством на основании выставленного Акта. Приостанавливать оказание услуг в случае, если имеется нарушение существенных условий договора Заказчиком.

Заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения от Исполнителя Актов и Отчета или подписывать их и возвращать один экземпляр Исполнителю или письменно направлять Исполнителю замечания к Акту и Отчету. Осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг в соответствии с п. 4.2 Договора.

Датой начала оказания услуг является дата подписания настоящего договора. Период оказания услуг - с 01 по 15 числа месяца и с 16 по последнее число месяца. Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2023.

Стоимость услуг каждый отчетный период составляет 250 000,00 руб. и оплата 300 000,00 руб. при достижении целевого объема оказанных услуг. Целевой объем устанавливается не позднее, чем до 3 числа первого календарного месяца нового квартала. Оплата стоимости оказанных услуг Заказчиком за отчетный период производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в следующем порядке: отчетный период с 20 по 30 июня 2023 года оплачивается в размере 83 000,00 руб. и выплачивается в течение 3 рабочих дней после согласования Отчета и Акта за период с 20 по 30 июня 2023 года. Начиная с июля 2023 года Заказчик оплачивает фиксированную стоимость в размере 250 000,00 руб. двумя платежами: первый платеж 125 000,00 руб. в середине месяца после согласования отчета и Акта за период с 01 по 15 числа месяца; второй платеж 125 000,00 руб. выплачивается в течение 3 рабочих дней после согласования Отчета и Акта за период с 15 по последнее число предыдущего месяца. Оплата за целевой объем оказанных услуг в размере 300 000,00 руб. выплачивается не позднее 3 числа первого календарного месяца нового квартала следующего за отчетным на основании акта и Отчета.

Согласно скриншотам переписки истца и иных исполнителей в мессенджере Telegram часть заданий ООО « Рукки» Валеевой Ю.А. было выполнено ( л.д.20-22 том 1).

Согласно сведениям с рабочего сайта Виктор Калашников выполнил проверку и согласовал Отчеты Валеевой Ю.А. за период с 20-30 июня 2023 года и с 01-15 июля 2023 года ( л.д.27 том1).

За период проделанной работы с 20 по 30 июня 2023 года Валеева Ю.А. представлен Отчет, который не был принят и подписан руководством ООО «Рукки», поскольку содержит противоречивые сведения, что вызвало детальную проверку услуг Исполнителя. 83 000,00 руб. выплачено Валеевой Ю.А. в качестве предоплаты после её заявления о приостановке оказания услуг по договору. Ответчик предложил истцу передать все варианты Отчетов за период с 20 июня 2023 года по 30 июня 2023 года независимому аудитору, на что ответ от истца не последовал. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Согласно переписке с рабочего чата, Отчет истца за период с 01 по 15 июля 2023 не может быть принят, поскольку идентичен предыдущему отчету 20-30 июня 2023 года, о чем мотивированным ответом в письменном виде 21.07.2023 было сообщено истцу генеральным директором Зениным И.И., что согласуется с 2.3.1 Договора оказания услуг ( л.д. 25, 28-31).

Аналогичная позиция следует из переписки Валеевой Ю.А. и руководителя компании Зенина И.И. в мессенджере Telegram (л.д.45-47, 57-78 том 1)

Возражения истца на мотивированный отказ от приемки результатов ее работы, равно как и опровержений аргументов Заказчика, не последовало.

21.07.2023 генеральным директором ООО «Рукки» в адрес ИП Валеевой Ю.А. направлено уведомление о расторжении договора № ** от 20.06.2023 по факту установленной недобросовестности Исполнителя по отчетности за результат перед Заказчиком, после чего, доступ Валеевой Ю.А. к чатам был отозван в целях защиты корпоративной информации ООО «Рукки».

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ от 02.10.2023 основным видом деятельности ООО «Рукки» является деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий, прочая ( л.д.173 том 1).

Согласно штатному расписанию ООО «Рукки», утвержденному приказом генерального директора общества Зениным И.И. 30.06.2023, в данной организации должность «продакт менеджера» отсутствует (л.д.205-207 том 1).

Разрешая спор и постановляя решение об отказе в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями трудового законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям, проанализировав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что Валеева Ю.А. в спорный период находилась в отношениях гражданско-правового характера с ООО «Рукки», выполняла услуги в качестве «продакт менеджера» по заданию заказчика, правилам внутреннего трудового распорядка не подчинялась, график работы устанавливала самостоятельно, пользовалась своими орудиями труда (компьютером, программным обеспечением), вышестоящего руководителя не имела, распоряжения руководства не исполняла на основании чего не позволяет прийти к выводу о возникновении между сторонами трудовых отношений, в связи с чем заявленные истцом требования нельзя признать обоснованными и оснований для взыскания в пользу истца выплат, предусмотренных трудовым законодательством, не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, что недопустимо применительно к положениям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, несмотря на то, что с 01.09.2023 истец официально трудоустроена в АО «Уралхим», тем не менее, 16.10.2023 уточнила свои исковые требования и просила восстановить её на работе в ООО «Рукки» и взыскать оплату вынужденного прогула по день восстановления на работе. Аналогичные исковые требовании Валеева Ю.А. одновременно предъявила к ответчику АНО «Центр развития предпринимательства» (гр. дело № 2-3145/2023), а также АНО ДПО «Институт прикладной психологии в социальной сфере» и АНО ДПО «Национальный исследовательский институт дополнительного образования и профессионального обучения» (гр. дело № 2-2714/2023)

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на законе и совокупности установленных по делу обстоятельств.

Довод жалобы о том, что наличие статуса индивидуального предпринимателя не влияет на возможность работать в рамках трудового договора, не опровергает правильность вывода суда об отсутствии факта трудовых отношений между сторонами, поскольку такой вывод был сделан не в связи с тем, что истец заключила договор как индивидуальный предприниматель, а на том основании, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждены юридически значимые обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о сложившихся трудовых отношениях - достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Доводы жалобы, что суд принял решение в отсутствие достаточных и достоверных доказательств отсутствия трудовых отношений между ответчиком и К., не установил реальный характер этих отношений, выводы суда о правоотношениях К. и ответчика основан исключительно на представленном договоре оказания услуг, судебной коллегией отклоняются. Как следует из материалов дела, К. в спорный период времени оказывал услуги ООО «Рукки» в рамках заключенного с ним договора гражданско-правового характера, оснований не доверять представленному договору, у суда не имелось, как не имеется у судебной коллегии. При этом факт трудовых отношений между К. и ООО «Рукки» предметом рассматриваемого спора не являлся.

Доводы жалобы, что истцу как работнику были созданы условия для осуществления трудовой деятельности, был предоставлен доступ для выполнения трудовой функции, истец регулярно участвовала в рабочем процессе компании ответчика, участвуя в планерках (совещаниях), кроме того в рамках переписки истец и К. обсуждали рабочие задачи, он направлял поручения, истец их выполняла, судебной коллегией отклоняются.

Согласно материалам дела распоряжения руководителей ООО «Рукки» истец не выполняла, действовала лишь в рамках заключенного с ней договора оказания услуг, К., действовавший в рамках заключенного с ООО «Рукки» договора гражданско-правового характера, не обладал какими-либо распорядительными функциями органа руководства юридического лица, не имел права решать вопросы о принятии на работу.

Довод жалобы о том, что судом не учтены и не отражены в решении показания свидетеля К., который подтвердил, что отношения между истцом ответчиком были трудовые, не свидетельствует о незаконности судебного решения. Как следует из показаний названного свидетеля в судебном заседании 13.12.2023, К. пояснил, что истец была принята по договору гражданско-правового характера, ему не известно, писала ли она заявление о трудоустройстве, он предложил ей устроиться по договору гражданско-правового характера, его функция была найти человека с правильными умениями и сформировать предложения для оформления договора гражданско-правового характера. Таким образом, показания свидетеля не подтверждают возникновение трудовых отношений истца и ответчика. При этом из переписки истца и К. (т.2, л.д.6) также следует, что К. сообщал истцу о невозможности принятия изначально по трудовому договору, указывал на такую возможность не раньше сентября. Выводы суда сделаны на основании анализа и оценки совокупности представленных доказательств, в том числе показаний свидетеля К. При этом факт неотражения в решении суда показаний свидетеля сам по себе не является нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения, поскольку сводятся к иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не является предусмотренным законом основанием для отмены или изменения судебного решения. Все приведенные истцом доводы были предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 13 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Валеевой Юлии Айратовны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.06.2024