Решение по делу № 33-3886/2021 от 29.04.2021

Судья Аникина Л.А. дело №33-3886/21 (2-88/2021)

22RS0068-01-2020-001623-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2021 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Цибиной Т.О., Довиденко Е.А., Алешко О.Б., Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней истца Терехина В. Д. на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 10 февраля 2021 года по делу

по иску Терехина В. Д. к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края о возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Терехин В.Д. обратился в суд к ответчику Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края (далее также – Минстрой Алтайского края, ответчик) о возложении обязанности.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от 5 июня 1968 года истец является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

В период с 2008 по 2011 было произведено строительство объекта «Газопровод в границах <адрес>», являющегося собственностью Алтайского края, заказчиком объекта являлось Управление Алтайского края по жилищно-коммунальному хозяйству, пуск газа произведен 9 ноября 2011 года.

Данный объект ограничивает свободный проезд транспорта при необходимости завоза строительных материалов, земли и удобрений на земельный участок истца, поскольку построен с нарушением правил по проектированию и строительству в части высоты от уровня земли до низа трубы, кроме того сужает ширину проезжей части нерегулярного проезда автотранспорта к участкам <адрес> и <адрес>. При использовании собственниками земельных участков указанных адресов, а именно при строительстве и реконструкции жилых домов, проезде крупной строительной техники на территорию участков и других обстоятельствах возможно повреждение газопровода, в связи с его нахождением на несоответствующей высоте, что может создать угрозу жизни и здоровью неограниченного круга лиц.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Терехин В.Д. просил суд обязать ответчика произвести демонтаж объекта «Газопровод в границах <адрес>», проложенного в месте нерегулярного проезда автотранспорта от <адрес> до участка <адрес>, далее вдоль участка <адрес> (въезд на территорию земельного участка) до участка <адрес>; обязать ответчика выполнить работы по прокладке газопровода в соответствии с СП-42-102-2004 п.5.13, установить высоту прокладки газопровода в местах нерегулярного проезда автотранспорта (внутренние подъезды к домовладениям и т.д.) и в месте въезда на территорию земельного участка <адрес> не менее 3,5 м. от уровня земли до низа трубы (или изоляции). При выполнении проектирования и строительства объекта предусмотреть сохранения прежней ширины (3,40 м.) нерегулярного проезда автотранспорта ( внутренние подъезды к домовладениям и т.д.) к участкам <адрес> и <адрес>.

Решением Центрального районного суда города Барнаула от 10 февраля 2021 года исковые требования Терехина В.Д. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит о его отмене, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы повторно указывает на нарушения, допущенные при строительстве газопровода, в результате которых созданы препятствия для проезда к земельному участку истца.

В дополнении к апелляционной жалобе истец указывает на необоснованный вывод суда о том, что собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Терехин В.А. стал с момента регистрации права собственности на него только 18 апреля 2019 года, поскольку истец владел указанным участком начиная с 1968 года на основании договора купли-продажи, зарегистрированного в установленном порядке, при этом сведения о данном объекте недвижимости были внесены в реестр как ранее учтенные. Доказательством индивидуализации земельного участка до строительства спорного газопровода является адресная справка от 4 сентября 2006 года. Таким образом, суд пришел к ошибочному выводу о том, что на момент составления проектной документации по прокладке газопровода истец собственником земельного участка в данных границах не являлся.

Истец полагает, что обосновал соразмерность способа устранения нарушения своих прав. Подвергает критической оценке вывод суда об отсутствии намерений на осуществление строительства жилого дома до обращения в суд, поскольку на представленных в материалы дела фотографиях видно наличие строительных материалов.

Указывает на то, что фактически трасса газопровода проведена с отклонением от проектной документации, что не было согласовано в установленном порядке.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Минстрой Алтайского края просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Вегера Н.С. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал, представитель ответчика - Ненашева О.Л. возражала против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, проверив решение суда в пределах их доводов согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела следует, что Терехин В.Д. является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли – продажи от 05 июня 1968 года, согласно которому земельный участок площадью 540 кв.м. предоставлен продавцу в бессрочное пользование на основании договора от 13 июня 1956 года. В силу закона, право бессрочного пользования земельным участком перешло к истцу (т.1 л.д. 8).

Согласно выписке из ЕГРН от 18 апреля 2019 года земельному участку по адресу: <адрес>, площадью 685 кв.м. 01 января 2006 года присвоен кадастровый номер ***. Собственником является Терехин В.Д. с 18 апреля 2019 года на основании договора *** от 13 июня 1956 года, договора от 05 июня 1968 года. Вид разрешенного использования – индивидуальный жилой дом, категория земель – земли населенных пунктов (т.1 л.д. 9).

Согласно выписке из ЕГРН от 18 апреля 2019 года жилому дому по адресу: <адрес>, площадью 27,3 кв.м. 04 апреля 2019 года присвоен кадастровый номер– ***. Правообладателем является Терехин В.Д. с 18 апреля 2019 года на основании договора от 05 июня 1968 года.

По результатам рассмотрения уведомления о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства одноэтажного индивидуального жилого дома площадью застройки 35 кв.метров, направленного истцом 09 июля 2020 года, администрация Центрального района города Барнаула уведомила Терехина В.Д. о соответствии указанных им параметров планируемого к строительству объекта установленным параметрам и допустимости жилищного строительства на земельном участке по адресу: <адрес> с кадастровым номером ***.

Обращаясь в суд, истец в обоснование заявленных требований указывал на то, что ответчиком нарушаются его права собственника земельного участка, ограничивается право истца на использование земельного участка размещением на проезде к земельному участку газопровода, возведенного с нарушением требований по высоте и сужающем проезд к земельному участку автотранспорта, крупной строительной техники, удобрений.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на территории города Барнаула Алтайского края расположен объект газификации - газопровод в границах <адрес>.

Строительство газопровода в границах <адрес> проводилось в соответствии с государственным контрактом от 04 мая 200 8года №34 (т.1 л.д.86-93).

Строительство указанного выше газопровода осуществлялось ООО «Зенит Алтай» (Подрядчик). Государственным заказчиком строительства выступало Управление Алтайского края по жилищно-коммунальному хозяйству. Заказчиком-застройщиком – ООО «Алтайгазпром». Проектной организацией являлся Сибирский головной институт по проектированию заводов тракторного и сельскохозяйственного машиностроения ЗАО «СИБГИПРОСЕЛЬХОЗМАШ-ПРОЕКТ» (т.1 л.д. 51).

При строительстве газопровода получено согласование с комитетом по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула, выдано разрешение на строительство *** от 27 мая 2008 года, инженерно-планировочные требования *** от 25 августа 2008 года (т.1 л.д. 85).

09 ноября 2011 года объект был построен и проведены пуско-наладочные работы, что подтверждается актом приёмки газопровода и газоиспользующей установки для проведения комплексного опробирования (т.1 л.д. 94-97). Объект получил положительное заключение Ростехнадзора (т.1 л.д. 50).

Решением комитета по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула от 25 августа 2017 года *** согласовано размещение объекта «газопровод в границах <адрес>» (т.1 л.д. 98).

Распоряжением Министерства имущественных отношений Алтайского края от 20 февраля 2018 года *** газопровод в границах <адрес> включен в состав имущества казны Алтайского края (т.1 л.д. 101).

По ходатайству истца по делу проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению проведенной по делу строительно-технической экспертизы ООО ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» *** от 12 октября 2020 года, ответить достоверно, соответствует ли прокладка газопровода в месте проезда, прохода от <адрес> к домостроению *** по <адрес>, в г. Барнауле и в месте прохода и проезда на территорию земельного участка по <адрес> проектной документации по прокладке газопровода, не представляется возможным ввиду отсутствия в представленных документах сведений о профиле прокладываемого надземного газопровода низкого давления от ПК13+15 до ПК 15+8,0, отсутствия данных о стойках, их размерах, отсутствие данных о просвете между уровнем земли и низом трубопровода. Трассировка газопровода на листах л.п. П2(126) и Р2(126) не соответствует его положению на л.п. Р5 (170). При этом на листах отсутствуют согласованные исправления положения газопровода. Фактическое положение соответствует указанному л.п. Р5 (170) и фактически существующему на дату осмотра положению трассы. Несоответствия трассировок газопровода приведено на приложении к настоящему заключению.

При устройстве газопровода в месте проезда, прохода от <адрес> к домостроению*** по <адрес> в г. Барнауле и в месте прохода и проезда на территорию земельного участка по <адрес> допущены следующие несоответствия нормативным нормам:

- второстепенный проезд заужен установкой строительных конструкций и газопроводов (ширина менее 3,5 м, включающей проезжую часть и тротуар для прохода людей); не выполнение п.210 в СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений;

- проектом принято решение о надземной прокладке газопровода, что не рекомендовано, при этом не приведено никаких обоснований нарушения рекомендаций п.5.6 СП 42-102-2004 «Проектирование и строительство газопроводов из металлических труб».

- при проектировании и возведении надземного газопровода не предусмотрены технические решения, защищающие газопровод от наезда автотранспорта (не соблюдение требований п.5.7 СП 42-102-2004 «Проектирование и строительство газопроводов из металлических труб»);

- высота от уровня земли до низа труб газопровода, прокладываемого на опорах менее требуемых в местах нерегулярного проезда автотранспорта (внутренние подъезды к домовладениям и т.д.), менее допустимой 3,5 м. (не соответствие требованиям п.5.13 СНиП II-89).

Высота низа трубы газопровода от уровня земли в месте проезда, прохода от <адрес> к домостроению *** по <адрес> в г. Барнауле и в месте прохода и проезда на территорию земельного участка по <адрес> препятствует въезду строительной техники (автокраны для погрузки, разгрузки строительных конструкций), длинномеры техники (автокраны для погрузки, разгрузки строительных конструкций, прочей строительных техники (самосвалы для доставки раствора, строительных конструкций), следовательно затрудняет возведение конструкций жилого дома на земельном участке *** по <адрес> проезду транспорта, в том числе грузового.

Сам проезд, на котором установлены опоры газопровода и линии ЛЭП не позволяет нормативное движение транспортных средств. <адрес> не имеет площадки разворота (12,0*12,0м), транспорт может развернуться только на участке ***.

Для устранения всех нарушений, допущенных при прокладке газопровода в месте проезда, прохода от <адрес> к домостроению *** по <адрес> в г. Барнауле необходимы следующие действия:

- отключение газоснабжения жилых домов, запитанных от исследуемого газопровода, продувка труб;

- при необходимости установка дополнительных запорных кранов на конечных точках;

-демонтаж надземного газопровода (труб, фундаментов, опор) от ПК 13+15,0м до опоры, установленной в начале земельного участка ***;

- устройство подземного газопровода в точках демонтажа.

При этом нормативный проезд по второстепенному проезду все же не будет соответствовать нормативным требованиям, так как практически посередине проезда установлена опора ЛЭП (указана на приложении к настоящему заключению).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 11, 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года и исходил из того, что истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение указанных им препятствий в пользовании земельным участком исключительно путем демонтажа газопровода. Доказательств того, что спорная часть газопровода нарушает права истца, либо создает реальную угрозу нарушения прав, восстановление которых возможно только в результате демонтажа части газопровода, проходящего по участку истца, а также доказательств того, что газопровод препятствует истцу использовать земельный участок по назначению, истцом не представлено.

Кроме того, судом принято во внимание, что на момент составления проектной документации по прокладке газопровода, на момент выбора трассы газопровода в 2008 году, и в период строительства газопровода до 2011 года, истец собственником земельного участка площадью 685 кв.м., именно в тех границах, которые существуют на сегодняшний день, не являлся.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В соответствии с указанной правовой нормой, а также в силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит реально нарушенное право.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания того обстоятельства, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика лежит на истце.

В соответствии со статьями 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка или его части. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Между тем в силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные гражданские права.

Так судом установлено и материалами дела подтверждается, что строительство газопровода было согласовано с комитетом по строительству, архитектуре и развитию голода Барнаула, выдано разрешение на строительство, по результатам которого получено положительное заключение Ростехнадзора.

Законность актов, на основании которых было произведено строительство газопровода в границах <адрес> не оспорена.

Действительно, как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы, экспертом указано о несоответствии спорного строения требованиям действующих норм и правил.

Вместе с тем, к существенным нарушениям относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не предоставил доказательств, свидетельствующих о том, что расположение на участке трубы газопровода существенно нарушает и полностью ограничивает его право по владению и пользованию земельным участком в целом.

Сам по себе факт нахождения газопровода на земельном участке истца не создает препятствий для разрешенного использования участка, не создает угрозу жизни и здоровью истца и третьих лиц. Кроме того, защита прав истца на устранение препятствий в пользовании земельным участком без нанесения несоразмерного ущерба интересам ответчиков и третьих лиц невозможна, поскольку демонтаж газопровода приведет к нарушению прав указанных лиц на пользование газом.

Выявленное экспертом отступление от требований в части высоты и ширины расположения труб газопровода достаточным правовым основанием для его демонтажа не является. Лицо, заявляющее такие требования, должно доказать, что указанные несоответствия повлекли нарушение его прав, и что защита нарушенных прав иным способом, помимо сноса, невозможна, поскольку избранный способ защиты права должен быть соразмерен допущенным нарушениям права.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение указанных им препятствий в пользовании земельным участком исключительно путем демонтажа газопровода. Доказательств возможности подобного демонтажа без нанесения несоразмерного ущерба интересам ответчика и третьих лиц, суду в ходе рассмотрения дела не представлено.

Снос объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. При решении вопроса о демонтаже объекта необходимо соблюдение принципа соразмерности заявленных требований объему нарушенного права.

По существу, требования истца были мотивированы тем, что ответчиком нарушаются его права путем предоставления доступа к земельному участку истца при строительстве и реконструкции жилых домов, проезде крупной сельскохозяйственной техники на территорию участка и при иных обстоятельствах. Однако, как обоснованно и правомерно указанно судом, уведомление о планируемом объекте индивидуального жилищного строительства истец направил в компетентный орган лишь 09 июля 2020 года, в период нахождения дела в производстве суда. Надлежащих доказательств того, что истец осуществляет строительство жилого дома на территории земельного участка, либо планировал его строительство до обращения в суд, не представлено. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что судебной защите подлежит нарушенное право, а не намерение.

Довод апелляционной жалобы о том, что фактическое расположение трассы газопровода не соответствует проектной документации, не влияет на правильность выводов суда, поскольку, как следует из схемы-приложения к экспертному заключению, маршрут прохождения как фактической, так и плановой трассы газопровода проходит вдоль границы земельного участка истца.

В целом доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судах, где им дана правовая оценка. Указанные доводы не свидетельствуют о том, что судами были допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Барнаула от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней истца Терехина В. Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: