Решение по делу № 33-4268/2016 от 13.10.2016

Судья Ващенко Е.Н. №33-4268/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2016 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.

судей Королевой С.В., Степановой Т.Г.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Ивановой Т. К. на определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 октября 2016 года об отказе в принятии заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Королевой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда РК от 11.02.2014 отказано в удовлетворении исковых требований Ивановой Т.К. к Шадровой Г.Т., ООО «ТеплоАвтоматика» о признании недействительными протоколов общих собраний собственников, бюллетеней голосования, приложений к договору, расчета тарифа.

04.10.2016 Иванова Т.К. обратилась в суд с заявлением о пересмотре данного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением судьи от 07.010.2016 Ивановой Т.К. отказано в принятии заявления.

С данным определением не согласна Иванова Т.К., в частной жалобе просит его отменить, направить заявление на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Указывает, что на момент обращения в суд не могла предоставить доказательства фальсификации документов, а именно бюллетеней голосования, предоставленных ООО «ТеплоАвтоматика». На данный момент она может подтвердить свои доводы доказательствами, на которые суд не обратил должного внимания. На момент принятия решения судом она не знала и не могла знать, что бюллетени голосования заполнены от лица умерших граждан, не являющихся собственниками помещений, а в некоторых случаях жилплощадь была явно завышена. Данные обстоятельства существенно повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. В силу положений ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Из материалов гражданского дела следует, что вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда РК от 11.02.2014 отказано в удовлетворении исковых требований Ивановой Т.К. к Шадровой Г.Т., ООО «ТеплоАвтоматика» о признании недействительными протоколов общих собраний собственников, бюллетеней голосования, приложений к договору, расчета тарифа.

Заявитель неоднократно обращалась в суд с заявлениями о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, однако определениями ей было отказано в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В настоящем заявлении Ивановой Т.К., как и в ранее поданных и рассмотренных по существу заявлениях о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указаны те же обстоятельства, по которым ранее судом уже принимались неоднократно судебные постановления об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. При таких обстоятельствах судья, применив аналогию закона, обоснованно отказал Ивановой Т.К. в принятии заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Петрозаводского городского суда от 11.02.2014.

Оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку они не содержат правовых оснований для отмены законного и обоснованного определения судьи.

Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 октября 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Ивановой Т.К. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи