Решение от 16.10.2024 по делу № 33-9563/2024 от 16.09.2024

судья Воробьева О.Е.          дело №33- 9563/2024 (2-303/2024)

22RS0003-01-2024-000420-04

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 октября 2024 года                          г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.

судей      Медведева А.А., Юрьевой М.А.,

при секретаре              Земских В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца О.Е. на решение Бийского районного суда Алтайского края от 19 июня 2024 года по делу

по иску О.Е. к К.О. о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным.

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Обратившись в суд с названными исковыми требованиями, в их обоснование О.Е. указывала, что она является дочерью К.А., ДД.ММ.ГГ года рождения. К.А. имел в собственности жилой дом и земельный участок, расположенные в <адрес>. По указанному адресу К.А. с 2021г. проживал один. В силу возраста и состояния здоровья ему требовалась постоянная медицинская помощь, которую на протяжении 2021-2023г. ему оказывала К.О., имеющая медицинское образование.

ДД.ММ.ГГ. К.А. умер.

После его смерти О.Е., как наследник первой очереди по закону, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. В ходе сбора нотариусом информации о наследственном имуществе выяснилось, что названные жилой дом и земельный участок К.А. на основании договора купли-продажи от 08.07.2022г. продал К.О.

Истица считает, что К.О. злоупотребляя доверием К.А., понудила его произвести отчуждение ей спорного недвижимого имущества. К.А. никогда не высказывал намерения продавать жилой дом и земельный участок, данный дом являлся его единственным жильем, в котором он, несмотря на оспариваемый договор, оставался проживать до самой смерти, оплачивал коммунальные услуги.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, которые по ее мнению указывают на совершение К.А. сделки под действием обмана и заблуждения, а так же настаивая, что спорный договор заключен с пороком воли К.А., оперируя положениями ст.178-179 ГК РФ истица просила признать заключенный 08.07.2022г. между К.А. и К.О. договор купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным.

Решением Бийского районного суда Алтайского края от 19 июня 2024 года в удовлетворении исковых требований О.Е. отказано.

В апелляционной жалобе истица просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Полагает, что суд неверно оценил обстоятельства дела, в частности, не дал оценки тому, что после совершении сделки К.О. в спорный жилой дом не вселялась, своих вещей и мебели в дом не завозила, в доме продолжал проживать К.А. Это указывает на то, что сделка фактически не совершалась.

Так же суд не проверил платежеспособность К.О., не проверил наличие у нее на счетах денежных средств, достаточных для оплаты цены договора, не дал оценки тому, что по договору она оплатила 750 000 руб., тогда как свидетель С.А. показал, что предоставил ответчику заем только в сумме 150 000 руб.

Кроме того, автор жалобы указывает, что К.А. выразил волю на распоряжение своим имуществом, составив в 2021г. завещание в пользу К.О., и, следовательно, необходимости отчуждать жилой дом и земельный участок у него не было.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

Согласно статье 153 названного кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор купли-продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

В силу части 1 ст.551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Судом установлено, что К.А. является отцом истицы О.Е.

17.09.2021г. К.А. составил нотариально удостоверенное завещание, согласно которому завещал все свое имущество, принадлежащее ему на момент смерти, К.О.

ДД.ММ.ГГ между К.А. (продавец) и К.О. (покупатель) был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 143-145). Договор зарегистрирован в Бийском филиале КАУ «МФЦ Алтайского края» 19.07.2022г., а 24.07.2022г. произведена государственная регистрация перехода права собственности на спорное недвижимое имущество, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

К.А. умер ДД.ММ.ГГ.

После его смерти с заявлением о принятии наследства обратилась дочь умершего К.А. – О.Е., нотариусом Бийского нотариального округа Ш.Е. заведено наследственное дело ***. Согласно материалам наследственного дела наследником по завещанию является К.О. Сведений о составе наследственного имущества не имеется, свидетельства о праве на наследство не выдавалось.

В силу п.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Часть 1 ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации так же предполагает судебную защиту нарушенных или оспариваемых гражданских прав.

В силу п.2 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно положениям п.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Таким образом, условием удовлетворения заявленных истцом требований является возможность восстановления ее прав в случае признания сделки недействительной.

Так, в силу ст.1142 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Статья 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу п.1 ст.1149 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Учитывая, что истица на момент смерти наследодателя достигла пенсионного возраста, и, следовательно, являлась нетрудоспособной дочерью умершего, в силу приведенных положений ст.1149 Гражданского кодекса Российской Федерации она могла претендовать на обязательную долю в наследстве, которую наследует независимо от содержания завещания, и следовательно, она является лицом, права которого в результате оспаривания сделки могут быть восстановлены.

Как видно из искового заявления, О.Е. проси&#0;&#0;&#0<данные изъяты>

- по основанию заключения сделки под влиянием заблуждения;

- по основанию заключения сделки под влиянием обмана.

Отказывая в иске, районный суд признал заявленные основания иска недоказанными.

Вопреки доводам жалобы судебная коллегия выводы районного суда находит законными и обоснованными, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального права, отвечают установленным по делу обстоятельствам, опираются на надлежащую оценку доказательств.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, удовлетворение исковых требований О.Е. возможно при условии доказывания ею наличия перечисленных в иске обстоятельств, которые указывают на недействительность договора.

Что касается требований о недействительности сделки, как совершенной под влиянием обмана и заблуждения, то как следует из содержания искового заявления, истица в своих требования в данной части опирается на то, что К.А. не имел намерения продавать жилой дом и земельный участок, и такое желание у него сформировалось вследствие обмана и заблуждения в результате действий К.О. Подтверждением нахождения наследодателя под влиянием обмана и заблуждения истица усматривает в том, что после совершения сделки для продавца никаких изменений не наступило, поскольку он продолжал проживать в спорном доме, а своего владения над спорным имуществом ответчик не установила.

Согласно ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

По смыслу приведенных положений п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

В соответствие с пунктом 2 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как разъяснено в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Не вызывает сомнения, что К.О. является лицом, заинтересованным в заключении оспариваемой сделки, поскольку она является ее стороной, и ее действия очевидно были направлены на приобретение принадлежавших К.А. объектов недвижимости.

Между тем, истица не представила суду никаких доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ответчик обманула К.А., ввела его в заблуждение относительно предмета сделки, ее правовой природы, существенных условий сделки, в отношении лица, с которым такая сделка совершена, последствий ее совершения, в отношении обстоятельств, которые он предполагал при подписании оспариваемого договора; либо, что К.О. намеренно умолчала об обстоятельствах, о которых должна была сообщить К.А. до заключения договора купли-продажи.

В нарушение ст.56 ГПК РФ истицей не представлено так же доказательств, что К.А. вообще заблуждался в отношении перечисленных обстоятельств. Договор купли-продажи двусмысленностей не содержит, в нем однозначно определены как предмет договора, объекты купли-продажи, и правовые последствия в виде отчуждения К.А. и приобретения К.О. прав на спорные объекты недвижимости.

Формально перечисляя в исковом заявлении признаки, с которыми закон связывает недействительность договора, заключенного под влиянием обмана или заблуждения, истица не указывает, какие конкретные факты свидетельствуют о наличии таких обстоятельств при заключении оспариваемой ею сделки.

Напротив, как верно указал суд в обжалуемом решении, направленность воли К.А. на отчуждение принадлежащего ему жилого дома и земельного участка следует из его последовательных действий, связанных с оформлением перехода права собственности на указанные объекты недвижимости, в том числе путем оформления заявления от 19.07.2022г. на осуществление государственной регистрации по договору купли-продажи с его собственноручной подписью.

Ссылка истицы в жалобе на наличие составленного К.А. за год до заключения оспариваемого договора купли-продажи завещания, выводов суда не опровергает.

Завещание К.А. от 17.09.2021г. содержит его волю о передаче всего имущества, которое будет ему принадлежать ко дню смерти, так же К.О., что не противоречит его воле передать свое имущество именно ответчику.

Закон не содержит запрета лицу, составившему завещание в отношении своего имущества, впоследствии совершать в отношении этого имущества какие-либо сделки, в том числе отчуждать его, и в том числе лицу, которому имущество завещано.

Доводы жалобы о том, что после заключения оспариваемой сделки К.О. в спорный жилой дом не вселялась, своих вещей и мебели в дом не завозила, в доме продолжал проживать К.А., что по мнению истицы указывает на то, что сделка фактически не совершалась подлежат отклонению. Ответчик пояснила, что она согласилась на проживание К.А. в проданном жилом доме.

Оценка в жалобе показаний свидетеля С.А. субъективна. Названный свидетель показал, что для покупки спорного жилого дома и земельного участка К.О. одалживала у него 150 000 руб., но из показания названного свидетеля не следует, что именно такая сумма являлась полной ценой договора. При этом названный свидетель показал, что узнав о составлении в ее пользу К.А. завещания, К.О. сказала, что что считает неправильным получить имущество безвозмездно, ввиду чего предложила К.А. жилой дом и земельный участок у него купить.

Оценивая позицию истицы, коллегия судей считает, что О.Е. фактически опирается на собственное убеждение относительно того, что ее отец не мог продать дом и земельный участок. Такая позиция основана на эмоциональном несогласии с поведением наследодателя, уверенности, опирающейся на умозрительные заключения, не подкрепленные реальными доказательствами.

По этим же основаниям отклоняет судебная коллегия и доводы жалобы об отсутствии сведений о фактическом исполнении договора сторонами. Как отражено в оспариваемом договоре купли-продажи, он одновременно является актом приема-передачи продаваемого имущества. Переход права зарегистрирован в установленном порядке, сам продавец подавал заявление в МФЦ. Что касается довода о неполучении К.А. оплаченной по договору суммы, то, во-первых, позиция истицы опирается лишь на то, что ей не известно о получении К.А. оплаты, что не означает, что такая оплата не производилась. Во-вторых, неисполнение стороной обязательств по оплате не влечет недействительность договора купли-продажи, а влечет последствия в виде права требования продавцом такой оплаты.

Другие доводы жалобы фактически сводятся к тому, что договор между сторонами фактически не заключался, что противоречит письменным доказательствам, и входит в противоречие с заявленными требованиями, поскольку недействительной может быть признана только заключенная сделка. Такие доводы могли иметь значение в случае предъявления требований о признании договора незаключенным.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, которые в силу ст.330 ч 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2024░.