Решение по делу № 2-227/2024 (2-1731/2023;) от 27.12.2023

дело № 2-227/2024

УИД: 16RS0031-01-2023-001830-50

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года          город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайфуллина Р.Р., при секретаре Мугиновой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» об оспаривании решения финансового уполномоченного,

У С Т А Н О В И Л :

АО «СК «Астро-Волга» обратилось в суд с иском в вышеприведенной формулировке, в обоснование заявленных требований указав, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № № удовлетворено обращение ФИО, взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения Набережночелнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании страхового возмещения в размере 368300 руб, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки с начислением на сумму страхового возмещения в размере 368300 руб, но не более 400000 руб. Данное решение финансового уполномоченного является незаконным, поскольку неустойка начисляется только на сумму страхового возмещения, тогда как взысканная решением суда сумма является возмещением убытков, рассчитанных как разница между страховым возмещением и стоимостью ремонта автомобиля без учета износа. С указанием на данные обстоятельства в иске ставится вопрос об отмене решения финансового уполномоченного либо снижении размера неустойки.

В судебное заседание стороны не явились, представителей не направили, представитель истца Фоменко Е.Ю. направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие; в возражении на иск Захарова О.В. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не признала требования истца.

Представитель финансового уполномоченного, Смирнова А.П. в письменном возражении указала на пропуск сроков на обжалование решения и незаконность требований истца.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в абзаце десятом ответа на вопрос 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Решением Набережночелнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ФИО к АО «СК «Астро-Волга» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взысканы убытки в размере 368300 руб; апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «СК «Астро-Волга» – без удовлетворения; определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ данные судебные постановления оставлены без изменения, кассационная жалоба АО «СК «Астро-Волга» – без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № № удовлетворено обращение ФИО, взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (со дня вступления решения суда в законную силу) по дату фактического исполнения решения Набережночелнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании страхового возмещения в размере 368300 руб, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки с начислением на сумму страхового возмещения в размере 368300 руб, но не более 400000 руб.

В решении финансового уполномоченного указано, что взысканная сумма в размере 368300 руб, квалифицированная судом как убытки, подлежит включению в размер страхового возмещения, на которое подлежит начислению неустойка, а поскольку убытки взысканы вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательств по страховому возмещению, это не освобождает страховщика от взыскания неустойки в соответствии с нормами Закона об ОСАГО, при этом в решении суда при исчислении суммы были применены нормы Закона об ОСАГО в части максимальной суммы страхового возмещения (400000-31700).

С доводами финансового уполномоченного суд не соглашается по основаниям следующим.

Как следует из решения Набережночелнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, АО «СК «Астро-Волга» не исполнено предусмотренное Законом об ОСАГО обязательство организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, объективных обстоятельств, позволявших вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществить страховую выплату, суд не усмотрел, в связи с этим пришел к выводу, что истец вправе рассчитывать на выплату страхового возмещения без учета износа путем возмещения убытков.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное судебное постановление обязательно для суда, а изложенные в нем обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно положениям пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения.

Выводы финансового уполномоченного о необходимости взыскания неустойки не основаны на указанных нормах закона, поскольку взысканная на основании решения суда разница между выплаченным страховщиком страховым возмещением с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по рыночным ценам являются убытками, на которые неустойка начислению не подлежит.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований ФИО и полагает необходимым отменить решение финансового уполномоченного ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Довод финансового уполномоченного о пропуске заявителем сроков обращения в суд является необоснованным, с учетом даты направления заявления в суд, поскольку нерабочие дни не включаются в установленный законом срок для обжалования решения финансового уполномоченного, срок для обжалования не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» об оспаривании решения финансового уполномоченного – удовлетворить полностью.

Решение финансового уполномоченного ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № № – отменить полностью.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: