Решение по делу № 2-1435/2018 от 05.03.2018

Дело № 2-1435/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа                             22 августа 2018 года     

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сыртлановой О.В.

при секретаре Денисламове А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лутфиевой Г. Ф. к ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Лутфиева Г.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, в обоснование исковых требований указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ ею заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве жилого дома для приобретения квартиры в жилом доме, расположенном по адресу: РБ, <адрес>, застройщиком которого является ответчик. В зимний период в квартире стало холодно, причиной холода является утрата своих свойств теплоизоляционным материалам, либо его отсутствие, нарушение температурного режима примыкающих к квартире помещений дома (подъезда). Также в квартире гипервентиляция и многократное превышение норм воздухообмена по кратности, что приводит к значительному локальному снижению давления в квартире, следствие чего является инфильтрация холодного воздуха через все отверстия. Указанное следует из заключения специалиста ООО «АА «БашкирЭнергоАудит»». Обратившись к ответчику с требованием об устранении выявленных недостатков в предусмотренные сроки, однако каких-либо действий со стороны застройщика не последовало. Приводя данные обстоятельства, истец, с учетом уточненных требований, просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 108 541, 04 руб., неустойку в размере 108541,04 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб.

Истец Лутфиева Г.Ф. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в ходатайстве содержится просьба о проведении судебного заседания без ее участия.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, указав, что ответчиком действия по устранению выявленных недостатков не предприняты.

ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан», ООО «Сальвия» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено, об отложении ходатайства не заявлено.

Суд, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), находит возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ст. 4). Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1 ст. 7). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7). Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6 ст. 7).

В силу ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (абз. 5 п. 1 ст. 18).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Лутфиева Г. Ф. является собственником квартиры номер 3, расположенной по адресу: <адрес>, застройщиком которого в соответствии с договором участие в долевом строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ является ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан». Право собственности истца зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-13).

В ходе эксплуатации указанной квартиры были выявлены строительные недостатки, на наличие которых ДД.ММ.ГГГГ истцом указано в претензии, направленной в адрес ответчика (л.д. 7, 14). В претензии истец описала выявленные недостатки, обстоятельства их выявления и просила их устранить.

Проверяя доводы сторон судом, по их ходатайству, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначил судебную строительно-техническую экспертизу проведение которой, поручил ООО «Белит КПД».

Так, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выявлены дефекты производства строительных работ по устройству утепления наружных стен и отсутствие утепления стены между коридором подъезда и спальни, ванной, санузла и прихожей. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 108 541,04 руб. (л.д.79-119).

Проанализировав содержание заключения эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, отвечает на все поставленные в судебном определении вопросы, выводы заключения являются последовательными и не противоречивыми. Экспертиза проведена в специализированном учреждении, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют. Результаты оценки размера ущерба у суда сомнений не вызывают, сторонами не оспорены в предусмотренном законом порядке, поэтому признаются достоверными и принимаются за основу выносимого судом решения.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе, а не на потребителе, однако доказательств опровергающих установленные приведенные выше обстоятельства ответчиком не представлено.

Учитывая, что наличие указанных недостатков объективно подтверждено заключением судебной строительной экспертизы, их наличие указывает на несоответствие жилого помещения условиям договора о качестве, доказательств устранения выявленных строительных недостатков ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 108541,04 руб. Расчет эксперта не противоречит критериям относимости, допустимости, достоверности и может быть положен в основу выводов суда о стоимости необходимой для восстановительного ремонта, ответчиком не опровергнут. Доказательств виновных действий истца, исключающих ответственность ответчика, суду не представлено.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя, в связи с чем суд усматривает правовые основания для удовлетворения иска в указанной части и взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., что по мнению суда соответствует характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий, а также принципу разумности и справедливости.

Часть 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с положениями п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет, в пределах заявленных требований, 108541,04 руб., поскольку требования потребителя, изложенные в претензии, а также в ходе рассмотрения иска судом, не были удовлетворены застройщиком в предусмотренный законом срок.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца как потребителя ответчиком добровольно удовлетворены не были, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по выплате истцу штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 109291,04 руб. (108541,04 руб. + 108541,04 руб. + 1500 руб. / 2).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Разрешая требования истца о возмещении расходов на проведение строительно-технической экспертизы в размере 15000 руб., суд исходит из того, что требования истца удовлетворены, и в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 15000 руб.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании положений Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно, с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным Налоговым кодексом РФ в размере 3400,82 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь положениями статей 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Лутфиевой Г. Ф. к ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу Лутфиевой Г. Ф. стоимость восстановительного ремонта в размере 108541,04 руб., неустойку в размере 108541,04 руб., компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., штраф в размере 109291,04 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб.

Взыскать с ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3400,82 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан со дня изготовления в окончательной форме.

Судья О.В. Сыртланова