Решение по делу № 2-2426/2024 (2-11675/2023;) от 26.12.2023

УИД 52 RS0НОМЕР-80

Дело 2-2426/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2024 года                                                            <адрес>

Нижегородский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Щипковой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, с участием истца ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ТУ Росимущества в Нижегородской <адрес>, ООО «Фрисби-НН», УФССП по Нижегородской <адрес>, ФССП России, АО «Мособлбанк» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств по договору, возмещении убытков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ТУ Росимущества в Нижегородской <адрес>, ООО «Фрисби-НН», УФССП по Нижегородской <адрес>, ФССП России, АО «Мособлбанк» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств по договору, возмещении убытков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

В обоснование заявленных требований указал, что истец на основании договора купли-продажи № Ф-826/20 от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у продавца Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской <адрес> (ТУ Росимущества в Нижегородской <адрес>), поверенный ООО «Фрисби-НН» в собственность транспортное средство марки ГАЗ 27055, идентификационный номер (VIN) НОМЕР, наименование (тип ТС) - грузовой фургон, год выпуска НОМЕР, модель № двигателя - 421647, D0505849, цвет кузова (кабины) - белый, паспорт ТС <адрес>, выдан ОТНиРА ГИБДД УМВД РФ по г.НН-П, государственный регистрационный знак М938НН152.

Транспортное средство было передано истцу в день заключения договора по Акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно стороны произвели расчет, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ и указанием в Акте приема- передачи о том, что денежные средства в размере 141 950 рублей от покупателя получены продавцом.

В паспорте транспортного средства на момент регистрации автомобиля на истца отсутствовали отметки о залоге.

Перед покупкой транспортного средства марки ГАЗ 27055, истец проверил его на имеющиеся аресты и запреты на регистрационные действия в ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской <адрес>. Никаких арестов и запретов на регистрационные действия на транспортное средство не было.

При регистрации транспортного средства марки ГАЗ 27055 в ГИБДД ГУМВД у истца не возникло проблем с регистрацией.

Автомобиль находился у истца в эксплуатации, он открыто владел им, выполнил ремонт, чтобы можно было им пользоваться по прямому назначению.

ДД.ММ.ГГГГ мне стало известно, что имеется гражданское дело по иску ПАО «Мособлбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, включая транспортное средство марки ГАЗ 27055, идентификационный номер (VIN) НОМЕР.

В рамках указанного гражданского дела определением суда были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на заложенное имущество, в том числе автомобиль, приобретенный истцом.

Истец предпринял все должные меры осмотрительности, чтобы убедиться в правомерности действий продавца по отчуждению имущества:

Приобретая данный автомобиль с публичных торгов истцу сообщили, что имеется арест (зарегистрировано ограничение) на основании исполнительного производства НОМЕР/СД, которое будет снято при внесении им денежных средств на счет продавца, что фактически я и сделал.

Таким образом, истец не имел никаких оснований предполагать, что приобретает имущество, находящееся в залоге.

Поскольку в органах ГИБДД ограничения регистрационных действий, и автомобиль был поставлен на государственный регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ, истцу было дано свидетельство о регистрации транспортного средства серия 9931 НОМЕР.

На дату приобретения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, на дату его регистрации в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ у истца отсутствовала объективная возможность узнать о залоге автомобиля. После приобретения автомобиля он открыто им пользовался.

Обязанность проверять имущество на залог и ограничения перед продажей полностью лежит на ответчиках, в силу закона.

Истец лишь добросовестный приобретатель и в его обязанности не входит проверка контрагентов и приобретаемого товара.

В силу ст.460 и ст.461 ГК РФ истец имеет право требовать расторжения договора и возврата денежных средств и всех понесенных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Лысковского районного суда Нижегородской <адрес> вынесено решение по гражданскому делу НОМЕР по исковому заявлению ПАО «Мособолбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному иску ФИО3 о признании его добросовестным приобретателем.

Решением Лысковского районного суда Нижегородской <адрес> исковые требования ПАО «Мособлбанк» удовлетворены с ФИО1 в пользу ПАО «Мособлбанк» взыскана задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ в размере 306 125 рублей, из них задолженность по основному долгу - 90 943 рубля 24 копейки задолженность по начисленным "процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 30 375 рублей 50 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество, автотранспортное средство ГАЗ-27055: тип грузовой фургон цельнометаллический (7мест), идентификационный номер (VIN)Х9627055D0755206, год изготовления 2013, цвет кузова: белый.

Перечисленное имущество реализовать путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 о признании его добросовестным приобретателем спорного автомобиля – отказано.

С ФИО1 в пользу ПАО «МОСОБЛБАНК» взысканы расходы по оплате госпошлины 6 261,25 рублей.

Взысканы с ФИО3 в пользу ПАО «МОСОБЛБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Данное решение суда было обжаловано истцом, определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда решение Лысковского суда осталось без изменения, жалоба без удовлетворения.

Во время пользования транспортным средством, истцом произведен его ремонт замена ГбЦ - 7000 рублей, замена радиатора печки - 10000 рублей, замена модуля зажигания (катушки) - 500 рублей, замена расширительного бачка - 300 рублей, прокачка тормозов и регулировка эксцентринов – 600 рублей, шприцовка и слесарные работы - 500 рублей, замена передних тормозных колодок - 800 рублей, С/У глушителя - 600 рублей, диагностика, эл. Работы 2000 рублей, капитальный ремонт ДВС замена колец поршневых и вкладышей, замена шестеренок распредвала - 20000 рублей, установка лобового стекла (монтаж, демонтаж) - 2000 рублей, стекло ветровое - 1900 рублей, замена крыла заднее левое - 20 000 рублей, ремонт дверей задней, дверь правая боковая - 17 000 рублей, окраска всего кузова - 90 000 рублей. Всего на сумму - 173 200 рублей.

Так же истцом были приобретены детали для ремонта транспортного средства на общую сумму 27 230 рублей.

В связи с тем, что истцом были произведены улучшения автомобиля, который по решению суда должен передать банку ПАО «Мособлбанк», истец просел экспертизу автомобиля для уточнения его стоимости на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил Договор НОМЕР об оказании услуг по определению стоимости автотранспортного средства с ООО «Аварийное экспертное бюро», оплатив по нему 4000 рублей.

На основании экспертного заключения НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ по объекту исследования автомобиль Газ 27055, государственный регистрационный знак М938НН 152 стоимость автомобиля 447 934 рубля.

В связи с тем, что автомобилем истец не мог пользоваться по назначению, автомобиль стоял на стоянке на протяжении около двух лет, истец понес дополнительный ущерб в виде налога на имущество (транспортное средство).

В соответствии с налоговым уведомлением НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ истцу необходимо было оплатить транспортный налог за 2021 год на автомобиль ГАЗ 27055 рублей, государственный регистрационный знак М938НН152 в размере 2 250,00руб. Данный транспортный налог он оплатил, что подтверждается чеком об оплате.

На основании изложенного, просит расторгнуть договор купли-продажи № Ф-826/20 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Фрисби-НН» и ФИО3. Взыскать с ответчиков в пользу истца убытки

стоимость транспортного средства марки ГАЗ 27055, идентификационный номер (VIN) НОМЕР в размере 447 934 рублей; взыскать с ответчиков в пользу истца стоимость экспертизы в размере 4 000 рублей; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 40 000 рублей, взыскать с ответчиков в пользу истца штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом суммы.

Протокольным определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода ДД.ММ.ГГГГ привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5

Протокольным определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Мособолбанк» и НА «Первое коллекторское бюро».

Протокольным определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено УФССП по Нижегородской <адрес>.

Протокольным определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено АО «Мособолбанк».

Протокольным определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «АктивБизнесКонсалт», ПАО «Запсибкомбанк».

Определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорда произведена замена третьего лица ПАО «Запсибкомбанк» на АО «БМ-Банк».

Протокольным определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено ФССП России.

Протокольным определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ привлечена финансовый управляющий ФИО5- ФИО2.

В ходе судебного заседания истец и его представитель неоднократно уточняли исковые требования, в порядке ст.39 ГПК РФ, согласно последним уточненным исковым требованиям, просили расторгнуть договор купли-продажи № Ф-826/20 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Фрисби-НН» и ФИО3. Взыскать с ответчиков в пользу истца денежные средства по договору купли-продажи в размере 141 950 рублей, убытки по восстановлению транспортного средства 200 430 рублей, разницу между стоимостью транспортного средства истца в день приобретения и стоимостью автомобиля на день изъятия в 2022 году в размере 183 720 рублей, стоимость экспертизы в размере 4 000 рублей; расходы на услуги представителя в размере 40 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом суммы, расходы по оплате государственной пошлины по делу НОМЕР в сумме 6 261,25 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, убыток в виде оплаченного им транспортного налога в размере 2 250 рублей, стоимость судебной экспертизы 20 000 рублей, оплату государственной пошлины возложить на ответчиков.

В ходе судебного заседания истце уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ТУ Росимущества в Нижегородской <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно предоставленным возражениям, просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку считает себя ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу. Действительно ДД.ММ.ГГГГ год между истцом и ТУ Росимущества был заключен договор купли-продажи транспортного средства ГАЗ 27055 белого цвета, 2013 г.в. Денежные средства в размере 141 950 рублей были переданы Территориальному управлению, которое в свою очередь направило деньги на счет Сормовского РОСП УФССП России по Нижегородской <адрес>. Таким образом, ТУ Росимущества исполнило свои обязанности по реализации имущества ФИО1 Полагает, что истец в случае признания договора недействительным должен получить то, что причитается ему по данной сделке. Все неотделимые улучшения, внесенные истцом в ремонт транспортного средства являются неосновательным обогащением должника ФИО1, поэтому требования должны быть предъявлены к ней. Кроме того, в данном случае на гражданско-правовые отношения по продаже с торгов арестованного имущества не распространяются положения закона «О защите прав потребителей», поскольку носят публично-правовой характер.

Представитель ответчика УФССП по Нижегородской <адрес>. ФССП России в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Предоставила свои возражения в которых указала, что на исполнении в Лысковском МРО судебных приставов УФССП России по Нижегородской <адрес> находились исполнительные производства о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу взыскателей НО «Первое коллекторское бюро», ООО «АктивБизнесКонсалт», Акционерный Западно-сибирский коммерческий банк. Впоследствии исполнительные производства были переданы на исполнение в Сормовский РОСП УФССП России по Нижегородской <адрес>, которые объединены в сводное по должнику. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества автотранспортного средства ГАЗ 327055.2013 г.в. г/н НОМЕР, цвет белый (VIN) НОМЕР. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении хранителя, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении оценщика, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о принятии результатов оценки. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ТУ Росимущества в лице ООО «Фрисби-НН» заключен договор купли-продажи транспортного средства ГАЗ 27055 рублей, государственный регистрационный знак М938НН152. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о распределении денежных средств, полученных от продажи автомобиля в размере 141 950 рублей, между взыскателями по исполнительному производству.ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Кроме того, истцом были обжалованы действия судебного пристава-исполнителя. Решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска ФИО3 было отказано, данное решение было уставлено без изменения судом апелляционной инстанции. Судами было установлено, что законодательством РФ не установлена обязанность судебного пристава-исполнителя истребовать сведения об обременениях в виде залога на движимое имущество. Таким образом, судебный пристав-исполнитель произвел арест вышеуказанного транспортного средства и передал его для принудительной реализации в установленном законом порядке. Решением Лысковского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 о признании его добросовестным приобретателем, отказано. Полагает, что истцом не доказана вина ответчика за причинение ему ущерба. На основании изложенного, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ПАО «Мособлбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в своих возражениях указал, что решением Лысковского районного суда Нижегородской <адрес> исковые требования ПАО «Мособлбанк» удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 о признании его добросовестным приобретателем отказано. Полагает, что данное решение является преюдициальным для рассмотрения настоящего спора. Полагает, что не имеется оснований для расторжения договора купли-продажи, поскольку истцом не представлено доказательств наличия существенного изменения обстоятельств, как оснований для расторжения договора. На основании изложенного, просил в удовлетворении иска отказать.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Территориальным управлением федерального агентства по управлению имуществом в Нижегородской <адрес> в лице директора ООО «Фрисби-НН» был заключен договор купли-продажи № Ф-826/20 транспортного средства марки ГАЗ 27055, идентификационный номер (VIN) НОМЕР, наименование (тип ТС) - грузовой фургон, год выпуска НОМЕР, модель № двигателя - 421647, D0505849, цвет кузова (кабины) - белый, государственный регистрационный знак М938НН152.

Транспортное средство было передано истцу в день заключения договора по акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно стороны произвели расчет, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ и указанием в Акте приема- передачи о том, что денежные средства в размере 141 950 рублей от покупателя получены продавцом.

В паспорте транспортного средства на момент регистрации автомобиля на истца отсутствовали отметки о залоге.

При регистрации транспортного средства марки ГАЗ 27055 в ГИБДД ГУМВД у истца не возникло проблем с регистрацией.

Автомобиль находился у истца в эксплуатации, он открыто владел им, выполнил ремонт, чтобы можно было им пользоваться по прямому назначению.

ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что имеется гражданское дело по иску ПАО «Мособлбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, включая транспортное средство марки ГАЗ 27055, идентификационный номер (VIN) НОМЕР.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Лысковского районного суда Нижегородской <адрес> вынесено решение по гражданскому делу НОМЕР по исковому заявлению ПАО «Мособолбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному иску ФИО3 о признании его добросовестным приобретателем.

Решением Лысковского районного суда Нижегородской <адрес> исковые требования ПАО «Мособлбанк» удовлетворены с ФИО1 в пользу ПАО «Мособлбанк» взыскана задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ в размере 306 125 рублей, из них задолженность по основному долгу - 90 943 рубля 24 копейки задолженность по начисленным "процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 30 375 рублей 50 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество, автотранспортное средство ГАЗ-27055: тип грузовой фургон цельнометаллический (7мест), идентификационный номер (VIN)Х9627055D0755206, год изготовления 2013, цвет кузова: белый.

Перечисленное имущество реализовать путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 о признании его добросовестным приобретателем спорного автомобиля – отказано.

Полагает, что поскольку продавец при продаже автомобиля должен был передать его свободным от любых прав третьих лиц, полагает, что данный договор подлежит расторжению, а денежные средства, уплаченные за автомобиль возврату.

В соответствии с ч.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)

Согласно ч.1,2 ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Учитывая требование закона, обязывающего продавца сообщить обо всех имеющихся ограничениях и обременениях выставленного на торги товара в полной мере не были соблюдены организатором торгов, что влечет расторжение договора купли-продажи.

В соответствии со ст.125 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР, Росимущество является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом.

Территориальное управление осуществляет свою деятельность на основании Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управ: государственным имуществом в Нижегородской <адрес>, утвержденным при Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 27.02.2 49.

На основании п. 4.5 указанного Положения, Территориальное управление организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом имущества (имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, изъятых вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, подвергающихся быстрой порче; а реализацию конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого или имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, переработку такого имущества, а в случае невозможности реализации указанного имущества в силу утраты потребительских свойств - организует его утилизацию (уничтожение).

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является продавец транспортного средства - ТУ Росимущества.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ООО «Фрисби НН», УФССП по Нижегородской <адрес>, ФССП России, АО «Мособлбанк».

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля №Ф-826 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ТУ Росимущества в Нижегородской <адрес> и ФИО3 и взыскании в ответчика ТУ Росимущества денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи автомобиля в размере 141 950 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании, причиненных ему убытков, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что во время пользования транспортным средством, истцом произведен его ремонт замена ГбЦ - 7000 рублей, замена радиатора печки - 10000 рублей, замена модуля зажигания (катушки) - 500 рублей, замена расширительного бачка - 300 рублей, прокачка тормозов и регулировка эксцентринов – 600 рублей, шприцовка и слесарные работы - 500 рублей, замена передних тормозных колодок - 800 рублей, С/У глушителя - 600 рублей, диагностика, эл. Работы 2000 рублей, капитальный ремонт ДВС замена колец поршневых и вкладышей, замена шестеренок распредвала - 20000 рублей, установка лобового стекла (монтаж, демонтаж) - 2000 рублей, стекло ветровое - 1900 рублей, замена крыла заднее левое - 20 000 рублей, ремонт дверей задней, дверь правая боковая - 17 000 рублей, окраска всего кузова - 90 000 рублей. Всего на сумму - 173 200 рублей.

Так же истцом были приобретены детали для ремонта транспортного средства на общую сумму 27 230 рублей.

В связи с тем, что истцом были произведены улучшения автомобиля, который по решению суда должен передать банку ПАО «Мособлбанк», истец провел экспертизу автомобиля для уточнения его стоимости на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил Договор НОМЕР об оказании услуг по определению стоимости автотранспортного средства с ООО «Аварийное экспертное бюро», оплатив по нему 4000 рублей.

На основании экспертного заключения НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ по объекту исследования автомобиль Газ 27055, государственный регистрационный знак М938НН 152 стоимость автомобиля 447 934 рубля.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела. Поскольку истец был не согласен с оценкой транспортного средства произведенного в рамках исполнительного производства ООО «Инвестконсалтинг» по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам экспертов ООО ЭПЦ «Вектор» рыночная стоимость транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ составила 526 100 рублей.

Таким образом, истец при расчете убытков просил взять за основу судебную экспертизу ООО ЭПЦ «Вектор».

В связи с тем, что автомобилем истец не мог пользоваться по назначению, автомобиль стоял на стоянке на протяжении около двух лет, истец понес дополнительный ущерб в виде налога на имущество (транспортное средство).

В соответствии с налоговым уведомлением НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ истцу необходимо было оплатить транспортный налог за 2021 год на автомобиль ГАЗ 27055 рублей, государственный регистрационный знак М938НН152 в размере 2 250,00руб. Данный транспортный налог он оплатил, что подтверждается чеком об оплате.

В соответствии с ч.1 ст.461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Судом установлено, что решением Лысковского районного суда Нижегородской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «Мособлбанк» удовлетворены с ФИО1 в пользу АО «Мособлбанк» взыскана задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ в размере 306 125 рублей, из них задолженность по основному долгу - 90 943 рубля 24 копейки задолженность по начисленным "процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 30 375 рублей 50 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество, автотранспортное средство ГАЗ-27055: тип грузовой фургон цельнометаллический (7мест), идентификационный номер (VIN)Х9627055D0755206, год изготовления 2013, цвет кузова: белый.

Перечисленное имущество реализовать путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 о признании его добросовестным приобретателем спорного автомобиля – отказано.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ, согласно которому изменилось наименование ПАО «Мособлбанк» на АО «Мособлбанк».

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением суда установлено, что согласно краткой выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты было зарегистрировано уведомление о возникновении залога спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, сведения в указанном реестре носят публичный характер, являются открытыми при должной внимательности и предусмотрительности ФИО3 мог ими воспользоваться, следовательно, его довод о том, что данная информация не была для него известна не основан на законе.

Следовательно, ФИО3, приобретая транспортное средство ГАЗ 27055, идентификационный номер (VIN)Х9627055D0755206, год изготовления 2013, цвет кузова: белый, не мог не знать, о том, что оно является предметом залога.

При таких данных, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, для взыскания с ответчика понесенных истцом убытков, а именно, убытки по восстановлению транспортного средства 200 430 рублей, разницу между стоимостью транспортного средства истца в день приобретения и стоимостью автомобиля на день изъятия в 2022 году в размере 183 720 рублей, расходы по оплате государственной пошлины по делу НОМЕР в сумме 6 261,25 рублей, убыток в виде оплаченного им транспортного налога в размере 2 250 рублей.

Судом установлено, что доводы истца о возмещении ему убытков мотивированы Законом «О защите прав потребителей».

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Также в преамбуле Закона дано определение понятию «продавец» - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Правоотношения по участию в комиссионных торгах между истцом и ответчиком возникли в силу норм Гражданского Кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (пункт 3 статьи 87).

Данные правоотношения не являются правоотношениями, возникающими между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), то есть частноправовыми, а носят публично-правовой характер, следовательно, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» на указанных лиц, как на специальных субъектов, не распространяются.

Таким образом, оснований для взыскания убытков, в соответствии с законом «О защите прав потребителей» не имеется.

Учитывая, что оснований для применения Закона «О защите прав потребителей» в данной ситуации не имеется. Суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и штрафа от присужденной судом суммы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков судебных расходов, а именно, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что расходы по оплате независимой экспертизы, а также по оплате судебной экспертизы связаны с определением стоимости транспортного средства для расчета разницы между первоначальной его стоимостью и стоимостью на момент передачи судебным приставам в 2022 году, а в удовлетворении данных требований истцу было отказано, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Понесенные истцом судебные расходы подтверждаются представленными в материалы дела документами, каких-либо доказательств несоразмерности понесенных истцом расходов не представлено.

Принимая во внимание положения пунктов 12, 13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, а также объем оказанных юридических услуг, степень сложности дела, объем материалов дела, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства дела, учитывая проделанную представителем истца работу, участие представителя истца в судебных заседаниях по настоящему спору, суд считает, что в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

С учетом положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, с учетом удовлетворённых исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей (40 000х 26,55%).

С учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика ТУ Росимущества в Нижегородской <адрес> в доход местного бюджета применительно к положениям ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в размере 4 039 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля №Ф-826 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ТУ Росимущества в Нижегородской <адрес> и ФИО3.

Взыскать с ТУ Росимущества в Нижегородской <адрес> (ИНН 5260162203) в пользу ФИО3 (паспорт 2208 НОМЕР, выдан ОУФМС России по Нижегородской <адрес>) денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи автомобиля в размере 141 950 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в иске к ООО «Фрисби НН», УФССП по Нижегородской <адрес>, ФССП России, АО «Мособлбанк» отказать.

Взыскать с ТУ Росимущества в Нижегородской <адрес> (ИНН 5260162203)государственную пошлину в местный бюджет в размере 4 039 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Нижегородский районный суд города Н. Новгорода.

Судья:                                                                                                 М.А.Щипкова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года