Решение от 22.08.2019 по делу № 22К-2731/2019 от 20.08.2019

Судья 1-ой инстанции – Сорокин Р.В. № 22-2731/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 августа 2019 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Казаковой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Демидовой Л.В.,

с участием прокурора Гайченко А.А.,

обвиняемого А. - посредством использования систем видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Ваньковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого А. на постановление Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 12 августа 2019 года, которым

А., родившемуся (данные изъяты), судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 109 УПК РФ на 18 суток, а всего до 2 месяцев 18 суток, то есть по 14 сентября 2019 года.

Заслушав обвиняемого А., его защитника - адвоката Ванькову К.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гайченко А.А., не усматривающей оснований для удовлетворения доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело Номер изъят возбуждено 14 июня 2019 года СО (данные изъяты) по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту того, что около (данные изъяты), А., Дата изъята года рождения, находясь по адресу: (данные изъяты), тайно похитил имущество, принадлежащее Б., причинив последнему значительный ущерб в сумме 13 491 рублей.

Уголовное дело Номер изъят возбуждено 27 июня 2019 года СО (данные изъяты) по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту того, что около Дата изъята , А., Дата изъята года рождения, находясь по адресу: <адрес изъят>, с банковского счета Номер изъят банковской карты ПАО «Сбербанк» Номер изъят, оформленного на имя В., тайно похитил денежные средства, принадлежащие В., причинив последнему значительный ущерб на сумму 7 000 рублей.

27 июня 2019 года в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ, был задержан А., Дата изъята года рождения.

28 июня 2019 года Падунским районным судом г.Братска Иркутской области в отношении А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 27 августа 2019 года.

5 июля 2019 года А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

8 июля 2019 года руководителем следственного органа - начальником СО (данные изъяты) Г. уголовные дела Номер изъят и Номер изъят соединены в одно производство, соединённому уголовному делу присвоен единый регистрационный Номер изъят.

8 августа 2019 года руководителем следственного органа - начальником СУ (данные изъяты) Е. срок предварительного следствия по соединённому уголовному делу Номер изъят продлён на один месяц, а всего до 3-х месяцев, то есть по 14 сентября 2019 года.

Следователь СО (данные изъяты) Д. с согласия руководителя следственного органа начальника СУ (данные изъяты) Е. обратилась в Падунский районный суд г. Братска Иркутской области с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого А. на 18 суток, а всего до 02 месяцев 18 суток, то есть по 14 сентября 2019 года.

Постановлением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 12 августа 2019 года А. продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 109 УПК РФ на 18 суток, а всего до 2 месяцев 18 суток, то есть по 14 сентября 2019 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый А. выражает несогласие с постановлением суда. Просит обратить внимание на бездействие следствия, поскольку с 27.06.2019 г. по 12.08.2019 г. он содержался под стражей в СИЗО(данные изъяты) без каких-либо выездов на проведение следствия по уголовному делу.

Кроме того, просит обратить внимание на то, что его не известили о судебном заседании, тем самым нарушили его право на защиту, поскольку он был лишен возможности собрать справки о состоянии здоровья. О своем заболевании он узнал только 08.07.2019 г, находясь в СИЗОНомер изъят.

На основании изложенного, просит отменить постановление суда, назначить новое судебное заседание, оповестив его о назначении нового судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый А. и его защитник – адвокат Ванькова К.С. доводы апелляционной жалобы поддержали. Прокурор Гайченко А.А., просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы обвиняемого А., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.109 ПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Из ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных материалов, требования вышеприведенных норм закона при решении вопроса о продлении срока содержания А. под стражей соблюдены.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона при вынесении решения судом также соблюдены.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого А. внесено в суд с согласия должностных лиц, указанных в ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, с изложением мотивов и оснований, в силу которых возникла необходимость в продлении срока содержания под стражей обвиняемого А. с приложением материалов, подтверждающих обоснованность ходатайства.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная после нарушения обвиняемым ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении А. не отменялась, не изменялась и не признавалась незаконной. Разрешался лишь вопрос о продлении срока содержания под стражей. Оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, влекущих изменение либо отмену избранной меры пресечения, суд первой инстанции не усмотрел. Свой вывод на этот счет в постановлении мотивировал. С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Рассматривая вопрос о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении А., суд первой инстанции обсуждал возможность изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, более мягкую, придя к выводу о невозможности избрания А., иной, более мягкой, меры пресечения, чем содержание под стражей.

Исследовав в судебном заседании все представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, установил такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым А. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, а именно: возможность продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органа предварительного следствия и суда, иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как усматривается из представленного материала, А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, нигде не работает, постоянного источника дохода не имеет, ранее неоднократно судим за совершение умышленных корыстных преступлений средней тяжести и тяжких преступлений, освободился из мест лишения свободы Дата изъята , обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления в период испытательного срока при условном осуждении по приговору мирового судьи от Дата изъята .

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд, наряду с тяжестью инкриминированного преступления, также в полной мере в соответствии с требованиями ст. 99 УПК РФ учел сведения о личности А., его возраст; состояние здоровья; семейное положение, и другие обстоятельства, придя к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения.

В постановлении приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных, фактических обстоятельств, обосновывающих продление в отношении А. меры пресечения в виде содержания под стражей, и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также их оценка судом, с изложением мотивов принятого решения.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы обвиняемого, не содержат оснований к отмене судебного решения и изменению меры пресечения.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопро­изводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного судебного решения по делу, и влекущих его отмену, не установлено.

Доводы жалобы в части того, что обвиняемый А. не был заранее извещен о рассмотрении ходатайства о продлении ему срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку А. участвовал при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания с целью истребования справок о своем состоянии здоровья, не заявлял.

Обстоятельств, препятствующих содержанию А. под стражей, суд не установил. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку не представлено медицинских документов о наличии у А. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей в условиях следственного изолятора.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы обвиняемого А., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░