Решение по делу № 2-331/2016 от 24.03.2016

Дело № 2-331/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2016 года г. Хасавюрт

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего - судьи Алиева М.А., при секретаре Галбацовой Ж-Б.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ТД « Интерторг» к Бамматгерееву В.Х. о взыскании денежных средств,

установил:

ООО ТД « Интерторг» обратилось в Хасавюртовский районный суд с иском к Бамматгерееву В.Х. о взыскании денежных средств.

Требования истцом мотивированы тем, что между ООО «ТД Интерторг» и Бамматгереевым В.Х. заключен Трудовой договор м0242/15 от 05.05.2015г.

Бамматгереев В.Х. работал в ООО «ТД Интерторг» в должности директора Универсама №, расположенного по адресу: г.Подольск, <адрес>.С ответчиком, как с лицом, непосредственно обслуживающим материально-товарные ценности, денежные средства, в соответствии со ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 05.05.2015 года.

В ночь, с 03.06.2015 года на 04.06.2015 года и 08.06.2015 года, находясь на рабочем месте, ответчик изъял из кассы <данные изъяты> рублей, что подтверждается объяснительной Бамматгереева В.Х. от 09.06.2015 года.

09.06.2015 года, в Универсаме № директором, которого являлся ответчик, выявлена недостача в главной кассе в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается объяснительной заместителя директора Универсама ФИО3 и актом ревизии наличных денежных средств от 16.06.2015 года.

В соответствии со своими обязанностями, и заключенным договором о полной индивидуальной материальной ответственности, ответчик несет ответственность за сохранность вверенных ему денежных средств

12.06.2015 года ответчик добровольно вернул <данные изъяты> рублей. С 10.06.2015 года ответчик на место работы не являлся, 10.07.2015 года заказным письмом ему было направлено уведомление об истребовании объяснений, по факту недостачи, ответчик не представил. Уважительных причин отсутствия на работе также заявлено не было, в связи, с чем он был уволен по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ 15.09.2016 года.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. В ч. 2 данной статьи определено, что под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если последний несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №52 от 16.11.2006 года, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено.

На основании вышеизложенного, просит взыскать с Бамматгереева В.Х. в пользу ООО «ТД Интерторг» прямой действительный ущерб в размере <данные изъяты> рублей; государственную пошлину <данные изъяты> рублей; рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Представитель истца -ООО «ТД Интерторг» в судебное заседание не явился, телеграммой просил рассмотреть дело без участия их представителя.

Ответчик Бамматгереев В.Х. в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна, о времени и дате рассмотрения дела извещался с направлением извещений заказной корреспонденцией, которые вернулись с отметкой Почты России «истек срок хранения». Кроме того, одно из извещений было вручено брату ответчика, что подтверждается почтовым уведомлением. В силу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с пометкой «за истечением срока хранения», есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно ст.17Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст.154ГПК РФ истец имеет право на рассмотрение его дела судом до истечения двух месяцев со дня принятия заявления кпроизводству.

На основании ст.118ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адресавовремя производствапо делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу больше не проживает или не находится.

Таким образом, Бамматгереев В.Х. считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В силу требований ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства

Проверив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст.238 Трудового Кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела: согласно Приказу- м0000242 от 05.05.2015 года Бамматгереев В.Х. принят на работу в ООО «ТД Интерторг» в должности директора Универсама №, расположенного по адресу: г.Подольск, <адрес>

05.05.2015 года между истцом ООО « ТД Интерторг» и ответчиком Бамамтгереевым В.Х. подписан договор о полной материальной ответственности.

Согласно п.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из акта ревизии наличных денежных средств от 16 июня 2015 года проведенного комиссией в составе директора ФИО5 и ревизора ФИО6усматривается, что недостача составляет <данные изъяты> рубля.

Согласно объяснительной Бамматгереева В.Х. на имя территориального управляющего по г. Москве ООО « ТД Интерторг» Бамматгереев В.Х. признает, что является материально- ответственным лицом и несет ответственность за происходящее в магазине.

Согласно акту административного расследования по факту причинения материального ущерба от 28 июля 2015 года, в результате проверки установлено, что действиями Бамматгерева В.Х. ООО «ТД Интеторг» нанесен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рубля.

Как усматривается из приказа УВ000006757 от 15.09.2015 года директор Универсама №, расположенного по адресу: г.Подольск, <адрес>. Бамматгереев В.Х. уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых отношений, прогул пп «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ.

Таким образом, суд считает, что истцом представлено суду достаточно доказательств, подтверждающих причинение ответчиком Баматгереевым В.Х. ООО « ТД Интерторг» материального ущерба в сумме <данные изъяты> рубля.

Доказательств обратного, суду не представлено и потому суд считает исковые требования ООО « ТД Интерторг» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования истца о возмещении за счет ответчика расходов по уплате государственной пошлины основаны на положениях статьи98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне,впользукоторой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в соответствии с частью 1 статьи89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся и расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно платежному поручению № от 21.09.2015, представленного истцом, им уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями194-198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ТребованияООО «ТД Интерторг» к Бамматгерееву В.Х. удовлетворить.

Взыскать с Бамматгереева В.Х. в пользу ООО«ТД Интеторг» суммуущерба <данные изъяты>), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>).

Разъяснить сторонам, что ответчик вправе подать в Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, указав обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловановапелляционномпорядкев Верховный суд Республики Дагестан через Хасавюртовский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2016 года.

Председательствующий М.А.Алиев