Решение по делу № 1-19/2021 (1-180/2020;) от 29.01.2020

Дело № 1-19/21

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                                                                   02 февраля 2021 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего Ибрагимовой А.В.,

при секретаре судебного заседания Патенковой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя Бурлакова Д.И.,

подсудимого Стома С.А. и его защитника – адвоката Гусева В.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Стома Сергея Анатольевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Балтийск Калининградской области, гражданина Республики Беларусь, холостого, детей не имеющего, со средним образованием, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес> судимого:

03 ноября 2015 года Кировским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей (штраф не оплачен),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Стома С.А. совершил кражу, то есть хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в Санкт-Петербурге при следующих обстоятельствах.

Стома С.А. в период времени с 11 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ по 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея прямой умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, находясь в квартире <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «№ стоимостью 8 630 рублей, с сим-картой мобильного оператора ПАО «МТС», не представляющей материальной ценности, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый Стома С.А. в судебном заседании свою вину признал и пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ находясь в квартире, принадлежащей Потерпевший №1, распивал с ним и двумя малознакомыми мужчинами спиртные напитки. Увидев на столе мобильный телефон «Хуавэй», который принадлежал Потерпевший №1, похитил его, положив к себе в карман, и ушел из квартиры. Ввиду отсутствия у него документов он попросил свою знакомую Свидетель №1 сдать данный телефон в ломбард, сообщив ей, что данный телефон был им найден. Далее они совместно направились в ломбард «585», расположенный по адресу: <адрес>, где заложили телефон за 4000 рублей, которые были потрачены на спиртные напитки. В ходе судебного следствия он возместил вред потерпевшему, купив ему аналогичный телефон, однако подтверждающих документов он не имеет.

Вина подсудимого Стома С.А. полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данными последним на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон в порядке в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ (л.д. 27-28), следует, что у него в собственности имелся мобильный телефон марки «Хуавэй» в корпусе черного цвета, который был приобретен им в 2019 году за 8 630 рублей в салоне сотовой связи «МТС», расположенном по адресу: <адрес>. В конце мая 2019 года в 12 часов 00 минут к нему в гости пришел Стома С.А. с двумя малознакомыми ему мужчинами, с которым он стал распивать спиртные напитки. Его мобильный телефон находился на столе в комнате, в которой он распивал спиртные напитки совместно с гостями. В процессе распития спиртных напитков он уснул и, проснувшись на утро, обнаружил пропажу мобильного телефона. Предположив, что телефон мог затеряться в квартире он продолжил распивать спиртные напитки. Окончательно он понял, что потерял мобильный телефон не позднее 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда находился по месту своего жительства, после чего сообщил в полицию. Причиненный ему материальный ущерб на сумму 8 630 рублей является для него значительным.

Свидетель Свидетель №1, показания которой оглашены с согласия сторон ввиду ее неявки (л.д. 47-49), в ходе предварительного следствия показала, что в конце мая 2019 года, точной даты она не помнит, к ней в гости пришел ее знакомый Стома С.А. для того чтобы опохмелиться, на что она ответила об отсутствии у нее денежных средств. Стома С.А. сообщил, что у него имеется телефон, который он нашел на <адрес>, и его можно сдать в ломбард. Ввиду отсутствия у Стома С.А. паспорта они приняли решение сдать телефон в ломбард «585», расположенный по адресу: <адрес>, с использованием ее паспорта, за что ими были получены денежные средства в сумме 4000 рублей и оформлен залоговый билет на ее паспорт. О том, что телефон был украден ей стало известно впоследствии от сотрудников полиции.

Свидетель Свидетель №2 показания которой оглашены с согласия сторон ввиду ее неявки (л.д. 52-53), в ходе предварительного следствия показала, что в конце мая 2019 года, точной даты она не помнит, к ее дочери Свидетель №1 пришел ее знакомый Стома С.А. и имел при себе мобильный телефон, марки которого она не помнит. По пришествию какого-то времени Стома С.А. сообщил о желании опохмелиться, однако ни у него, ни у ее дочери денежных средств не было. Далее Стома С.А., в присутствии нее, сообщил ее дочери об имеющимся у него телефоне, который был им найден на <адрес> и который он готов сдать в ломбард, однако пояснил, что у него нет документов, удостоверяющих личность, в связи с чем сдать телефон в ломбард необходимо с использованием паспорта ее дочери, на что ее дочь дала свое согласие. Далее ее дочь спросила у нее, где находится ближайший ломбард, на что она подсказала им ломбард «585», расположенный по адресу: <адрес>, после чего ее дочь и Стома С.А. ушли. О том, что телефон был украден она и ее дочь узнали впоследствии от сотрудников полиции.

Согласно протоколу принятия устного заявления (л.д. 15) ФИО9 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в <адрес>, не позднее ДД.ММ.ГГГГ похитило его мобильный телефон «Хуавэй» в корпусе черного цвета, стоимостью 12 238 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», причинив своими действиями значительный материальный ущерб.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-39) следует, что в кабинете № СУ УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга у потерпевшего Потерпевший №1 была изъята коробка от мобильного телефона «Хуавэй», имэй: №.

    Изъятая в ходе производства выемки коробка от мобильного телефона «Хуавэй» была осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 40-41).

ДД.ММ.ГГГГ в помещении 31 отдела полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга Стома С.А. явился с повинной о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес> путем свободного доступа, похитил мобильный телефон марки «Хуавэй» в корпусе черного цвета у знакомого, который представился Потерпевший №1. После чего он попросил свою знакомую Свидетель №1 сдать мобильный телефон в ломбард «585», расположенный по адресу<адрес>, за что получил 4000 рублей, которые потратил на алкоголь. Вину в признает полностью, в содеянном раскаивается.

    Оценивая собранные по делу доказательства, суд признает их относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст.73 УПК РФ, допустимыми, не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении, достоверными, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а их совокупность достаточной для рассмотрения дела по существу.

Учитывая вышеприведенные доказательства, суд считает вину Стома С.А. доказанной и квалифицирует его действия кражу, то есть хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При квалификации действий Стома С.А. суд учитывает, что похищая имущество, принадлежащее ФИО9 подсудимый действовал тайно, из корыстных побуждений, о чем свидетельствуют его действия по распоряжению похищенным. Учитывая показания потерпевшего, данные на предварительном следствии, а также то, что размер причиненного ущерба превышает 5000 рублей, суд считает, что причиненный ущерб обосновано является для потерпевшего значительным.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности Стома С.А. обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

    Стома С.А. вину в совершении преступления признал полностью и в содеянном раскаялся, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления и данные обстоятельства суд на основании ст. 61 УК РФ относит к смягчающим наказание.

Также смягчающим Стома С.А. наказание обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

При признании данного смягчающего обстоятельства суд учитывает, что в ходе судебного следствия Стома С.А. неоднократно сообщал суду о том, что причиненный потерпевшему ФИО9 имущественный ущерб был возмещен путем покупки ему аналогичного телефона. В тоже время суд принимает во внимание то, что потерпевший ФИО10 скончался, и подтвердить факт возмещения ему ущерба подсудимый не может, что является неустранимым сомнением, которое согласно ч. 3 ст. 49 Конституции РФ подлежит толкованию в пользу подсудимого.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому на основании ст. 63 УК РФ, суд учитывает, что в его действиях имеется рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.

В качестве сведений, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает его возраст и состояние здоровья, а также то обстоятельство, что Стома С.А. на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет регистрацию на территории РФ.

Таким образом, учитывая, что Стома С.А. совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, имеет неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, а также совокупность данных о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и достижение иных целей наказания возможно только при назначении ему наиболее строгого наказания в виде лишения свободы. Суд полагает, что цели уголовного наказания, направленные как на восстановление социальной справедливости, так и исправление осужденного будут достигнуты исключительно путем назначения Стома С.А. наказания, связанного с изоляцией от общества.

    С учетом изложенного, руководствуясь ст. 6, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности Стома С.А., суд исключает возможность назначения подсудимому более мягкого наказания, чем лишение свободы, при этом оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ, суд также не усматривает.

    С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Стома С.А. преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд также не усматривает.

Вместе с тем, учитывая, что судом установлена совокупность смягчающих вину Стома С.А. обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд полагает возможным применить при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, и назначить Стома С.А. наказание менее одной третьей части максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Учитывая установленные судом смягчающие обстоятельства суд полагает возможным не назначать Стома С.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Приговором Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2015 года, сроки давности исполнения которого, установленные ст. 83 УПК РФ, не истекли, Стома С.А. осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей, который до настоящего времени Стома С.А. не оплачен, в связи с чем окончательное наказание подсудимому Стома С.А. должно быть назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ, путем полного присоединения наказания по приговору от 03 ноября 2015 года.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Стома С.А. преступления, а также то, что Стома С.А. имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение преступления средней тяжести, направленного против собственности, не работал, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ полагает необходимым назначить Стома С.А. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения.

        Согласно ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания подлежит зачету период содержания Стома С.А. под стражей по уголовному делу, в том числе до вступления приговора в законную силу.

В целях исполнения приговора суда в части наказания мера пресечения в отношении Стома С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу, с последующей ее отменой по вступлению приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81, 82 УПК РФ.

    При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек в виде денежных сумм, выплаченных адвокату Гусеву В.К., действовавшему в защиту интересов Стома С.А. в период судебного разбирательства по назначению суда, суд приходит к выводу о необходимости возмещения их за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Стома Сергея Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца без ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию полностью присоединить наказание по приговору Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2015 года в виде штрафа в размере 40 000 рублей, и назначить Стома С.А. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) и штрафа в размере 40 000 рублей, который в силу ч. 2 ст. 71 УК РФ надлежит исполнять самостоятельно, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

    В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время задержания Стома С.А. по настоящему уголовному делу, а именно 24 ноября 2019 года, а также время содержания под стражей со дня вынесения приговора, то есть со 02 февраля 2021 года, и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

    Меру пресечения Стома С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. До вступления приговора в законную силу избрать в отношении Стома С.А. меру пресечения в виде заключения под стражу. Под стражу Стома С.А. не брать в связи с тем, что он находится под стражей по иному уголовному делу.

Вещественное доказательство по делу – коробку от мобильного телефона «№; чек на сумму 12 238 рублей – оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1, освободив его от обязанности дальнейшего ответственного хранения данных предметов.

    Процессуальные издержки в виде денежных сумм, выплаченных адвокату Гусеву В.К., действовавшему в защиту интересов Стома С.А. в период судебного разбирательства по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда через Кировский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

    Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

    Председательствующий:    /подпись/    Копия верна. Судья: