Решение по делу № 33-4608/2023 от 07.02.2023

                                         Дело №...

                        УИД №...RS0№...-07

       ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    №33-4608/2023

    30 августа 2023 г.                                    адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего    Булгаковой З.И.,

судей: Аминева И.Р., Залимовой А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Латыповой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Абдуллина В.М. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Инвестиционно-строительная компания «Стройфедерация» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Абдуллина В.М. на решение Ленинского районного суда адрес от дата,

Заслушав доклад судьи Булгаковой З.И., судебная коллегия,

                        установила:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (далее – РОО ЗПП «Форт–Юст» РБ) в защиту интересов Абдуллина В.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Инвестиционно-строительная компания «Стройфедерация» (далее - ООО СЗ «ИСК «Стройфедерация») о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что дата между Абдуллиным В.М. и ООО СЗ «ИСК «СтройФедерация» был заключен договор №...Б-32 участия в долевом строительстве многоквартирного дома в отношении адрес, общей площадью 61,9 кв.м, по адресу: адрес. Застройщиком объекта недвижимости является ООО СЗ «ИСК «СтройФедерация».

По условиям договора цена квартиры составляет 695 000 руб. Истец обязательства по оплате стоимости договора исполнил.

По утверждению истца, после приемки квартиры начали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество переданной квартиры. Поскольку застройщиком обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом, истец обратился к эксперту за проведением независимой технической экспертизы.

Техническим заключением в принадлежащей истцу квартире выявлены существенные отступления производственного характера по качеству. Исходя из объема выявленных недостатков, сметная стоимость восстановительных работ составила 692 387 руб.

Истец дата обратился к ответчику с претензией о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, которая осталась без удовлетворения.

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Абдуллина В.М. просила взыскать с ответчика денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 692 387 руб., неустойку за период с дата по дата в размере 360 041 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с дата по дату вынесения решения, неустойку в размере 1% в день на сумму 692 387 руб., начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения, компенсацию морального вреда - 30 000 руб., штраф в размере 25% от взысканной в пользу потребителя суммы, расходы по проведению независимой экспертизы - 13 000 руб., почтовые расходы в размере 604 руб.; в пользу РОО 3ПП "Форт-Юст" штраф в размере в размере 25% от присужденного в пользу потребителя.

Решением Ленинского районного суда адрес от дата исковые РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ в защиту интересов Абдуллина В.М. удовлетворил частично. С ООО СЗ «ИСК «Стройфедерация» в пользу Абдуллина В.М. взыскана неустойка в размере 990 руб., компенсация морального вреда 2000 руб., штраф в размере 747,5 руб., почтовые расходы 4,83 руб., расходы по проведению независимой оценки 104 руб. С ООО СЗ «ИСК «Стройфедерация» в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ штраф в размере 747,5 руб. С Абдуллина В.М. в пользу ООО СЗ «ИСК «Стройфедерация» расходы по проведению судебной строительно- технической экспертизы 59 520 руб. Также с ООО СЗ «ИСК «Стройфедерация» в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 руб.

В апелляционной жалобе РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Выражают несогласие с проведенной судебной экспертизой, указывая на допущенные экспертом многочисленные нарушения. Также указывают на необоснованное снижение размера неустойки и штрафа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата изменено в части взыскания с ООО СЗ «ИСК «Стройфедерация» в пользу Абдуллина В.М. неустойки и штрафа.

С ООО СЗ «ИСК «Стройфедерация» в пользу Абдуллина В.М. взысканы: неустойка в размере 10 000 руб., штраф в размере 3 000 руб.

С ООО СЗ «ИСК «Стройфедерация» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан взыскан штраф в размере 3 000 руб.

То же решение суда в части взыскания с Абдуллина В.М. пользу ООО СЗ «ИСК «Стройфедерация» расходов по проведению судебной строительно - технической экспертизы в размере 59 520 руб. отменено. В отменной части принято по делу новое решение, которым взысканы за счет средств федерального бюджета в лице Управления Судебного Департамента Республики Башкортостан пользу ООО СЗ «ИСК «Стройфедерация» расходы по проведению судебной строительно- технической экспертизы в размере 59 520 руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда адрес от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах Абдуллина В.М. – без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца поддержавшего доводы жалобы об отмене решения суда и представителя ответчика о согласии с принятым решением, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, дата между Абдуллиным В.М. к ООО СЗ «ИСК «СтройФедерация» заключен договор №...Б-32 участия в долевом строительстве многоквартирного дома объектом которого является адрес, общей площадью 61,9 кв.м. по адресу: адрес.

В пункте 6.3. договора долевого участия указано, что гарантийный срок на объект за исключением технологического и инженерного оборудования составляет 5 лет, а на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта, согласно пункту 6.4. составляет 3 года (л.д. 13 оборот т. 1).

По условиям договора цена квартиры составляет 4 695 000 руб.

дата истец обратился к ответчику с претензией, согласно которой ответчик был приглашен на осмотр квартиры для установления факта наличия недостатков дата, в претензии были указаны реквизиты для перечисления денежных средств в счет устранения строительных недостатков, без указания суммы.

дата ООО «СтройИндустрия» по заказу Абдуллина В.М. провело обследование спорной квартиры и составило экспертное заключение, согласно которому выявлены недостатки строительных работ. Исходя из объема выявленных недостатков, сметная стоимость восстановительных работ составила 692 387 руб.

дата ответчиком был направлен ответ на претензию истца, в котором для определения причины возникновения заявленных в обращении недостатков и проведения проверки качества квартиры, истцу необходимо было предоставить допуск в квартиру представителей застройщика, а также представителей подрядных организаций, дата

дата с участием истца, представителей застройщика, управляющей компании ООО «Умный дом», а также представителей подрядных организаций была проведена проверка качества квартиры, акт подписан участвующими при осмотре лицами, включая истца, без замечаний.

дата ООО СЗ «ИСК «СтройФедерация» была произведена оплата истцу в счет устранения строительных недостатков в размере 24 100 руб., что подтверждается платежным поручением №... и 62 203 руб., что подтверждается платежным поручением №....

В ходе производства по делу судом назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Правовой центр экспертиз».

По заключению ООО «Правовой центр экспертиз» качество строительных работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу: адрес, не соответствует требованиям ГОСТ, СНиП и СП. Выявленные в ходе судебной экспертизы недостатки (дефекты) являются результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве данного объекта и отделки жилого помещения. Стоимость устранения дефектов с учетом НДС, сметной прибыли, накладных расходов, составляет 61 438,80 руб. Стоимость годных изделий (деталей, узлов), подлежащих замене, их материальная ценность составляет 3 463,20 руб.

Суд первой инстанции, разрешая возникший спор по существу, руководствуясь положениями статей 4, 7 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьями 18, 19, 23, 28 Закона РФ от дата №... «О защите прав потребителей», взяв за основу заключение ООО «Правовой центр экспертиз», пришел к выводу о том, что качество выполненных строительных работ в квартире, принадлежащей истцу, по отдельным параметрам не соответствует техническим и строительным нормам и правилам. Поскольку стоимость недостатков, определенная заключением ООО «Правовой центр экспертиз», выплачена истцу, суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска в части взыскания стоимости строительных недостатков. Установив, что стоимость строительных недостатков не была выплачена в установленный срок, суд взыскал неустойку, размер которой определил с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 990 руб. Установив, что права истца как потребителя были нарушены, суд взыскал компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 2 000 руб. Одновременно судом был взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы истца, с учетом выводов определения шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из определения суда первой инстанции о назначении по делу судебной экспертизы, производство экспертизы было поручено судом ООО «Правовой центр экспертиз».

Из заключения эксперта следует, что экспертное исследование проводилось экспертом ООО «Правовой центр экспертиз» ФИО6, а также ООО «Испытательная лаборатория», которым проводилось исследование образцов цементного раствора (т. 2 л.д. 10,62).

Между тем ООО «Испытательная лаборатория» не поручалось производство экспертизы по делу, материалы дела не содержат сведений о том, на каких основаниях указанное общество привлечено к производству экспертизы. С ходатайством о возможности привлечения ООО «Испытательная лаборатория» экспертное учреждение в суд не обращалось.

Принимая во внимание, что доводы сторон спора подлежали проверке и для установления юридически значимых обстоятельств по заявленному спору требуются специальные познания в области строительства, судом же первой инстанции ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы было отклонено, при этом экспертиза проведена с привлечением специалиста которому проведение экспертизы не поручалось судом, таким образом, экспертом не были в полном объеме исследованы вопросы наличия в квартире истца строительных недостатков, определением судебной коллегии от дата по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, выполнение которой поручено ООО «Научно-исследовательский центр-Альянс».

дата от представителя ответчика поступило ходатайство об отводе экспертной организации ООО «НИЦ-Альянс» а также экспертов ФИО8 и ФИО7, мотивированный тем, что руководитель данной экспертной организации сотрудничал с РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ по проведению досудебных экспертиз в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, в том числе при осмотре объекта долевого строительства от дата в квартире Абдуллина В.М.

Учитывая, что стороной ответчика представлен акт осмотра объекта долевого строительства от дата квартиры истца Абдуллина В.М., в котором присутствовал, в том числе эксперт ООО «НИЦ-Альянс» - ФИО8, который является руководителем ООО «НИЦ-Альянс», то имеются обстоятельства, препятствующие проведению экспертизы экспертным учреждением ООО «НИЦ-Альянс», поскольку приведенные доводы предусмотрены статьей 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются основанием отвода эксперта, в связи с чем определением судебной коллегии от дата проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы поручено экспертному учреждению ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно выводам заключения повторной судебной экспертизы №... от дата, выполненного ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», в адрес, распложенной по адресу: адрес выявлены строительные дефекты, в части стяжки, оконных конструкций, порога балконной двери, стен, стояков ХВС, ГВС, канализации, стальной двери, стоимость устранения которых составляет 277 200 рублей.

В заседании судебной коллегии были допрошены эксперты ФИО9 и ФИО10, которые поддержали выводы заключения, ФИО10 дал подробные четкие ответы на вопросы несогласия с заключением стороны ответчика в части выявленных несоответствий прочности стяжки и витражей.

В частности относительно прочности стяжки на вопрос ответчика со ссылкой на проектную документацию, эксперт пояснил, что он руководствовался пунктом 8.5 СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП дата-88», и понятие звукоизоляционный слой представляет собой одну из трех характеристик материала, а не обязательно их совокупность. В отношении вывода о несоответствии глухих створок на лоджии, эксперт руководствовался Федеральным Законом Российской Федерации «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» №... - ФЗ от дата

Согласно части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая повторную судебную строительно-техническую экспертизу, судебная коллегия принимает во внимание, что оно проведено в рамках судебного разбирательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация экспертов, их составивших не вызывает у суда сомнений, к заключению приложены данные об образовании, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы экспертов последовательны, мотивированы, содержат ссылки на официальные источники.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения повторной судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов не имеется, сторонами не представлено.

Исходя из требований пункта 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», экспертное заключение №... от дата, выполненное ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», принято в качестве дополнительного доказательства по делу.

Отдавая предпочтение заключению повторной судебной экспертизы, коллегия отмечает, что выводы заключения ООО «Правовой центр экспертиз» не могут быть положены в основу решения суда по основаниям, изложенным выше, в связи с процессуальными нарушениями, допущенными экспертным учреждением.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости принятия заключения повторной судебной экспертизы ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» в качестве средства обоснования своих выводов о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков, следовательно, решение суда в указанной части подлежит изменению.

В отношении несогласия стороны ответчика с выводами судебного эксперта в части стяжки и витражей, эксперт дал подробные пояснения, в дополнение к выводам, изложенным в экспертном заключении, оценив их, оснований для признания выводов эксперта недостоверными по доводам ответчика судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы истца о несогласии с выводами и недопустимости в качестве доказательства по делу заключения ООО «Правовой центр экспертиз» на основании вышеизложенного, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку в основу принимается заключение повторной судебной экспертизы.

дата ООО СЗ «ИСК «СтройФедерация» была произведена оплата истцу в счет устранения строительных недостатков в размере 24 100 руб., что подтверждается платежным поручением №... и                   62 203 руб., что подтверждается платежным поручением №.... Итого, ответчиком перечислена истцу денежная сумма в общем размере 86 303 рубля.

Поскольку экспертом установлена общая сумма устранения строительных недостатков в размере 277 200 рублей, то решение суда подлежит в этой части отмене, с принятием по делу нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков в размере 190 897 рублей (277 200 рублей – 86 303 рубля).

Принимая во внимание изменение суммы взыскания в части основного требования, изменится и расчет производных требований, в частности неустойки и штрафа.

В силу положений Постановления Правительства Российской Федерации от дата №... «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пеней), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» с учетом внесенных изменений применительно к спорным правоотношениям, и верно применены положения абзаца 5 пункта 1 Постановления N 479, в соответствии с которым неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу указанного постановления до дата включительно.

Поскольку ответчик является застройщиком спорного объекта, для возведения которого были привлечены денежные средства по договору долевого участия в строительстве, положения приведенного Постановления подлежат применению к возникшим правоотношениям.

Расчет периода взыскания неустойки произведенный судом сторонами спора не обжалуется.

Таким образом, с учетом приведенного Постановления с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с дата по дата и за период с дата по дата

Исходя из таких обстоятельств, неустойка за период с дата по дата составит 368431,21 руб. (190897 руб. * 193 дн.* 1 %). С дата по дата неустойка составит 116 447,17 руб. (190897 руб. * 61 дн. * 1 %), всего 484979,38 руб.

Стороной ответчика заявлено в суде первой инстанции о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.72 т.1).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательства ответчиком, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки до 65 000 рублей, что округленно составляет 50% годовых (190897*50%/365*254).

    Судебная коллегия отмечает, что указанный размер процентов выше платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также показателей инфляции за соответствующий период, информация о которых является общедоступной.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, подлежит изменению и сумма штрафа, которая составит 128 948,50 руб. из расчета: (190 897 руб. + 65 000 руб. + 2000 руб.) * 50 %., из которых: 64 474,25 руб. в пользу общественной организации и 64 474,25 руб. в пользу Абдуллина В.М.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлялось также о снижении штрафа.

По своей правовой природе штраф является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы и в отношении штрафа.

Между тем судебная коллегия полагает, что определенный размер штрафа отвечает его воспитательному и карательному характеру для ответчика, и, одновременно, компенсационному характеру для истца и не будет являться способом его обогащения, в связи с чем не усматривает оснований для его снижения.

Общий размер неустойки и штрафа с учетом существа спора соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание штрафа в ином размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

В настоящем споре, применительно к вопросу взыскания с застройщика штрафа, требование потребителем заявлено дата, задолго до вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от дата №....

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены имущественные требования на сумму 692 387 рублей, имущественные требования истца удовлетворены судебной коллегией на сумму 190 897 рублей, то есть иск удовлетворен на 27,57 %, следовательно, с ответчика в пользу Абдуллина В.М. подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования в размере 3 584,10 руб. (13 000 руб. * 27,57 %), почтовые расходы в размере 166,52 рубля (604 руб. * 27,57%).

От ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» поступило ходатайство о возмещение расходов по производству дополнительной судебной экспертизы в размере 44 400 рублей.

В обосновании заявления о возмещении расходов понесенных в связи с проведением судебной экспертизой ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» представлено финансово-экономическое обоснование расчета, связанного с выполнением экспертного заключения на общую сумму 44 400 рублей (1200 * 37), который сторонами не оспорен.

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» следует взыскать расходы по производству повторной судебной строительно-технической экспертизы в размере 12 241,08 руб. ( 44 400 руб. * 27,57 %).

В силу части 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Частью 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Поскольку с иском обратилась Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах Абдуллина В.М. и в части исковых требований отказано, с учетом порядка распределения судебных расходов, судебная коллегия приходит к выводу о возложении на финансово-бухгалтерский отдел Верховного Суда Республики Башкортостан обязанность перечислить с федерального бюджета в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» расходы по производству повторной судебной экспертизы в размере 32 158,92 руб. (тридцать две тысячи сто пятьдесят восемь рублей девяносто две копейки) рублей: (44 400 рублей – 12 241,08 рублей).

Поскольку, проведенная в суде первой инстанции судебная экспертиза, выполненная экспертным учреждением ООО «Правовой центр экспертизы» была признана судебной коллегией недопустимым доказательством, поскольку проведена с нарушением процессуальных требований, соответственно, расходы на оплату экспертизы, не могут быть в таком случае возложены на лиц, участвующих в деле (согласуется с позицией отраженной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5-КГ17-234).

При таких данных в удовлетворении ходатайства ООО «Правовой центр экспертизы» о возмещении расходов по производству судебной экспертизы следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что при исчислении суммы штрафа не учтена добровольная выплата ответчиком части денежных средств только в ходе рассмотрения спора судом, опровергаются материалами дела, из которых следует, что ответчиком произведена часть выплаты денежных средств дата (л.д. 124-125 т.1), тогда как с иском истец обратился дата и он принят к производству суда определением от дата (л.д.1-2).

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению и решение суда в части взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, которая составит    6058,97 руб.

Согласно пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

    Руководствуясь статьями 327- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда адрес от дата отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1 о взыскании стоимости устранения строительных недостатков.

В отмененной части принять по делу новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Инвестиционно-строительная компания «СтройФедерация» (ИНН: №...) в пользу Абдуллина В.М. (паспорт серии: 6316№...) стоимость устранения строительных недостатков в размере 190 897 рублей.

То же решение суда изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Инвестиционно-строительная компания «СтройФедерация» неустойки, штрафа и распределения судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Инвестиционно-строительная компания «СтройФедерация» (ИНН: №...) в пользу Абдуллина В.М. (паспорт серии: №...) неустойку в размере 65 000 рублей, штраф в размере 64 474 рубля 25 копеек, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 3584 рубля 10 копеек, почтовые расходы в размере 166 рубля 52 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Инвестиционно-строительная компания «СтройФедерация» (ИНН: №...) в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (ИНН:№...) штраф в размере 64 474 рубля 25 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Инвестиционно-строительная компания «СтройФедерация» (ИНН: №...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оценка.Бизнес.Развитие» (ИНН:№...) расходы по производству судебной экспертизы в размере 12 241 рубль 08 копеек.

Взыскать с федерального бюджета в пользу экспертной организации общества с ограниченной ответственностью «Оценка.Бизнес.Развитие» (ИНН:№...) судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 32 158 рублей 92 копейки ( тридцать две тысячи сто пятьдесят восемь рублей девяносто две копейки), возложив на Управление судебного департамента в адрес обязанность перечислить данную сумму за счет федерального бюджета в общества с ограниченной ответственностью «Оценка.Бизнес.Развитие» (ИНН:№...), адрес, офис 15 на расчетный счет №..., банк: Башкирское отделение №... ПАО Сбербанк, кор.счет 30№..., БИК №....

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр экспертизы» о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Инвестиционно-строительная компания «СтройФедерация» (ИНН: №...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6058 рублей 97 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата

Справка: судья ФИО11