Решение по делу № 22-2275/2020 от 08.10.2020

Судья Силина О.Н.                                                                                                         Дело №22-864

        76RS0015-01-2020-001685-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ярославль                                                                          3 ноября 2020 года

Ярославский областной суд в составе судьи Тимофеева Е.Н.,

при секретаре Никитиной А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Старшовой Л.Е.,

осужденного Виноградова Д.И. и его защитника Афанасьева Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора, апелляционные жалобы осужденного и защитника Суровой Г.А. на приговор Ленинского районного суда г. Ярославля от 11 сентября 2020 года, которым

Виноградов Даниил Иванович, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимый:

-13 марта 2020 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ постановлено отменить условное осуждение Виноградова Д.И. по приговору Ленинского районного суда г. Ярославля от 13 марта 2020 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, постановлено частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Ярославля от 13 марта 2020 года и Виноградову Д.И. назначено окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

    Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Постановлено зачесть в срок отбытого Виноградовым Д.И. наказания время задержания и содержания под стражей с 16 мая 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы.

Мерой пресечения Виноградову Д.И. постановлено сохранить заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств,

у с т а н о в и л:

Виноградов Д.И. осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено с проникновением в помещение магазина на пр-те Толбухина в г. Ярославле 16 мая 2020 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Виновным себя Виноградов признал.

Прокурор Ленинского района г. Ярославля Кальченко С.А. в апелляционном представлении просит приговор отменить, вынести новый обвинительный приговор. Ссылаясь на ст. 307 УПК РФ, автор указал, что размер ущерба, причиненного преступлением, определен приговором в 22 503 рубля 72 коп., однако, путем арифметического подсчета установлено, что он составляет 22 053 рубля 72 коп., что на 450 рублей меньше и он подлежит снижению.

Защитник Сурова Г.А. в апелляционной жалобе просит приговор изменить как чрезмерно суровый, назначить Виноградову более мягкое наказание с применением ст. 73 УК РФ. Процитировав выдержки из приговора, автор полагает, что значение выявленных смягчающих обстоятельств в недостаточной степени учтено судом. Так, Виноградов полностью признал вину, раскаялся, возместил ущерб и со стороны потерпевшего претензии отсутствуют. Осужденный имеет постоянное место жительства, где проживает с родителями и девушкой, с которой намерен создать семью, планирует работать и продолжить обучение. Кроме того, Виноградов страдает прогрессирующим в условиях изоляции НАИМЕНОВАНИЕ ЗАБОЛЕВАНИЯ, не получая необходимой медицинской помощи.

Осужденный в апелляционной жалобе просит приговор изменить как чрезмерно суровый, снизить размер наказания до минимума либо направить его в колонию – поселение. Автор полагает, что судом не учтено, что он вернул похищенное, ущерб возмещен, а его мать является пенсионером и не работает, нуждается в материальной поддержке, которую он иногда оказывал. Виноградов не совершал административных правонарушений, страдает НАИМЕНОВАНИЕ ЗАБОЛЕВАНИЯ, положительно характеризуется, намерен создать семью, учиться и работать, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, является единственным ребенком в семье и родителям более не на кого рассчитывать.

Государственным обвинителем представлены возражения на апелляционную жалобу защитника, в которых указано об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В судебном заседании прокурор представление поддержала, а осужденный и защитник поддержали жалобы, сочли необходимым снизить наказание по доводам представления.

Проверив доводы сторон, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса и обсудив возражения, суд апелляционной инстанции находит, что приговор в отношении Виноградова Д.И. в части квалификации содеянного и назначенного наказания изменению не подлежит, т.к. является законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного основаны на проверенных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которым в совокупности дана верная оценка.

Доказательства, представленные сторонами, судом исследованы и оценены в соответствии с требованиями закона – ст. 88 УПК РФ. Действия осужденного правильно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Факт изъятия всех перечисленных предметов с проникновением в помещение магазина путем взлома дверей, а также стоимость каждого из них стороны не оспаривают. Установленные фактические обстоятельства дела помимо показаний осужденного полностью подтверждаются показаниями представителя потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, письменными материалами дела о фиксации результатов проведенных следственных действий, в т.ч. связанных с изъятием похищенных предметов, исследованием видеозаписи событий, которые защитой не оспариваются. Хищение является оконченным, т.к. после изъятия перечисленных в приговоре предметов Виноградов распорядился ими по своему усмотрению путем хранения части из них дома и перевозки другой части на значительное от места совершения преступления расстояние.

Довод прокурора о неверном арифметическом подсчете размера причиненного ущерба нашел свое подтверждение, судом апелляционной инстанции в описание преступного деяния вносятся необходимые корректировки в части стоимости 4 бутылок коньяка «Hennessy VSOP» объемом 0,7 литра в 12 283 рубля 60 копеек и общего размера ущерба в 22 053 рубля 36 копеек. Однако, вопреки мнению представителей защиты, объем обвинения от этого не меняется и наказание Виноградова снижению не подлежит, т.к. стоимость каждого из похищенных предметов указана верно, а ошибка в арифметическом подсчете незначительна и является технической.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Виноградова, влияние наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи. Обстоятельства, смягчающие наказание, нашли отражение в приговоре и с достаточной полнотой учтены судом при определении размера наказания, как и иные сведения об осужденном, в т.ч. о его семье, состоянии здоровья. Указанные в жалобе сведения о заболеваниях, возмещении ущерба и раскаянии в содеянном признаны смягчающими обстоятельствами. Для отнесения к ним отсутствия претензий со стороны потерпевшего оснований не имеется, наказание является справедливым, определено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исследованы и правильно оценены данные о личности осужденного. Так, с учетом совершения нового достаточно дерзкого преступления средней тяжести спустя крайне непродолжительное время после вынесения первого приговора, принимая во внимание выраженную склонность Виноградова к преступным проявлениям при отсутствии у него полезных занятий, суд пришел к верному выводу о том, что сохранение условного осуждения невозможно, а цели наказания будут достигнуты исключительно в случае его реального лишения свободы. Указанные в жалобах доводы о планах осужденного в случае сохранения свободы возможно отнести лишь к надуманному предположению, основанием для снижения наказания они не являются, как и для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ, что достаточно мотивировано судом первой инстанции. Виноградову предоставлялась возможность встать на путь исправления, однако, он ею не воспользовался. Решение об отмене условного осуждения по правилам ч. 4 ст. 74 УК РФ является верным, окончательное наказание определено по правилам ст. 70 УК РФ, по своему размеру является справедливым.

Назначение вида исправительного учреждения в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – колонии общего режима также является верным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Ленинского районного суда г. Ярославля от 11 сентября 2020 года в отношении Виноградова Даниила Ивановича изменить, в описательно – мотивировочной части уточнить, что стоимость 4 бутылок коньяка «Hennessy VSOP» объемом 0,7 литра составляет 12 283 рубля 60 копеек, а общий размер ущерба, причиненного преступлением, составляет 22 053 рубля 36 копеек.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда.

Судья                                    Е.Н. Тимофеев