Решение по делу № 2-177/2019 от 01.10.2018

Принято в окончательной форме 08.07.2019

Дело в„– 2-177/2019 (76RS0024-01-2018-003648-80)     

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2019 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Жуковой Е.М.,

при секретаре Монаховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонтьева Дмитрия Александровича к Шмаковой Наталье Михайловне о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Леонтьев Д.А. обратился в суд с иском к Шмаковой Н.М. о признании договора купли-продажи, заключенного между Леонтьевой А.А. и Шмаковой Н.М. в отношении 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру НОМЕР, распложенной по <адрес>, ничтожным, применении последствий ничтожной сделки.

В обоснование исковых требований указано, что 15.08.2015 г. умерла сестра истца – Леонтьева Анна Александровна. После неё осталось наследственное имущество в виде 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру НОМЕР в доме НОМЕР по <адрес>. На указанное недвижимое имущество истец в порядке наследования зарегистрировал право собственности. Также Леонтьевой Анне Александровне принадлежала 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру на основании договора передачи квартиры в общую долевой собственность от 28.07.2004 г.

До 08.11.2017 г. истец находился в местах лишения свободы, был условно-досрочно освобожден и 29.11.2017 г. обратился за получением выписки из ЕГРН. После её получения, истцу стало известно о наличии зарегистрированного права Шмаковой Н.М. на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру. Каких- либо сведений о продаже Леонтьевой А.А. указанной доли у истца не имелось. Из ЕГРН следует, что право собственности у Шмаковой Н.М. на спорную долю возникло 17.08.2015 г., то есть спустя два дня после смерти сестры истца.

Из материалов проверки по факту смерти Леонтьевой А.А., в т.ч. из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что на момент смерти у Леонтьевой А.А. имелись телесные повреждения.

Кроме того, сестра страдала хроническим алкоголизмом, состояла на учете в <данные изъяты>, неоднократно проходила лечение от алкогольной зависимости, кодировалась.

Истец полагает, что сделка по продаже доли в праве собственности на квартиру между Леонтьевой А.А. и Шмаковой Н.М. является ничтожной, так как Шмакова Н.М. воспользовалась состоянием сестры истца при совершении сделки. Кроме того, истец подвергает сомнению факт получения денежных средств сестрой по указанной сделке. Леонтьева А.А. умерла через несколько дней после подписания договора купли-продажи, но до оформления ответчиком права собственности на эту долю. Также после смерти сестры в её квартире не обнаружено никаких документов, подтверждающих заключение договора купли-продажи.

    Р˜СЃС‚ец Леонтьев Р”.Рђ. Рё его представитель РїРѕ ордеру Виноградов РЎ.Р®. РІ судебном заседании исковые требования поддержали РІ полном объеме, РїРѕ доводам, изложенным РІ РёСЃРєРµ.

Ответчик Шмакова Н.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в материалы дела представила письменные возражения (л.д. 203-204), просит в удовлетворении исковых требований отказать в связи с недоказанностью и пропуском истцом срока исковой давности.

Третье лицо нотариус Михайлова Э.В. в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, извещена надлежащим образом, письменный отзыв по делу не представлен.

Третье лицо Управление Росреестра по ЯО представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.

Третье лицо Станкевич А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав письменные материалы дела, материал проверки по факту смерти Леонтьевой А.А., суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Из п. 1 ст. 177 ГК РФ следует, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умерла Леонтьева Анна Александровна, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., сестра истца Леонтьева Дмитрия Александровича.

Согласно материалам реестрового дела, Леонтьевой Анне Александровне принадлежала 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру НОМЕР по <адрес>, на основании договора передачи квартиры в общую долевой собственность от 28.07.2004 г.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. между Леонтьевой А.А. (продавец) и Шмаковой Н.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи указанного выше недвижимого имущества. От имени продавца Леонтьевой А.А. на государственную регистрацию перехода права собственности договор купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был представлен Станкевичем А.С. на основании доверенности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР, удостоверенной нотариусом Михайловой Э.В. Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН 17.08.2015.

Согласно положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае лежит на истце.

Доводы стороны истца о том, что на момент совершения оспариваемой сделки Леонтьева А.А. не могла понимать значение своих действий и руководить ими подтверждены показаниями свидетелей, данными медицинской документации, а также заключением судебно – психиатрической экспертизы от 06.03.2019-11.03.2019, 26.04.2019-20.05.2019 НОМЕР ГУЗ Ярославской области «Ярославская областная клиническая психиатрическая больница», согласно выводам которой в интересующий суд период (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) у Леонтьевой А.А. была грубо нарушена критическая оценка своего состояния, присутствовала глубокая перестройка мотивационной сферы и возможность прогнозирования своих действий и поступков. Сделка, затрагивающая ее важнейшие интересы (продажа части ее единственного жилья) была совершена в минимальные сроки без уведомления ближайших родственников на фоне непрерывной алкогольной интоксикации, без учета возможных правовых и юридических последствий с оформлением доверенности на предоставление документации через посредника. Таким образом, Леонтьева А.А. в период времени, интересующий суд (при выдаче доверенности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР, удостоверенной нотариусом Михайловой Э.В., а также заключения договора купли - продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года), не могла понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопрос 4).

Суд не усматривает оснований не доверять данному заключению экспертизы, так как экспертиза проводилась с соблюдением установленного порядка - комиссией экспертов, обладающих специальными познаниями в области психиатрии и имеющими длительный стаж экспертной работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертов, не установлено.

Кроме того, заключение экспертов не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела письменных доказательств, в том числе данным медицинской документации.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес>, заключенный между Леонтьевой Анной Александровной и Шмаковой Натальей Михайловной ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, поскольку Леонтьева А.А. на момент совершения указанных выше юридических действий не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

С учетом положений пункта 3 статьи 177, пункта 1 статьи 171, статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает, что последствия недействительности сделки подлежат применению, подлежит прекращению право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру Шмаковой Н.М. с признанием права собственности на указанную долю за истцом Леонтьевым Д.А., как единственным наследником второй очереди, принявшим наследство после Леонтьевой А.А. (копия наследственного дела – л.д. 116-142, т.1).

Доводы истца о том, что Леонтьева А.А. не получала от Шмаковой Н.М. денежных средств по договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., не опровергнут. Ответчиком не представлено допустимых доказательств передачи денежных средств Леонтьевой А.А. по договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА В материале проверки по факту смерти Леонтьевой А.А. такие доказательства также не содержатся. При таких обстоятельствах оснований для взыскания денежных средств с Леонтьева Д.А. в пользу Шмаковой Н.М. суд не усматривает.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд считает необоснованными.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст.179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу положений ч. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд считает, что в указанном случае срок исковой давности не является пропущенным, поскольку как следует из материалов дела, истец находился в местах лишения свободы, был условно-досрочно освобожден 08.11.2017 г. Из материалов дела следует, что выписка из ЕГРН с указанием лиц, а также сделки, на основании которой было осуществлено отчуждение имущества сестры истца, получена 30.11.2017 г. Исковое заявление поступило в суд 01.10.2018 г.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом по делу расходы по оплате судебной экспертизы 28700 руб., по оплате государственной пошлины 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес>, заключенный между Леонтьевой Анной Александровной и Шмаковой Натальей Михайловной ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Прекратить право собственности Шмаковой Натальи Михайловны на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес>.

Признать право собственности Леонтьева Дмитрия Александровича на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес>.

Взыскать с Шмаковой Натальи Михайловны в пользу Леонтьева Дмитрия Александровича расходы по оплате судебной экспертизы 28700 руб., по оплате государственной пошлины 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

     РЎСѓРґСЊСЏ Р•.Рњ.Р–СѓРєРѕРІР°