Решение по делу № 2-559/2015 (2-5594/2014;) от 26.11.2014

Дело XXX XX.XX.XXXX

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Минихиной О.Л.,

при секретаре Редичкиной А.М.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску СПб ГКУ «Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга» к Копиченко Н.М., Зинченко О.Ф., Леонову А.В., Зинченко Н.А., Леонову К.В., Оплачко В.О., Зинченко О.О. о взыскании задолженности по квартирной плате и коммунальным платежам,

Установил:

СПб ГКУ «Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга» обратилось в Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербург с иском к Копиченко Н.М., Зинченко О.Ф., Леонову А.В., Зинченко Н.А., Леонову К.В., Оплачко В.О., Зинченко О.О. о взыскании задолженности по квартирной плате и коммунальным платежам.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что нанимателем XXX комнатной квартиры, расположенной по адресу: ..., является ФИО1., которая XX.XX.XXXX снята с регистрационного учета в связи со смертью. В указанной жилом помещении зарегистрированы: Копиченко Н.М., Зинченко О.Ф., Леонов А.В., Зинченко Н.А., Леонов К.В., Оплачко В.О., Зинченко О.О.. В течение длительного времени ответчики не выполняют обязательства по оплате занимаемого жилого помещения. Долг по оплате коммунальных услуг и квартирной плате за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX составляет XXX руб. XXX коп. На основании изложенного в предъявленном иске истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по квартирной плате и коммунальным платежам за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX в размере XXX руб. XXX коп., а также расходы по оплате государственной пошлине в равных долях по XXX руб. XXX коп. с каждого ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.

Ответчики Копиченко Н.М., Зинченко О.Ф., Леонову А.В., Зинченко Н.А., Леонову К.В., Оплачко В.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.

Ответчик Зинченко О.О в судебное заседание явилась, не возражала против оставления искового заявления без рассмотрения, учитывая неявку представителя истца по вторичному вызову суда.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика Зинченко О.О, суд считает, что исковое заявление СПб ГКУ «Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга» подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Учитывая это конституционное положение, а также положение ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суд обязан обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

Исходя из ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, помимо прочего, право участвующих в деле лиц представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц.

Согласно п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из положения п. 3 ст. 38 ГПК РФ следует, что стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

XX.XX.XXXX представитель истца Быкова В.В., действующая на основании доверенности от XX.XX.XXXX до XX.XX.XXXX года, в судебное заседание явился.

XX.XX.XXXX представитель истца Быкова В.В., действующая на основании доверенности от XX.XX.XXXX до XX.XX.XXXX года, в судебное заседание явился.

XX.XX.XXXX представитель истца Быкова В.В., действующая на основании доверенности от XX.XX.XXXX до XX.XX.XXXX года, в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась судом надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляла.

XX.XX.XXXX представитель истца Быкова В.В., действующая на основании доверенности от XX.XX.XXXX до XX.XX.XXXX года, в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась судом надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляла.

Таким образом, представитель истца повторно не явился в судебное заседание, однако в силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле.

Лица, принимающие участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч.1 ст. 35 ГПК РФ, должны осознавать неблагоприятные последствия отказа от участия в судебном разбирательстве.

В связи с изложенным, судом установлено, что истец и его представители повторно не явились в судебное заседание без уважительных причин.

То обстоятельство, что истец отказалась от своего права на участие в процессе и на представление доказательств не может повлечь за собою отложение судебного разбирательства и повторное разъяснение истцу его прав и обязанностей, так как это нарушит права ответчика, который по вызову суда в судебные заседания являлся, и на рассмотрении спора по существу не настаивал.

В соответствии с ч. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 35, 38, 152, 167, 222-223 ГПК РФ, суд

Определил:

Исковое заявление СПб ГКУ «Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга» к Копиченко Н.М., Зинченко О.Ф., Леонову А.В., Зинченко Н.А., Леонову К.В., Оплачко В.О., Зинченко О.О. о взыскании задолженности по квартирной плате и коммунальным платежам оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено по ходатайству истца, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: