Решение по делу № 33-5501/2018 от 16.04.2018

Судья Васильева И.А. дело №33-5501/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2018 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Русанова Р.А., Сидоренко Е.А.

при секретаре Чопоровой А.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску Храброго Евгения Ивановича к ООО «Строй-Проект» о защите прав потребителя, по заявлению представителя ООО «Строй-Проект» - Гиниборг О.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Сосновоборского городского суда от 21 августа 2017,

по частной жалобе представителя Храброго Е.И. – Шитиковой М.А.

на определение Сосновоборского городского суда от 01 марта 2018,

которым постановлено:

«Восстановить ООО «Строй-Проект» срок для подачи заявления на отмену заочного решения Сосновоборского городского суда Красноярского края от 21.08.2017 по гражданскому делу по иску Храброго Евгения Ивановича к ООО «Строй-Проект» о защите прав потребителей».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Храбрый Е.И. обратился в суд с иском к ООО «Строй-Проект» о защите прав потребителя.

Заочным решением Сосновоборского городского суда от 21.08.2017 исковые требования Храброго Е.И. к ООО «Строй-Проект» о защите прав потребителя удовлетворены частично, договор от 03.04.2015 № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес> в отношении квартиры №, заключенный между ООО «Строй-Проект» и Храбрым Е.И., признан расторгнутым с 19.05.2017, с ООО «Строй-Проект» в пользу Храброго Е.И. взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 1 488 800 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 20.04.2015 по 20.06.2017 в размере 707 477,76 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 1 100 638,88 руб.

Представитель ООО «Строй-Проект» - Гиниборг О.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене указанного заочного решения суда, ссылаясь на то, что о рассмотрении дела судом ответчику известно не было, судебную корреспонденцию они не получали, сведений о получении досудебной претензии материалы дела не содержат. В Арбитражном суде Красноярского края рассматривается заявление Храброго Е.И. о признании ООО «Строй-Проект» банкротом, 20.12.2017 представитель ООО «Строй-Проект» был ознакомлен с указанным делом, из материалов которого ответчику стало известно о принятом заочном решении суда от 21.08.2017, после чего в семидневный срок, а именно 26.12.2017, в суд было направлено заявление об отмене заочного решения.

Судом постановлено определение вышеприведенного содержания.

В частной жалобе представитель Храброго Е.И. – Шитикова М.А. просит определение суда отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права. Указывает, что правовые основания для восстановления пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения отсутствуют, поскольку риск неполучения корреспонденции несет адресат, ООО «Строй-Проект» не были предприняты меры к своевременному получению направляемой в его адрес судебной корреспонденции. Заявление о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения подано за пределами срока апелляционного обжалования, установленного ч.2 ст. 237 ГПК РФ. Не могут повлиять на законность принятого определения доводы стороны ответчика о возбуждении уголовного дела №, поскольку данное обстоятельство не являются основанием для восстановления пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения. В случае если по уголовному делу имеются обстоятельства, которые будут установлены вступившим в законную силу приговором суда, судебные акты могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителей Храброго Е.И. – Шитиковой М.А. (доверенность 24 АА 2702216 от 13.07.2017), Шалыгиной Е.О. (доверенность 24 АА 2970566 от 20.12.2017), обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 236 ГПК РФ копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

В силу ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, заочным решением Сосновоборского городского суда от 21.08.2017 исковые требования Храброго Е.И. к ООО «Строй-Проект» о защите прав потребителя удовлетворены частично, договор от 03.04.2015 № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес> в отношении квартиры №, заключенный между ООО «Строй-Проект» и Храбрым Е.И., признан расторгнутым с 19.05.2017, с ООО «Строй-Проект» в пользу Храброго Е.И. взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 1 488 800 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 20.04.2015 по 20.06.2017 в размере 707 477,76 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 1 100 638,88 руб.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 21.08.2017 следует, что представитель ООО «Строй-Проект» в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания ответчик был извещен заказным письмом с уведомлением о вручении, данное почтовое отправление было возвращено в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

04.09.2017 в адрес ООО «Строй-Проект» была направлена копия заочного решения, которое ответчиком получено не было, почтовое отправление было возвращено в суд.

26.12.2017 представитель ООО «Строй-Проект» - Гиниборг О.В. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения суда, ссылаясь на то, что ответчику не было известно о начатом в отношении него судебном разбирательстве, почтовую корреспонденцию они не получали. 20.12.2017 представитель ООО «Строй-Проект» был ознакомлен с делом № по заявлению Храброго Е.И. о признании ООО «Строй-Проект» банкротом, из материалов которого ответчику стало известно о принятом заочном решении суда от 21.08.2017.

Определением Сосновоборского городского суда от 10.01.2018 указанное заявление представителя ООО «Строй-Проект» - Гиниборг О.В. было возвращено заявителю, в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

18.01.2018 представитель ООО «Строй-Проект» - Гиниборг О.В. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения суда с ходатайством о восстановлении срока на его подачу.

Восстанавливая ООО «Строй-Проект» срок для подачи заявления об отмене заочного решения суда от 21.08.2017, суд первой инстанции, правильно применив нормы процессуального права, учитывая последовательные действия ответчика, направленные на реализацию своих прав, обоснованно исходил из уважительности причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, поскольку ООО «Строй-Проект» не было известно о рассмотрении дела, судебную корреспонденцию по делу ответчик не получал, доказательства, свидетельствующие об уклонении заявителя от получения копии заочного решения, отсутствуют.

Выводы суда в определении подробно мотивированы со ссылкой на нормы процессуального права, полностью соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчику не было известно о рассмотрении данного спора судом, доказательств уклонения заявителя от получения заочного решения материалы дела не содержат, учитывая последовательность действий ответчика, направленных на подачу заявления об отмене заочного решения суда непосредственно после ознакомления с материалами дела о банкротстве, возбужденного на основании заявления Храброго Е.И., поданного после вынесения заочного решения по настоящему делу, Судебная коллегия считает возможным согласиться с определением суда первой инстанции и не усматривает оснований для его отмены по доводам частной жалобы, иное означало бы преграждение стороне ответчика доступа к правосудию.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сосновоборского городского суда от 01 марта 2018 оставить без изменения, частную жалобу представителя Храброго Е.И. – Шитиковой М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: