Решение по делу № 22-1949/2023 от 05.09.2023

Судья ФИО2                                                                        материал №

Апелляционное постановление

25 сентября 2023 г.                                                                                                     г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО7,

при секретаре ФИО3,

с участием: прокурора ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению заместителя Махачкалинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях РД ФИО5 (далее – заместитель прокурора) на постановление Кизилюртовского городского суда РД от 27.07.2023, которым осужденному ФИО1, <дата> года рождения, оставшаяся неотбытая часть наказания по апелляционному определению судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 в виде лишения свободы, заменена на наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО7, прокурора ФИО4, поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего отменить постановление, отказав в удовлетворении ходатайства осужденного, суд,

установил:

В апелляционном представлении заместитель прокурора считает постановление необоснованным, просит его отменить и принять решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене наказания.

В обоснование указывает, что ФИО1 осужден Верховным судом РД от 21.07.2015 по п. «ж» ч. 2 ст. 105 и ч. 1 ст. 167 УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строго режима с ограничением свободы на 1 год. Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 приговор изменен, наказание снижено до 12 лет 3 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год. Начало срока 23.06.2014, конец срока 22.09.2026.

Постановлением судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от 30.11.2022 ФИО1 изменен вид исправительного учреждения с колонии строгого режима на колонию-поселение.

Суд указал в постановлении, что основанием для удовлетворения ходатайства явились: положительная характеристика ФИО1 наличие у него поощрений, отсутствие за время содержания в учреждении взысканий, добросовестное отношение последнего к выполнению своих трудовых обязанностей и учебе в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию и частичное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления.

Полагает, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Кроме того, исправление – это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима, и оно должно быть доказано не просто отсутствием взысканий в исправительном учреждении, а стремлением трудиться, желанием повысить свой образовательный и профессиональный уровень, компенсировать вред, причиненный преступлением.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при решении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям ст. 80 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных положений, установленных уголовным законом, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении судами ходатайств о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не был обеспечен индивидуальный подход к оценке личности осужденного, а также иных обстоятельств, связанных с исполнением приговора.

В соответствии с ч.1 ст. 175 УИК РФ сведениями, свидетельствующими о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, являются частичное или полное возмещение причиненного ущерба или вреда, причиненного в результате преступления, раскаяние в содеянном, а также иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Из представленных администрацией учреждения материалов следует, что осужденным ФИО8 погашено ФИО19 из исполнительного листа на сумму ФИО17 и ФИО18 рублей из второго исполнительного на сумму 45 607, 37 рублей. Таким образом, общая сумма «задолжности» ФИО1 составляет ФИО16, погашено - 30 416, 54 рублей за весь период отбывания наказания (что составляет менее 3%).

Полагает, что вышеуказанное свидетельствует об отсутствии объективных данных, свидетельствующих об исправлении и перевоспитании осужденного ФИО1, а также об утрате им общественной опасности. Также указывает, что осужденный неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что к нему применялись меры взыскания.

При таких обстоятельствах, принятое решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении ФИО1 нельзя признать обоснованным.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 считает обжалуемое постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора, без удовлетворения.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления суда.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания возможна по отбытии осужденными за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания.

В силу ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный врезультате преступления.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 осужден Верховным судом РД от 21.07.2015 по п. «ж» ч. 2 ст. 105 и ч. 1 ст. 167 УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строго режима с ограничением свободы на 1 год. Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 приговор изменен, наказание снижено до 12 лет 3 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год. Начало срока 23.06.2014, конец срока 22.09.2026.

Постановлением судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от 30.11.2022 ФИО1 изменен вид исправительного учреждения с колонии строгого режима на колонию-поселение.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом, указывая, на момент подачи ходатайства отбыл более 2/3 срока наказания, имеет 9 поощрений, действующих взысканий не имеет, переведен на облегченные условия отбывания наказания, вину в совершенном преступлении признает, раскаивается, имеет иск на сумму 1 113 794 (один миллион сто тринадцать тысяч семьсот девяносто четыре) рубля 83 (восемьдесят три) копейки, из которых погашено 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Из исследованных судом материалов личного дела осужденного ФИО1, характеристики на него администрации учреждения усматривается, что он прибыл ФИО15 характеризуется положительно. Начало срока отбывания наказания исчисляется с 23.06.2014, конец срока - 22.09.2026. Отбыл 2/3 назначенного срока наказания, по отбытии которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционного представления, о том, что отсутствуют объективные данные, свидетельствующие об исправлении и перевоспитании осужденного ФИО1, в материалах указано, что осужденный с 17.02.2023 по настоящее время трудоустроен на контрагентские работы ФИО9». Добросовестно относится к выполнению своих обязанностей, за что работодатель ходатайствовал о поощрении последнего. За время содержания в учреждении взысканий не имел, злостным нарушителем не признавался. Имеет поощрение от 09.06.2023. Активно участвует в воспитательных мероприятиях. Проявляет полезную инициативу, заинтересованность при проведении различных культурно-массовых мероприятий. Вину в совершенном преступлении признает, раскаивается. Отношения с осужденными строит правильно, с администрацией учреждения вежлив, на мероприятия воспитательного характера реагирует адекватно. Взаимоотношения с родными и близкими поддерживает. На профилактическом учете не состоит.

По сведениям бухгалтерии исправительного учреждения от 19.06.2023 ФИО1 имеет исполнительные листы: постановление от 13.02.2023 на сумму 1113794, 83 рублей из них погашено 1729,16 рублей; постановление от 22.01.2023 на сумму 45607, 37 рублей из них погашено 28687, 38 рублей. В счет погашения исков родственники осужденного ежемесячно вносят определенную сумму денег в счет погашения иска, общая сумма которого оставила 7500,00 рублей.

Кроме того, как следует из приложенных стороной защиты к возражениям дополнительных копий банковских документов, по исполнительному производству №-ИП сумма долга составляет 1 000 000 рублей, удержано с заработной платы и оплачено должником добровольно в счет погашения морального вреда ФИО6 146 736, 99 рублей, остаток долга 853 236, 01 рублей.

По исполнительному производству №-ИП сумма долга составляет 201 552 рубля, удержано с заработной платы и оплачено должником добровольно в счет погашения морального вреда Баймурзаевой 34 357, 98 рублей, остаток долга 167 194, 02 рубля.

21.12.2021 исполнительное производство № о взыскании морального вреда в пользу Баймурзаевой, в размере 55 000 рублей окончено фактическим исполнением, так же должником погашен исполнительный сбор.

Таким образом, на момент обращения осужденного в суд с ходатайством, общая сумма долга по трем исполнительным производствам составляла ФИО14, и из его заработной платы удержано и погашено добровольно через родственников ФИО11, что составляет около 20% от общей суммы долга.

Также осужденным оплачен штраф в сумме 30 000 рублей, назначенный обжалуемым постановлением при замене оставшегося наказания.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, и согласно представленных материалов, осужденным ФИО13 принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда, однако в силу объективных причин нахождения его в местах лишения свободы и получения заработной платы в небольшом размере, вред возмещен лишь в незначительном размере

В силу п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказанияболее мягким видом наказания.

Если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене отбытой части наказания более мягким видом наказания только в на этом основании.

При указанных обстоятельствах, с учетом поведения ФИО1 за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, а также мнения администрации исправительного учреждения о том, что осужденный заслуживает смягчение наказания и совокупность все обстоятельств по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу, что имеющиеся в материалах дела данные свидетельствует о том, что осужденный ФИО1 на сегодняшний день не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы для своего исправления, и возможности в связи с этим удовлетворить ходатайство осужденного, заменив неотбытую часть наказания на штраф.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционного представления о необходимости отмены постановления суда, отказав в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кизилюртовского городского суда РД от 27.07.2023, которым ФИО1, <дата> года рождения, оставшаяся неотбытая часть наказания по апелляционному определению судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 в виде лишения свободы заменена на наказание в виде штрафа в размере ФИО10 – оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Махачкалинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Дагестан ФИО5, без удовлетворения

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                             ФИО7