Решение по делу № 33-2151/2023 от 21.02.2023

дело № 2-1195/2022;

33-2151/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2023 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Булгаковой М.В.,

судей областного суда Раковского В.В., Устьянцевой С.А.,

с участием прокурора Абраменок Е.А.,

при секретаре Гришине К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску Картель А.А. к публичному акционерному обществу «Гайский горно-обогатительный комбинат» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Гайский горно-обогатительный комбинат»

на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 28 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения представителя ответчика публичного акционерного общества «Гайский горно-обогатительный комбинат» Сайгановой Т.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Картель А.А. – Кико К.Б., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Абраменок Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Картель А.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Гайский горно-обогатительный комбинат» (далее - ПАО «Гайский ГОК») о взыскании компенсации морального вреда, указав, что более 27 лет работал в ПАО «Гайский ГОК» в тяжелых и вредных условиях в качестве подземного проходчика, подземного горнорабочего очистного забоя, горного мастера, горного диспетчера производственно-технического отдела, горного диспетчера производственного отдела. В результате воздействия на его здоровье вредных производственных факторов установлены диагнозы профессиональных заболеваний, утрата профессиональной трудоспособности 80 % и вторая группа инвалидности. Из-за заболеваний истец испытывает физические страдания, трудности в быту и не может вести активный образ жизни, его организм не может полноценно выполнить основную функцию – дыхание. Просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

Решением Гайского городского суда Оренбургской области от 28 декабря 2022 года исковые требования Картель А.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО «Гайский ГОК» в пользу Картель А.А. компенсацию морального вреда в размере 850 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказал. Этим же решением суд взыскал с ПАО «Гайский ГОК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО «Гайский ГОК», ссылаясь на чрезмерно завышенный размер компенсации морального вреда, просит обжалуемое решение изменить, снизив размер компенсации до 122 860 рублей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Картель А.А. не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора судом установлено, что Картель А.А. осуществлял трудовую деятельность в ПАО «Гайский ГОК».

Согласно медицинскому заключению ГУЗ «***» (ВК № от 17 мая 2011 года) в отношении Картель А.А. установлен основной диагноз: *** Рекомендовано признать основное заболевание профессиональным. (л.д.6-7)

Актом о случае профессионального заболевания от 27 июня 2011 года установлено, что основное заболевание является профессиональным и возникло в результате длительной работы в условиях воздействия вредных производственных факторов, непосредственной причиной заболевания послужила пыль преимущественно фиброгенного типа действия. Класс условий труда – 3.1, 3.2. Наличие вины работника в получении профессионального заболевания не установлено. ( л.д. 8-9)

Справкой *** от 24.05.2019 Картелю А.А. установлена инвалидность третьей группы, причина инвалидности –профессиональное заболевание; справками *** от 09.09.2022, *** от 26.09.202022 Картель А.А. установлена вторая группа инвалидности бессрочно и 80 % утраты профессиональной трудоспособности. (л.д.10-12)

Согласно части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

На основании статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с абзацем 11 статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) смерть.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что полученное истцом профессиональное заболевание находится в причинно-следственной связи с выполнением им работы во вредных условиях труда в ПАО «Гайский ГОК», в связи с чем, пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности по денежной компенсации истцу морального вреда.

Указанные обстоятельства и выводы суда ответчиком не оспариваются.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел претерпевание истцом физической боли в связи с полученным профессиональным заболеванием, степень утраты профессиональной трудоспособности, наличие группы инвалидности, снижение качества жизни, возраст истца, влияющих на степень его нравственных страданий, и взыскал с ответчика в пользу истца 850 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о размере компенсации и не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы о несогласии с ним в указанной части.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех обстоятельств дела, соответствует характеру причиненных истцу физических и нравственных страданий, отвечает критериям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы ПАО «Гайский ГОК» о том, что ответчик обеспечил получение истцом достоверной информации об условиях и охране труда на рабочем месте, о мерах по защите от воздействия вредных и опасных производственных факторов, что истец осознанно выбрал работу во вредных условиях труда, подтвердив свое согласие подписью в трудовом договоре, правом отказаться от выполнения работы не воспользовался, судебной коллегией отклоняются, поскольку именно на работодателя в соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации возложена обязанность по обеспечению безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда.

Доводы апелляционной жалобы ПАО «Гайский ГОК» о том, что в рамках возникших трудовых отношений причиненный истцу вред подлежит возмещению в порядке и на условиях, определенных коллективным договором, не являются основанием для изменения решения суда, поскольку размер компенсации, определенный в указанном порядке, не является препятствием при наличии спора разрешить его в судебном порядке.

В соответствии с частью второй статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон.

Положения коллективного договора означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере, в связи с чем изложенная в апелляционной жалобе ответчика правовая позиция противоречит приведенным нормам материального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что Картель А.А. для получения компенсации к работодателю не обращался, подлежит отклонению, поскольку для данной категории дел обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и не подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328 -330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гайского городского суда Оренбургской области от 28 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Гайский горно-обогатительный комбинат»– без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Булгакова

Судьи В.В. Раковский

С.А. Устьянцева