Решение по делу № 33-1463/2020 от 19.03.2020

УИД: 04RS0021-01-2019-005312-70

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-1463 поступило 19 марта 2020 года

Судья Власова И.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Улан-Удэ 29 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Вагановой Е.С.,

судей коллегии Базарова В.Н. и Семенова Б.С.,

при секретаре Долонове Ц-Н.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Болембах М.А. к ООО «Жилищный участок - 1», АО «Читаэнергосбыт» о перерасчете коммунальных платежей

по апелляционной жалобе истца Болембах М.А.

на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 06 февраля 2020 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения истца Болембах М.А., ее представителя Доржиева Д.Б., представителя ответчика ООО «Жилищный участок - 1» Новокрещиной Н.В., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, Болембах М.А. просил обязать ответчика ООО «Жилищный участок - 1» произвести перерасчет задолженности по коммунальным платежам по ее лицевому счету за период с 2017 по 2019 год и исключить из расчета задолженность:

- по оплате ОДН в сумме 494,52 руб.,

- по оплате за вывоз ТБО и крупногабаритного мусора за период с 01 апреля 2019 года по 31 января 2019 года в размере 799,45 руб.,

- по оплате за содержание и текущий ремонт жилья в размере 156,75 руб. - расходы ЖУ- 1 по агентскому договору с ЕИРЦ и в размере 99,53 руб. - уборка подъезда),

- по пени в размере 9,53 руб.

и исключить из тарифа на содержание и текущий ремонт жилья начисление за вывоз ТБО в размере 2,51 руб., расходы ООО «ЖУ-1» по агентскому договору с ЕИРЦ в размере 0,49 руб., обязать ответчика производить начисление не по показаниями ОДПУ, установленного в доме, а по показаниями прибора учета, установленного в подъезде дома.

Иск мотивирован тем, что истец является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу <...>. Ответчик ООО «ЖУ-1» ежемесячно выставляет счета на оплату за электроэнергию на общедомовые нужды, за вывоз ТБО, за уборку подъезда, в тариф на содержание и текущий ремонт включены расходы ООО «ЖУ-1» по оплате услуг ООО «ЕИРЦ» по агентскому договору, по лицевому счету истца ответчиком начислены пени, что, по мнению истца, является незаконным. С суммой задолженности истец не согласна.

Полагает, что начисление платы за электроэнергию на ОДН должно быть произведено по не по показаниям ОДПУ, установленного в доме, а по показаниям прибора учета, установленного в подъезде № 1 дома.

Поскольку с 01 апреля 2019 года вывоз ТБО осуществляет региональный оператор ООО «Экоальянс», из тарифа за содержание и текущий ремонт подлежит исключению сумма в размере 2,51 руб.

Ссылаясь на то, что в период с 2016 по 2018 год уборка подъезда № 1 в доме не осуществлялась, полагает, что из тарифа на содержание и текущий ремонт подлежит исключению сумма 1,18 руб.. за 1 кв.м.,

Также полагает, что расходы ООО «ЖУ-1» по оплате услуг, оказываемых ООО «ЕИРЦ» по агентскому договору, которые включены в тариф на содержание и текущий ремонт и составляют 0,49 руб. за 1 кв.м. площади жилых помещений, подлежат исключению из тарифа, так как превышают размер комиссии 2 %, которую могло бы удерживать с истца ЕИРЦ при приеме коммунальных платежей.

Судом в качестве соответчика привлечено АО «Читаэнергосбыт».

В судебном заседании истец Болембах М.А. иск поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ЖУ-1» Доржиева С.Б. возражала против требований, ссылаясь на письменные возражения и дополнения к возражениям, просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика АО «Читаэнергосбыт» Сулимова О.Д. не явилась, согласно ответу на запрос суда, начисление ОДН в доме <...> производит ООО «ЖУ-1», а не АО «Читаэнергосбыт». Правовой позиции по исковым требованиям ответ не содержит.

Районным судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Болембах М.А. просит отменить решение суда, указывая, что в подъезде <...> установлен дополнительный прибор учета электроэнергии ОДН, показания которого в АО «Читаэнергосбыт» не передаются и расчете платы за ОДН не учитываются. Начисления с 01 января 2017 года производит ООО «ЖУ-1», а также снятие показаний с приборов учета подачи электрической энергии является обязанностью ООО «ЖУ-1», а не отдельных жильцов. Начисление ООО «ЖУ-1» производит по нормативу, а не по счетчику при их наличии.

Все тарифы, перечень и стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме с 1 марта 2014 года по настоящее время утверждаются общим собранием, а не устанавливаются решениями Управляющей компании ООО «ЖУ-1».

В соответствии с договором № 1 управления многоквартирным домом от 01 марта 2014 года, заключенного между жильцами дома (на общем собрании жильцов) и Управляющей компанией «ЖУ-1» установлены действующие тарифы и стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно договора № 1 управления многоквартирным домом тарифы, перечень и стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме следующие (в руб./кв.м.):

уборка придомовой территории 1,49,

уборка лестничной площадки 1,22,

вывоз крупногабаритного мусора 0,71,

вывоз ТБО 1,80,

аварийная служба 1,45,

высадка цветов, полив, привоз земли 0,69,

текущий ремонт 4,16,

домоуправленческие расходы 2,99,

содержание ЕРЦ 0,49.

ИТОГО: 15,0 рублей за кв.м.

Вместе с тем, вопреки решению общего собрания жильцов, договора между жильцами и управляющей компанией «ЖУ-1», ответчик представил в суд первой инстанции иные тарифы, перечень и стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, изменил формулировки перечней услуг, увеличенные суммы тарифов.

По мнению подателя жалобы, в нарушение закона УК ООО «ЖУ-1» изменила, добавила и приняла следующие пункты:

1. Пункт «уборка придомовой территории 1,49 руб.», изменен на пункт «Работы по содержанию придомовой территории 2,35 руб.» и расходы увеличены. Данные работы уже входят в другие пункты, как уборка придомовой территории, уборка лестничных площадок, вывоз мусора. О чем свидетельствует расшифровка состава работ в перечне в приложении к договору № 1 управления многоквартирным домом от 01 марта 2014 года.

2. Пункт «уборка лестничной площадки 1,22 руб.» переименован в «работы по содержанию помещений общего пользования 1,22 руб.» и разбито на 4 подпункта «уборка лестничных площадок и маршей 0,97 руб.», «влажные протирки 0,06 руб.» (производится редко), «мытье окон 0,15 руб.» (окна почти не моются), «обслуживание вентиляционной системы 0,04 руб.» (у нас нет вентиляционной системы). Общая сумма визуально оставлена, но изменена ее формулировка и разбита на подпункты с целью усложнения восприятия. На самом деле она уменьшена до 0,97 руб. и добавлены еще другие подпункты, с которых легко можно легко списывать деньги.

3. Незаконно добавлен и появился в перечне отдельный пункт «Работы по содержанию придомовой территории 2,35 руб.». Данные работы уже входят в другие пункты, как уборка придомовой территории, уборка лестничных площадок, вывоз мусора. О чем свидетельствует расшифровка состава работ в перечне в приложении к договору № 1 управления многоквартирным домом от 01 марта 2014 года.

4. Пункты «Вывоза крупногабаритного мусора 0,71 руб.», «вывоз ТБО (твердо бытовые отходы) 1,80 руб.» согласно утвержденного тарифа самовольно объединила в «работы по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, дерализации и дезинфекции, обслуживание контейнерной площадки 1,29 руб.». Затем этот пункт разбили еще на три подпункта: «вывоз ТБО 0,79 руб.», «вывоз крупногабаритного мусора 0,45 руб.», «проведение дератизации и дезинфекции 0,05 руб.». Уменьшив эти суммы, чтобы увеличить затем домоуправленческие расход, на собственные зарплаты и.т.п.

Пункт «Аварийная служба 1,45 руб.», переименована на «услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию 1,49 руб.». Сумма увеличена.

Высадка цветов, полив, привоз земли 0,69 руб. Полагает, что данный пункт вообще исключен из перечня работ, т.к. работы не осуществляются жильцы сами садят цветы, поливные трубы установлены.

Текущий ремонт 4,16 руб., увеличен на 4,34 руб. и чтобы этого не было видно разбит на 4 перечня: работы по содержанию конструктивных элементов здания 1,1 руб., работы по обслуживаю сетей горячего и холодного водоснабжения и водоотведения 1,04 руб., работы по обслуживанию электрических сетей 0,65 руб., работы по обслуживанию внутридомовых сетей теплоснабжения 1,55 руб.

Домоуправленческие расходы 2,99 руб., переименованы в Услуги по управлению многоквартирным домом 3,49. Сумма увеличена несоразмерно.

Содержание ЕИРЦ 0,49 вообще исключена. Поскольку этих затрат фактически нет. Жильцы обращались к ответчику, чтобы исключить этот пункт из договора управления от 01 марта 2014 года, но ответчик, по мнению заявителя жалобы, умышленно тянет, чтобы получать эти деньги.

10. Незаконно добавлен и появился в перечне пункт «обязательные плановые осмотры визуальным способом 0,82». Полагает, что это сделано с целью присваивать деньги жильцов, без никакого контроля, поскольку данные работы не возможно увидеть и оценить.

11. При умножении каждой суммы из перечня работ на общую площадь 1016 кв.м. получится приличная сумма использования по не целевому назначению денег жильцов в интересах собственного ООО «ЖУ-1», только по одному дому № 31, а домов три.

На основании вышеуказанного, ссылаясь на ст. 226 ГПК РФ, заявитель апелляционной жалобы просит вынести частное определение в адрес ответчика.

Возражение ответчика о том, что для первоначального включения
расходов, указанных в части 9 статьи 12 Федерального закона № 176-ФЗ, в
плату за содержание жилого помещения не требуется решение общего собрания
собственников помещений в многоквартирном доме изменение структуры платежа производится один раз до установления новых нормативов на уровне субъекта РФ, полагает не состоятельным, поскольку положения п. 2 ч.1 и п. 1 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекс РФ регулируют правоотношения о включении в состав платы за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества с многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с 01 января 2017 года, а иные перечни и его тарифы по содержанию и текущему ремонту жилья принимаются общим собранием собственников жилья.

В суде апелляционной инстанции истец Болембах М.А., ее представитель Доржиев Д.Б. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ООО «ЖУ-1» Новокрещина Н.В. по доводам апелляционной жалобы возражала.

Представитель АО «Читаэнергосбыт» не явился, надлежаще извещен.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что истец Болембах М.А. является собственником жилого помещения по адресу: <...>, зарегистрирована и проживает по указанному адресу.

Управление домом осуществляет ООО «ЖУ-1» на основании протокола общего собрания собственников от 28 декабря 2007 года, договора на управление МКД от 01 сентября 2013 года.

Из материалов дела следует, что в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, установлен коллективный (общедомовой) прибор учета электрической энергии (ОДПУ) № 03451089, также установлены поквартирные ИПУ, показания которых ежемесячно передаются ООО «ЖУ-1» в АО «Читаэнергосбыт», разница (сверхнормативное потребление) между расходом электроэнергии по дому по показаниям ОДПУ и совокупными показаниями ИПУ оплачивается ООО «ЖУ-1» в АО «Читаэнергосбыт» по выставляемым счетам фактурам. Как следует из пояснений представителя ответчика сверхнормативного потребления по дому нет. Доказательств обратного не представлено.

Как следует из письма ПАО «МРСК Сибири» от 01 октября 2019 года № 12/28/2355-исх-ПО, электроснабжение дома <...>, осуществляется посредством кабельной линии, на месте границы балансовой принадлежности установлен общедомовой прибор учета № 03451089, допущен в эксплуатацию 17 апреля 2013 года.

Из пояснений сторон следует, что в подъезде <...>, установлен дополнительный прибор учета электроэнергии ОДН, показания которого в АО «Читаэнергосбыт» не передаются и при расчете платы за общедомовые нужды не учитываются.

Разрешая требования истца, суд исходил из недоказанности истцом нарушений ее прав действиями ООО «ЖУ-1», в силу чего отсутствовали основания для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в рамках заявленных требований, полагая, что судом верно применен закон, подлежащий применению, и на основании исследованных судом доказательств правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч. 9.1 ст. 156 Жилищного кодекса РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством РФ.

В силу ч. 9.2 этой статьи указанного Кодекса размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Исключения составляют случаи оснащения многоквартирного дома автоматизированной информационно-измерительной системой учета потребления коммунальных ресурсов и коммунальных услуг, при котором размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется исходя из показаний этой системы учета при условии обеспечения этой системой учета возможности одномоментного снятия показаний, а также случаи принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения об определении размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме: исходя из среднемесячного объема потребления коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пп. 1); исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации (пп. 2).

1. Во-первых, из материалов дела и пояснений сторон следует, что в доме по адресу <...> автоматизированной системы учета потребления электроэнергии не имеется.

Во-вторых, согласно Акту внеплановой проверки Управления муниципальной жилищной инспекции Администрации г. Улан-Удэ от 13 августа 2018 года №649-А, проведенной по обращению истца в связи с неправомерным начислением платы за электроэнергию по ОДН, норматив потребления электроэнергии в доме составляет 0,28 квт/ч/мес. на 1 кв.м., нарушений в ходе проведения проверки не выявлено.

Согласно указанному Акту расчет начисления платы за электроэнергию по ОДН производится в соответствии с п. 17 Приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, приходящийся на i-е жилое помещение (квартиру) объем (количество) коммунального ресурса, предоставленного на ОДН, на расчетный период в доме определен по формуле 15 и составляет по квартире истца 12,80 квт/ч/мес.

Как усматривается из начислений по лицевому счету истца начисления за потребленную электроэнергию по ОДН составляют 6,05 квт/ч., что менее расчетного значения.

Истец, не согласившись с начислением платы за ОДН, а также с расчетом, свой контррасчет суду первой инстанции не представила.

Таким образом, районный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований полагать, что начисления по ОДН, выставляемые по лицевому счету истца, являются неправомерными.

Доводы стороны истца о необходимости учета показаний прибора учета, установленного в подъезде дома, а не допущенного к эксплуатации ОДПУ в доме, основаны на ошибочном понимании норм права, регулирующих спорные правоотношения, в силу чего были обоснованно отклонены судом.

В этой связи, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

2. Разрешая требования, касающиеся включение в тариф на содержание сумм за вывоз твердо-бытовых отходов, суд исходил из следующего.

Федеральным законом от 29 декабря 2014 года № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ» введено понятие «твердых коммунальных отходов», а плата за них в составе платы именно за коммунальные услуги введена с 01 января 2016 года частью 4 статьи 154 ЖК РФ в редакции Федерального закона от 29 июня 2015 года № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 20 ст. 12 последнего (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2016 года № 486-ФЗ) обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает со дня утверждения единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и заключения соглашения между органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, но не позднее 01 января 2019 года.

Аналогичное положение предусмотрено и ч. 8 ст. 23 приведенного выше Федерального закона от 29 декабря 2014 года № 458-ФЗ, в силу ч. 6 ст. 23 которого договоры, заключенные собственниками твердых коммунальных отходов на сбор и вывоз твердых коммунальных отходов, действуют до заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Действующая до 01 января 2016 года редакция ч. 4 ст. 154 ЖК РФ в составе платы за коммунальные услуги плату за вывоз ТБО (обращение с ТКО) не предусматривала.

Сама услуга по обращению с ТБО отнесена к коммунальной услуге Постановлением Правительства РФ от 27 февраля 2017 года № 232, соответственно, дополнившим Правила предоставления коммунальных услуг… (утв. Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354).

Из материалов дела следует, что плата на вывоз ТБО в составе тарифа составляла 1,29 руб./кв.м.:

0,79 руб. - вывоз ТБО,

0,45 руб. - вывоз крупногабаритного мусора,

0,05 руб. - проведение дератизации и дезинфекции.

После 01 апреля 2019 года (после захода регионального оператора) затраты на обслуживание контейнерной площадки составили 0,74 руб./ кв.м.

Согласно пояснениям стороны ответчика, после 01 апреля 2019 года - передачи услуги по вывозу ТБО региональному оператору, из тарифа исключена сумма 0,50 руб.

Кроме того, из материалов дела следует, что по обращению жильцов дома <...> в связи с неправомерным начислением платы на услугу по вывозу ТБО с 01 апреля 2019 года Управлением муниципальной жилищной инспекции Администрации г. Улан-Удэ проведена внеплановая проверка, результаты которой оформлены Актом № 197-А от 08 июля 2019 года. Согласно выводам, сделанным по результатам проверки, перерасчет тарифа с 01 апреля 2019 года на стоимость вывоза ТБО в сумме 0,50 руб./к.м. в доме <...>, произведен верно.

Требования истца об исключении из тарифа суммы 2,51 руб., а не 0,50 руб. суд первой инстанции нашел ошибочными, заявленными без учета того, что ООО «ЖУ-1» продолжает, как управляющая компания, осуществлять обслуживание контейнерной площадки для мусора и проводить дератизацию и дезинфекцию.

Коллегия с данной позицией суда также соглашается.

Таким образом, нет оснований полагать, что перерасчетом на сумму 0,50 руб. по услуге на вывоз ТБО нарушены права истца, потому оснований для удовлетворения иска в части требований об исключении из тарифа суммы 2,51 руб. и перерасчете начислений по лицевому счету истца на сумму 799,45 руб. у суда первой инстанции не было.

3. Истец, ссылаясь на то, что уборка в подъезде в период 2016 по 2018 годы не проводилась, полагает, что по ее лицевому счету за период 2017-2019 годы должен быть произведен перерасчет на сумму 99,53 руб. Не согласна с тем, что ООО «ЖУ-1» по заявлению жильцов подъезда произвели перерасчет на сумму 1 294,32 руб., тогда как перерасчет должен быть произведен на сумму 1 393,85 руб.

Из материалов дела, и не оспорено ответчиком, что уборка в подъезде дома в период с 01 июля 2018 года по 01 сентября 2018 года не производилась. Ответчик ссылается на предвзятое отношение жильцов к уборке и отказ уборщицы осуществлять уборку подъезда.

Учитывая, что в состав платы за уборку подъезда 1,22 руб., включая уборку лестничных маршей - 0,97 руб./кв.м., влажную протирку подоконников, дверей, окон, перил, лестниц, шкафов, электросчетчиков, почтовых ящиков - 0,06 руб./кв.м., мытье окон - 0,15 руб./кв.м., обслуживание вентиляционной системы дома - 0,04 руб./кв.м., суд установил, что перерасчет на сумму 1,18 руб./кв.м. (0,97 руб. + 0,06 руб. + 0,15), что в сумме составило 1 294,32 руб. за 24 месяца, ответчиком произведен верно.

Как видно из представленных суду писем ООО «ЖУ-1» в адрес ООО «ЕИРЦ» от 24 января 2018 года, 19 июля 2018 года, от 12 марта 2019 года ответчик обращался с распоряжениями о перерасчете начислений по квартирам в подъезде <...>, в связи с отсутствием уборщицы за период с 01 июля 2017 года по 31 декабря 2017 года, с 01 июля 2018 года по 30 июня 2018 года, за 8 месяцев 2016 года, 4 месяца 2018 года. Указанные распоряжения исполнены ООО «ЕИРЦ», перерасчет произведен на общую сумму 1294,32 руб. Как усматривается из расчета истца, в сумму перерасчета включена сумма 0,04 руб. за обслуживание вентиляционной системы дома, что в состав услугу по уборке подъезда не входит.

Таким образом, суд правильно не нашел оснований для возложения обязанности на ответчика произвести перерасчет по лицевому счету истца за уборку подъезда на сумму 99,53 руб.

4. Требования о перерасчете за 7 месяцев с 01 апреля 2019 года по 31 октября 2019 года на сумму 156,75 руб., мотивированные тем, что в тариф на содержание и текущий ремонт включена сумма 0,49 руб./кв.м., фактически являющаяся расходами ООО «ЖУ-1», которые оно несет как принципал по агентскому договору, заключенному с ООО «ЕИРЦ» от 01 июля 2012 года, выплачивая последнему вознаграждение в размере 2,5 % без учета НДС от суммы оплаченных собственниками помещений за совершение ООО «ЕИРЦ» действий по начислению и организации приема наличных и/или безналичных денежных средств от абонентов в качестве платы, суд находит не подлежащими удовлетворению, исходя из того, что способ управления домом собственниками жилых помещений выбран - управление ООО «ЖУ-1», которое, не являясь платежным агентом, заключило Агентский договор с платежным агентом ООО «ЕИРЦ» именно в целях обслуживания домов, в том числе дома по ул. Ленина, 31, для приема, начисления платы за жилищно-коммунальные услуги.

Как следует из указанного Агентского договора от 01 июля 2012 года размер вознаграждения составляет 2,5 % без учета НДС от сумм денежных средств, принятых от собственников жилых помещений домов, находящихся в управлении ООО «ЖУ-1». Поскольку доказательств того, что указанный агентский договор оспорен либо в судебном порядке признан недействительным суду не было представлено, оснований для оценки действий ООО «ЖУ-1» по включению в тариф на содержание и текущий ремонт суммы в размере 0,49 руб./кв.м. как нарушающих права истца и возложении обязанности произвести перерасчет по лицевому счету истца на сумму 156,75 руб. за период с 01 апреля 2019 года по 31 октября 2019 года у суда первой инстанции также не имелось.

5. Требования о перерасчете пени в сумме 9,53 руб. не подлежали удовлетворению, поскольку, как следует из материалов дела, оплата истцом за жилищно-коммунальные услуги произведена не полном объеме, что в силу п. 1 и п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ является основанием для начисления пени, размер которых в сумме 9,53 руб., рассчитан исходя из ключевой ставки Банка России, суммы задолженности и количества дней просрочки с применением коэффициента равного 0,01. Потому оснований для удовлетворения требований в указанной части у суда также не имелось.

Коллегия соглашается с изложенными выводами суда, полагая их верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего права.

Кроме того, доводы жалобы по существу аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана судом надлежащая оценка, в связи с чем, потому не могут являться основанием к отмене либо изменению постановленного судом решения.

При таких обстоятельствах, решение суда постановлено законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ч.1 ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 06 февраля 2020 года по иску Болембах М.А. к ООО «Жилищный участок - 1», АО «Читаэнергосбыт» о перерасчете коммунальных платежей оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья:                 Е.С. Ваганова

Судьи коллегии: В.Н. Базаров

                                 Б.С. Семенов