Решение по делу № 2-2739/2023 от 03.08.2023

Дело № 2-2739/2023

УИД: 51RS0002-01-2023-002687-81

Решение в окончательной форме изготовлено 18 сентября 2023 г.

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2023 г.                              город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шишовой А.Н.,

при секретаре Филипповой А.Ю.,

с участием представителя истца Рубцовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НордСервис» к Селезневой М.Ю. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НордСервис» (далее – ООО «НордСервис») обратилось в суд с иском к Селезневой М.Ю. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО «НордСервис» является управляющей компанией, осуществляющей обслуживание общедомового имущества многоквартирного дома №*** по адрес***. Ответчик является собственником *** доли нежилого помещения, расположенного по адресу: ***. Таким образом, будучи собственником *** доли указанного помещения, Селезнева М.Ю. обязана вносить оплату за коммунальные услуги, в том числе за ремонт и содержание общедомового имущества. На протяжении долгого периода времени ответчик не выполняет своих обязательств, в результате чего за период с *** по *** образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 35 924 рубля 65 копеек, пени по состоянию на *** составляют 7 521 рубль 53 копейки. До подачи искового заявления истец обращался к мировому судье судебного участка №*** *** судебного района *** с заявлением о выдаче судебного приказа. Мировым судьей судебного участка №*** *** судебного района *** был вынесен судебный приказ №*** от ***, который был отменен с вязи с подачей возражений от ответчика.

Истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 10 000 рублей за подачу заявления о выдаче судебного приказа, задолженность по оплате коммунальных услуг за период с *** по *** в размере 43 446 рублей 18 копеек, пени за период с *** по *** в размере 7521 рубля 53 копеек; взыскать неустойку в соответствии с п.14 ст.155 ЖК РФ на сумму 53 446 рублей 18 копеек, начиная с *** по день фактической оплаты; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 803 рубля, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Представитель истца ООО «НордСервис» Рубцова А.Н. в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика 10 000 рублей убытки за подачу заявления о выдаче судебного приказа, задолженность по оплате коммунальных услуг за период с *** по *** в размере 35 859 рублей 65 копеек, пени за период с *** по *** в размере 9 922 рубля 95 копеек; взыскать неустойку в соответствии с п.14 ст.155 ЖК РФ на сумму 35 859 рублей 65 копеек, начиная с *** по день фактической оплаты; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 803 рубля, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Ответчик Селезнева М.Ю. и его представитель Захаров В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, ранее представитель ответчика Захаров В.А. представил отзыв, согласно которому ответчик с исковыми требованиями не согласна, полагает, что истцом неверно произведен расчет пени, также считает размер судебных расходов завышенным.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №*** по заявлению ООО «НордСервис» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в отношении Селезневой М.Ю., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация по заданию собственника помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно своей доле.

Согласно части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме для собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения.

Обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме установлена также статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу частей 1 и 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу изложенного собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести соответствующие расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома помимо расходов на содержание помещения, находящегося в его собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Таким образом, ответчик с момента приобретения недвижимого имущества в собственность обязан нести бремя расходов на его содержание и оплату предоставляемых коммунальных услуг.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждено, что ООО «НордСервис» является управляющей организацией многоквартирного дома №*** по адрес***.

Пунктом 1.2 договора управления предусмотрено, что договор управления заключен с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания и пользования помещений собственниками жилых и нежилых помещений, обеспечение надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктом 2.3.2. собственники обязаны ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом установлено, что собственником *** доли нежилого помещения, кадастровый №***, расположенного адрес*** является Селезнева М.Ю., номер государственной регистрации права №***, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Из материалов дела усматривается, что ответчик свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг не выполняла, за спорный период платежи в счет оплаты предоставленных услуг не вносила.

До подачи искового заявления истец обращался к мировому судье судебного участка №*** *** судебного района *** с заявлением о выдаче судебного приказа. Мировым судьей судебного участка №*** *** судебного района *** был вынесен судебный приказ №*** от ***, который был отменен с вязи с подачей возражений от ответчика.

Согласно сведениям судебного пристава-исполнителя с Селезневой М.Ю. были взысканы 65 рублей в рамках исполнительного производства №***, возбужденного *** на основании судебного приказа №*** от ***

Согласно уточненному расчету за период с *** по *** у ответчика Селезневой М.Ю. образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 35 859 рублей 65 копеек (143698,59 рублей/4 – 65 рублей).

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан правильным, ответчиком указанный расчет не опровергнут, доказательств оплаты коммунальных услуг за спорный период ответчиком суду не представлено.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, устанавливающими права и обязанности собственников помещений, оценивая в совокупности представленные истцом доказательства, принимая во внимание, что ответчик, на которого в силу закона возложена обязанность своевременно и в полном объёме вносить плату за помещение и коммунальные услуги, в спорный период ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по оплате коммунальных услуг, учитывая, что ответчик не представил доказательств уплаты задолженности, а также своего расчета задолженности, в то время как истец подтвердил надлежащим образом факт образования долга и его размер, суд находит исковые требования ООО «НордСервис» к Селезневой М.Ю. подлежащими удовлетворению, а задолженность по оплате коммунальных услуг за период с *** по *** в размере 35 859 рублей 65 копеек подлежащей взысканию с ответчика.

Истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие направление в адрес собственников спорного нежилого помещения в *** году документов по оплате коммунальных услуг.

Документы, подтверждающие вынесение судебного акта об определении порядка и размера участия собственников в расходах по оплате за содержание нежилого помещения и коммунальные услуги между собственниками, согласно которой на управляющую компанию возложена обязанность заключения отдельных соглашений, и выдачи отдельных платежных документов с ответчиком, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлены.

Разрешая требования о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, понесенных при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, суд приходит к следующему.

В связи с необходимостью соблюсти приказной порядок взыскания задолженности истцом был заключен договор оказания услуг №*** от ***. Предметом договора являлось в том числе: «подготовить заявление о вынесение судебного приказа для взыскания с Селезневой М.Ю. в пользу ООО «НордСервис» задолженности по оплате коммунальных услуг».

Согласно акту выполненных работ/оказанных услуг по договору оказания услуг №*** от *** работы были выполнены в полном объеме. Стоимость работ оставила 10 000 рублей. Факт оплаты услуг по договору №*** от *** подтверждается платежными поручениями №*** от *** и №*** от ***.

Вместе с тем судом не установлено обстоятельств возникновения убытков понесенных при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на стороне истца в связи с виновными действиями ответчика.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанных норм для наступления деликтной ответственности необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами. Также подлежит доказыванию размер причиненного вреда (упущенной выгоды).

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных требований о взыскании ущерба или упущенной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в ответе на вопрос N 3 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 года, судебный приказ - это судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Судебные расходы не могут быть отнесены к ущербу, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права. Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Таким образом, заявленные истцом расходы на оплату юридических услуг, применительно к статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае не могут быть признаны убытками, подлежащими возмещению за счет ответчика, в связи с чем оснований удовлетворения исковых требований в данной части у суда не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку платежей, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Истцом представлен расчет пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги, в соответствии с которым за период с *** по *** начислены пени в размере 9 922 рубля 95 копеек. Указанный расчет ответчиком не оспорен, выполнен в соответствии с требованиями части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем принимается судом.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Вместе с тем, оценивая в совокупности все обстоятельства, в том числе размер имеющейся задолженности, размер заявленной истцом к взысканию неустойки, длительность ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по оплате коммунальных услуг, суд приходит к выводу о соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и отсутствии оснований для снижения неустойки, в связи с чем взыскивает с ответчика Селезневой М.Ю. в пользу истца сумму пени в заявленном размере 9 922 рубля 95 копеек.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика пени на сумму задолженности, начисляемых в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, за период с *** до момента фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64, ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм, а также положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик не выполняет своих обязательств по своевременному внесению коммунальных платежей, а односторонний отказ от их исполнения не допустим, требования истца о взыскании пени, начисленной в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на образовавшуюся задолженность, за период с *** до момента фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

Относительно требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг суд приходит к следующему.

Между ООО «НордСервис» и ООО «Лукинская и Партнеры» заключен договор оказания услуг №*** от ***. Предметом договора являлось юридическое сопровождение хозяйственной деятельность ООО «НордСервис». Абонентская плата за предоставление услуг составляет 120 000 рублей.

Согласно акту выполненных работ/оказанных услуг по договору оказания услуг №*** от *** подготовлено исковое заявление к Селезневой М.Ю. о взыскании в пользу ООО «НордСервис» задолженности по оплате коммунальных услуг. В стоимость услуг входит участие в судебных заседаниях, в случае необходимости, подготовка иных процессуальных документов, формирование правовой позиции. Стоимость работ 40 000 рублей. Факт оплаты услуг по договору №*** от *** подтверждается платежным поручением №*** от ***.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости и умалять право другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно.

С учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, количество и длительность судебного заседания, в котором участвовал представитель, конкретные обстоятельства дела, его категорию, сложность, характер заявленных исковых требований, объем фактически проделанной представителем работы, суд считает, что заявленная сумма является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, в связи с чем полагает возможным взыскать с Селезневой М.Ю. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует характеру и объему оказанной юридической помощи, с учетом категории спора и количества судебных заседаний, в которых принимал участием представитель истца.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в общем размере 1 729 рублей 03 копейки, с учетом уточнения исковых требований излишне уплаченная госпошлина в размере 155 рублей 55 копеек подлежит возвращению истцу.

С учетом удовлетворенных судом требований истца с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 573 рубля 48 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НордСервис» к Селезневой М.Ю. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг – удовлетворить частично.

Взыскать с Селезневой М.Ю. (ИНН ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НордСервис» (ИНН ***) задолженность по оплате коммунальных услуг за период с *** по *** в размере 35 859 рублей 65 копеек, пени за период с *** по *** в размере 9 922 рубля 95 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 573 рубля 48 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскивать с Селезневой М.Ю. (ИНН ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НордСервис» (ИНН ***) пени, предусмотренные в п. 14 ст.155 ЖК РФ на сумму 35 859 рублей 65 копеек, начиная с *** до момента фактической оплаты.

В удовлетворении остальной части требований обществу с ограниченной ответственностью «НордСервис» - отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НордСервис» (ИНН ***) излишне уплаченную по платежному поручению №*** от *** государственную пошлину в сумме 155 рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                  А.Н. Шишова