Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-780/2015 ~ М-656/2015 от 01.06.2015

                    Дело №2-780/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Аскарово                                   28 сентября 2015 года

    Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Янузаковой Д.К.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с названным иском к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. Свои требования ФИО4 мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. водитель ФИО1, управляя автомобилем Дэу Нексия, г/н №, следуя по Северному переходу в г. Магнитогорск, не правильно выбрал скорость движения, совершил столкновение с впереди следующим автомобилем Тойота Ками, г/н №, под управлением ФИО2. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Ками, №, принадлежащему истцу на праве собственности были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил п. 10.1 Правил Дорожного Движения РФ. Согласно Заключению № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ «об определении стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства Тойота Ками, г/н №» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила <данные изъяты>.

Истица просит согласно заявлению об уменьшении исковых требований, поданному с учетом результатов судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта взыскать с ответчика в качестве возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оплате за составление заключения <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг телеграфа <данные изъяты>, расходы по оплате услуг по разборке - сборке автомобиля <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты> рублей, нотариальные расходы <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей.

Ответчик в ранее состоявшемся судебном заседании исковые требования не признал, указав, что автомобиль истца тонированный, в отчете указана замена, хотя возможен ремонт, указал, что ремонт стоит не <данные изъяты> рублей, а около <данные изъяты>, плюс судебные расходы, в указанном размере готов возместить в течение трех месяцев, просил назначить экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО9 в судебное заседание не явилась, от представителя имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела без её участия, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о судебном разбирательстве уведомлен, в проведенных ранее судебных заседаниях участвовал, по его ходатайству назначено проведение экспертизы. Судебные извещения, направляемые по последнему известному месту жительства, возвращены с отметкой «истек срок хранения», сведения об ином месте жительства ответчика в материалах дела отсутствуют. На телефонные звонки по телефонам, сообщенным ответчиком, он не отвечает. Таким образом, судом были предприняты все возможные меры к извещению сторон о времени и месте слушания дела.

Согласно ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствие со статьей 10 ГК РФ не допускается действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Неполучение ответчиком корреспонденции по месту своей регистрации в течение длительного времени, суд расценивает как отказ от его получения и злоупотребление правом на надлежащее извещение, что в силу статьи 10 ГК РФ недопустимо.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика с применением положений гражданского процессуального кодекса о заочном производстве.

Изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Истец является собственником транспортного средства марки Тойота Ками, номер кузова №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., государственный регистрационный знак №.

Как следует из материалов административного дела по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ. в 18 часов 40 минут по Северному переходу в <адрес> произошло столкновение автомобиля марки Дэу Нексия, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО6, под управлением ответчика ФИО1, с автомобилем Тойота Ками, г/н №, принадлежащего на праве собственности истице, под управлением ФИО2.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не правильно выбрал скорость движения, совершил столкновение с впереди следующим автомобилем, чем нарушил п.10.1. Правил дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ дежурный ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску старший лейтенант полиции ФИО7 вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом в данном определении также указано, что ФИО1 не правильно выбрал скорость движения, совершил столкновение с впереди следующим автомобилем.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Ками, г/н №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, которые выразились в следующем: задний бампер с правым фонарем, дверь багажника, заднее правое крыло с накладкой. Данные повреждения отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик также не отрицал их наличие.

В подтверждение размера материального ущерба истица предоставила заключение № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ «об определении стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства Тойота Ками, г/н №», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила <данные изъяты> рублей 00 копеек.

В ходе предварительного судебного заседания ответчик с указанной суммой не согласился, просил назначить проведение судебной экспертизы, взяв на себя обязательство по оплате расходов на экспертизу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства марки Тойота Ками, г/н №, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Производство экспертизы поручено эксперту ФИО3.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ремонтных работ, запчастей и материалов (с учётом износа), необходимых для устранения повреждений, причиненных автомобилю Тойота Ками, г/н № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Истец с указанной суммой материального ущерба согласился, подал заявление об уменьшении исковых требований в части суммы возмещения ущерба до <данные изъяты> рублей.

От ответчика возражений также не поступило.

В связи с чем, суд считает достоверным указанное заключение, принимает его в качестве допустимого доказательства размера ущерба, причиненного истице ущерба.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ответственность за управление транспортным средством без документов, предусмотренных ПДД РФ, на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, предусмотрена ст. 12.3 КоАП РФ в соответствии с которой управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Данных о том, что ФИО1 допущено нарушение ст. 12.3 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Как разъяснил Президиум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года», в силу закона (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством на законных основаниях, в связи с чем требования к нему предъявлены обоснованно.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При этом, в рамках данного Закона, под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях; под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством и др.); под водителем понимается лицо, управляющее транспортным средством; под потерпевшим понимается лицо, жизни, здоровью и имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно статье 15 указанного закона обязательное страхование осуществляется владельцем транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. Документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис.

Судом с достоверностью установлено, сторонами не оспорено, что гражданская ответственность владельца автомобиля Дэу Нексия, г/н №, на момент совершения ДТП не была застрахована согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что вина водителя автомобилем Дэу Нексия, г/н № в данном дорожно-транспортном происшествии установлена имеющимися в деле материалами, поскольку именно в результате действий водителя указанного автомобиля, выразившихся в нарушении п. 10.1 правил дорожного движения, произошло ДТП.

Согласно пункту 10.1. указанных правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доказательств наличия вины иных лиц в указанном ДТП не представлено, судом не добыто, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.10.2014, содержащего вывод о нарушении ответчиком п.10.1. ПДД, сторонами не обжаловано, ходатайств о назначении автотехнической экспертизы стороной ответчика не заявлено.

Оценивая довод ответчика о наличии тонировки у автомобиля истца, суд приходит к выводу, что данное обстоятельство не находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

Согласно Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70% (Технический регламент Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств"). При наличии наружных зеркал заднего вида ограничения в отношении задних стекол отсутствует.

Из фотографий видно наличие задних тонированных стекол, наружных зеркал заднего вида, что указывает на надлежащую эксплуатацию стороной истца своего автомобиля.

В связи с чем, а также с учетом обстоятельств ДТП, довод ответчика о наличии вины второго участника ДТП подлежит отклонению.

Таким образом, принимая во внимание материалы дела, признание ответчиком того обстоятельства, что он на законных основаниях управлял указанным автомобилем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, заявленных к ответчику ФИО1

На основании изложенного с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере <данные изъяты> рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В подтверждение понесенных расходов стороной истицы представлены следующие документы: кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ. по оплате услуг телеграфа в размере <данные изъяты> руб., квитанция № об оплате услуг по разборке – сборке поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, квитанция № об оплате услуг по составлению заключения в размере <данные изъяты> рублей, справка от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, итого в размере <данные изъяты> рублей.

Данные расходы подлежат возмещению частично в размере ФИО10 рублей, за исключением расходов по оплате услуг по составлению заключения (<данные изъяты> рублей), поскольку данное заключение не было положено в основу вынесенного решения.

Также подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ г., квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, данные расходы судом, с учетом обстоятельств дела, признаются разумными.

Согласно ходатайству эксперта ИП ФИО3 расходы по судебной экспертизе в сумме <данные изъяты> руб., обязанность по оплате которых была возложена на ФИО1, оплачены не были.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, стоимость назначенной судом экспертизы до настоящего времени ответчиком не оплачена, при этом ответчик при разрешения его ходатайства о назначении экспертизы по делу, просил оплату возложить на него, суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные на проведение экспертизы расходы в размере <данные изъяты> рублей в пользу эксперта ИП ФИО3

В силу статьи 98, статьи 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 сумму причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг телеграфа в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг по разборке – сборке поврежденного автомобиля, в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы по договору на оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, итого <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                     Д.К. Янузакова