Решение по делу № 2-2863/2017 от 19.10.2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года

Клинский городской     суд Московской области в составе

председательствующего судьи       Борща А.П.,

при      секретаре Овчинниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2863/2017 по иску ЖУРБЫ В.В. к МАРТИРОСЯНУ Р.З. о взыскании долга,

         Установил

/дата/ 2017 года Журба А.В. обратился в суд с иском к Мартиросяну Р.З. о взыскании долга в размере /сумма/ рублей, ссылаясь на то, что /дата/ 2015 года ответчик получил в долг от истца вышеуказанную денежную сумму на срок до /дата/ 2015 года, что подтверждено собственноручно написанной и подписанной ответчиком распиской от /дата/ 2015 года; сумма займа получена ответчиком в качестве беспроцентного займа; однако до настоящего времени ответчик истцу долг не вернул.

В судебном заседании представитель истца Журбы В.В. Ермошенкова М.Ю. иск поддержала, по изложенным в нём основаниям.

Ответчик Мартиросян Р.З. в судебное заседание повторно не явился; почтовое извещение на его имя о рассмотрении дела, направленное судом по указанному в договоре займа адресу, возвращено в суд, по истечении срока хранения (л.д. 13); направленная ему судом телеграмма с извещением о рассмотрении дела не доставлена, т.к. квартира закрыта, и адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 18, 19).

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

По п. 68 того же Постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к требованиям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 221, ч.2 ст.117 ГПК РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующего равенство всех перед судом, в соответствии с которой неявка лица в суд по причине уклонения от получения судебных извещений есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, отказ ответчика в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует возврат почтовых отправлений на его имя за истечением срока хранения, следует считать надлежащим извещением. Поэтому суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

/дата/ 2018 года в суд поступил ответ ОМВД России по г. Обнинску Калужской области от /дата/ 2018 на судебный запрос от /дата/ 2017 о том, что Мартиросян Р.З. снят с регистрационного учета по месту жительства /дата/ 2015 года в гор. Симферополь (л.д. 21).

Согласно ст. 20 п. 1 ГК РФ, гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Таким образом, при заключении договора займа /дата/ 2015 Мартиросян Р.З. сообщил Журбе В.В. сведения об ином месте своего жительства и поэтому несёт риск вызванных этим последствий.

Выслушав объяснения стороны истца и проверив материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 п. 1 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 807 п. 1 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 п. 1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Истцом Журбой В.В. в обоснование своего требования представлена, кроме объяснений его представителя в судебном заседании, расписка Мартиросяна Р.З. от /дата/ 2015 о получении в долг от Журбы В.В. в качестве беспроцентного займа денежной суммы в размере /сумма/ рублей на срок до /дата/ 2015 года, в этой же расписке содержится согласие заемщика на рассмотрении спора, в случае его возникновения, в суде по месту жительства заемщика, т.е. в Клинском городскому суде Московской области (л.д. 5).

Обязательство по договору займа - о возврате долга в срок до /дата/ 2015 года - ответчиком Мартиросяном Р.З. было нарушено.

Таким образом, ответчик Мартиросян Р.З. в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств, предусмотренных вышеуказанными договором займа, что противоречит закону.

По этому основанию суд считает иск о взыскании долга основанным на законе, подтвержденным доказательствами и подлежащим удовлетворению.

В связи с подачей иска в суд, Журбой В.В. были произведены затраты на оплату государственной пошлины в сумме /сумма/ рублей, что подтверждено чеком-ордером (л.д. 2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а именно ответчик обязан возместить истцу расходы по госпошлине, в указанном выше размере.

Руководствуясь ст. ст. 196, 198 ГПК РФ, суд

Решил

Взыскать с МАРТИРОСЯНА Р.З. в пользу ЖУРБЫ В.В. задолженность по договору займа от /дата/ 2015 года в сумме /сумма/ рублей, и расходы по госпошлине в сумме /сумма/ рублей, а всего взыскать /сумма/ рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись А. П. Борщ

Мотивированное решение по делу составлено /дата/ 2018 года.

Судья: подпись А. П. Борщ