Решение по делу № 33-2431/2021 от 21.06.2021

Судья Аршба А.А. №2-2260/2020

№ 33-2431/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 1 июля 2021 года

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Усенко О.А.,

при помощнике судьи Бегеевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Казаченко Р.А. по доверенности Лялина А.В. на определение Трусовского районного суда г. Астрахани от 20 мая 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о возобновлении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

Определением Трусовского районного суда г. Астрахани от 24 декабря 2020 года исковое заявление Казаченко Р.А. к администрации МО «Город Астрахань» о признании права собственности оставлено без рассмотрения ввиду неявки истца в суд по вторичному вызову, в соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК Российской Федерации (л.д. 71).

05.04.2021 представитель истца Казаченко Р.А. по доверенности Лялин А.В. обратился в суд с заявлением об отмене определения от 24.12.2020 об оставлении искового заявления без рассмотрения, ссылаясь на уважительность причин неявки в судебное заседание.

Определением Трусовского районного суда г. Астрахани от 20 мая 2021 года в удовлетворении заявления представителя истца Лялина А.В. об отмене определения от 24.12.2020 об оставлении искового заявления Казаченко Р.А. без рассмотрения и возобновлении рассмотрения гражданского дела по существу отказано.

В частной жалобе представитель Казаченко Р.А. по доверенности Лялин А.В. ставит вопрос об отмене определения суда от 20.05.2021, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Рассмотрев материал по частной жалобе согласно правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, определением Трусовского районного суда г. Астрахани от 24 декабря 2020 года исковое заявление Казаченко Р.А. к администрации МО «Город Астрахань» о признании права собственности на долю в жилом доме по приобретательной давности оставлено без рассмотрения ввиду неявки истца в суд по вторичному вызову, в соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Согласно абз. 7, 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя истца об отмене определения суда от 24.12.2020 об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истец Казаченко Р.А. и ее представитель Лялин А.В., будучи извещенные о времени и месте судебного заседания не явилась в суд по вторичному вызову, при этом доводы представителя истца об уважительности причин неявки суд посчитал несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для отмены определения об оставлении иска без рассмотрения и возобновлении производства по делу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что по делу состоялось три судебных заседания: 14.12.2020, на котором представитель истца Лялин А.В. просил отложить рассмотрения дела, а также 18.12.2020 и 24.12.2020, в которые ни истец, ни ее представитель не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

Между тем, вопреки выводам суда, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении истца Казаченко Р.А. о рассмотрении дела на 24.12.2020. Почтовое уведомление о вручении на л.д.60, на которое суд сослался в обжалуемом определении, подтверждает лишь извещение Казаченко Р.А. на судебное заседание 18.12.2020.

Таким образом, в нарушение требований указанных норм ГПК РФ, суд первой инстанции, не удостоверившись в надлежащем извещении истца о времени и месте судебного заседания, оставил его исковое заявление без рассмотрения ввиду повторной неявки.

Кроме того, вопреки выводам суда, представителем истца Лялиным А.В. к заявлению о возобновлении рассмотрения дела представлены доказательства, подтверждающие невозможность его явки по состоянию здоровья в судебное заседание 24.12.2020 и невозможности сообщения об этом суду, поскольку его обращение в лечебное учреждение в этот день носило экстренный характер и связано с <данные изъяты>.

Судом также не учтено, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена (абзац 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции").

Изложенное в силу вышеприведенных положений ч. 3 ст. 223 ГПК РФ влечет отмену как обжалуемого определения, так и определения об оставлении искового заявления без рассмотрения как постановленных с существенным нарушением норм процессуального права.

Заявление представителя истца Лялина А.В. об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Трусовского районного суда г. Астрахани от 20 мая 2021 года отменить.

Заявление представителя Казаченко Р.А. по доверенности Лялина А.В. об отмене определения Трусовского районного суда г. Астрахани от 24 декабря 2020 года об оставлении искового заявления без рассмотрения удовлетворить.

Определение Трусовского районного суда г. Астрахани от 24 декабря 2020 года отменить, настоящее гражданское дело направить в Трусовский районный суд г. Астрахани для рассмотрения по существу.

Судья

Астраханского областного суда О.А. Усенко