Решение по делу № 33-8703/2023 от 07.09.2023

    Судья Хрусталева Т.Б.

    Судья-докладчик Коваленко В.В.                                  по делу № 33-8703/2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    2 октября 2023 года                                                                                 г. Иркутск

    Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Коваленко В.В.,

судей Сальниковой Н.А., Черемных Н.К.,

при секретаре Богомоевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-680/2023 (УИД: 38RS0034-01-2022-004273-47) по исковому заявлению Тарасовой Наталии Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания и его отмене,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Орион» на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 27 апреля 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 28 августа 2023 года,

установила:

    истец Тарасова Н.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» (далее ООО «Орион», ответчик) о признании незаконным и отмене приказа № 17/22 от 22 июня 2022 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

    В обосновании исковых требований указано, что истец работала в ООО «Орион» с 6 сентября 2018 г. в должности менеджера по транспорту. 1 августа 2021 г. переведена на должность руководителя диспетчерской группы. Приказом № 17/22 от 22 июня 2022 г. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нецелесообразное использование услуг наемного транспорта, что неправомерно. С истца не запросили объяснения, не составили акт об отказе от дачи объяснений по истечении двух рабочих дней, не провели внутреннее расследование проступка. Ограничили доступ к компьютеру, программам 1 С и структуре подчиненности, без данных программ невозможно было дать объяснений по служебной записке.

    Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 27 апреля 2023 г. с учетом определения об исправлении описки от 28 августа 2023 г. исковые требования удовлетворены.

    В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Орион» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

    В обоснование жалобы настаивает на том, что доказан факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, выразившийся в установленном факте нарушения и нецелесообразного исполнения услуг наемного транспорта руководителем диспетчерской службы Тарасовой Н.А., что повлекло за собой нанесение ущерба компании. При этом порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюден, у истца затребованы письменные объяснения, срок применения дисциплинарного взыскания не нарушен, с приказом о наложении дисциплинарного взыскания работник ознакомлен.

    Кроме того, считает, что срок исковой давности истек, уважительные причины пропуска срока отсутствуют, вместе с тем истец имела возможность обратиться в суд в течение установленного срока.

    Письменных возражений по доводам апелляционной жалобы не поступило.

    На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

    Заслушав доклад судьи Коваленко В.В., объяснения представителя ответчика ООО «Орион» Дымченко Ю.Г., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

    Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

При этом в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. 3 и ч. 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

    Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, 6 сентября 2018 г. между Тарасовой Н.А. (работник) и ООО «Орион» (работодатель) заключен трудовой договор, работник принята на работу на должность менеджера по транспорту в подразделение транспортной логистики. Работа для работника является основной (п. 2 трудового договора).

    1 августа 2021 г. Тарасова Н.А. переведена на должность руководителя диспетчерской службы, о чем стороны заключили дополнительное соглашение.

    8 июня 2022 г. от начальника отдела транспортной логистики К. на имя руководителя диспетчерской службы Тарасовой Н.А. поступила служебная записка, в которой начальник указал о том, что он в третьей декаде мая провел проверку закрытых истцом маршрутов наемного транспорта за апрель месяца. Проверка подтвердила нарушение в подсчетах выработки и завышения сумм, предъявляемым к оплате, отделом безопасности установлен перерасход по наемному транспорту. Установлены нарушения в подсчете заявок, завышение показателей на сумму 410 775 руб. Просил дать объяснения по данному факту.

    9 июня 2022 г. Тарасовой Н.А. на имя начальника отдела транспортной логистики К. подано заявление, в котором содержится просьба предоставить доступ к программе 1 С, к структуре подчиненности документов, к маршрутным листкам на бумажном носителе для дачи письменных объяснений по изложенным в служебной записке обстоятельствам.

    10 июня 2022 г. приказом № 16/22 генерального директора Б. дано указание К. предоставить Тарасовой Н.А. необходимые для дачи объяснений документы и выделить необходимое время для работы с документами на рабочем месте для дачи объяснений по инциденту.

    В период с 25 мая 2022 г. по 22 июня 2022 г. комиссией в составе бухгалтера Т., управляющего торгового зала М., менеджера по персоналу К. проведено служебное расследование на основании приказа № 15/22 от 24 мая 2022 г. «О проведении служебного расследования о нарушении привлечения сторонних перевозчиков» и служебной записки начальника складской и транспортной логистики от 23 мая 2022 г., о чем указано в акте служебного расследования от 22 июня 2022 г.

    В результате служебного расследования установлено: в ходе анализа предоставленных документов руководителем складской и транспортной логистики были выявлены несоответствия поступивших заявок и количества выполненных доставок сторонними транспортными компаниями, также выявлено нерациональное распределение транспорта (комплектация нескольких машин по одному маршруту, при возможном вывозе меньшим количеством машин), деление доставок, хотя грузоподъемность и объем транспортного средства позволяла вывезти все одним разом, несоответствие количества перевозимого груза и необходимого транспорта.

    Выводы комиссии: по результату расследования выявлены нарушения и нецелесообразное использование услуг наемного транспорта руководителем диспетчерской службы Тарасовой Н.А., что повлекло за собой нанесение ущерба компании. Для более детального разбирательства необходимо дополнительное время, так как данных фактов, выявленных комиссией, оказалось достаточно много, приблизительный ущерб, нанесенный компании, комиссия оценивает в 410 000 руб. Предложено объявить выговор Тарасовой Н.А. и К.

    Приказом ООО «Орион» № 17/22 от 22 июня 2022 г., в связи с установлением факта нарушения и нецелесообразного использования услуг наемного транспорта, что повлекло за собой нанесение ущерба компании, Тарасовой Н.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

    Основание: докладная записка начальника складской и транспортной логистики, заявление руководителя диспетчерской службы Тарасовой Н.А. от 9 июня 2022 г., служебная записка начальника складской и транспортной логистики К. «О предоставлении объяснений руководителем диспетчерской службы Тарасовой Н.А. по факту расхождений и нецелесообразного использования транспорта» от 8 июня 2022 г. с перечнем документов, в которых выявлены нарушения; акт комиссии по проведению служебного расследования от 22 июня 2022 г.

    Тарасова Н.А. с приказом ознакомлена 23 июня 2022 г., о чем свидетельствует ее подпись в соответствующей графе приказа.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Тарасовой Н.А. в части признания приказа № 17/22 от 22 июня 2022 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, суд первой инстанции на основании анализа и оценки представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорными правоотношения, учитывая отсутствие доказательств совершения истцом конкретных виновных действий, нарушения порядка применения дисциплинарного взыскания, выразившегося в лишении возможности работника дать письменные объяснения, а также отсутствии доказательств соблюдения сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, что работодателем были учтены тяжесть проступка, обстоятельства при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Тарасовой Н.А.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм.

Ссылка в жалобе на то, что доказан факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, не принимается судебной коллегией во внимание в связи со следующим.

Судом достоверно установлено, что оспариваемый Тарасовой Н.А. приказ не содержит в себе конкретные обстоятельства вменяемого истцу дисциплинарного проступка: четкой и понятной формулировки вины работника, указание на дату, время, место и обстоятельства совершения дисциплинарного проступка.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, работодателем не конкретизированы вменяемые нарушения по причинению ущерба и должностные обязанности, невыполнение которых повлекло такой ущерб, в то время, как процедура привлечения к дисциплинарной ответственности в обязательном порядке предусматривает необходимость описания конкретного проступка, что позволяет установить вину работника в совершении проступка и является обязательным условием наступления дисциплинарной ответственности.

    При этом, избранные работодателем формулировки с указанием на не целесообразное использование услуг наемного транспорта, что повлекло за собой нанесение ущерба компании, при отсутствии сведений о совершении работником конкретных действий (бездействия), приведших к возникновению такого использования, со ссылкой на пункты должностной инструкции, иных локальных актов, не могут свидетельствовать о надлежащем выполнении работодателем обязанности сформулировать вменяемый работнику дисциплинарный проступок, при том, что оспариваемый приказ не содержит в себе и ссылок на конкретные пункты должностной инструкции. Как установлено судом, каких-либо сведений об ознакомлении истца с должностной инструкцией по занимаемой должности руководителя диспетчерской службы в материалы дела не представлено и вопреки доводам представителя ответчика сведений об этом дополнительное соглашение к трудовому договору не содержит. Ссылка представителя ответчика на то, что истец ознакомлена с должностными обязанностями, о чем Тарасова Н.А. расписалась в трудовом договоре не может быть принята во внимание, поскольку трудовой договор от 6 сентября 2018 г. заключен с истцом по иной должности - менеджер по транспорту.

    Кроме того, судом установлено, что до применения дисциплинарного взыскания у Тарасовой Н.А. работодателем запрошены письменные объяснения, однако для реализации данного права работнику необходим был доступ к информационным ресурсам компании, о чем указывалось в заявлении от 9 июня 2022 г., что истцу предоставлено не было.

    Также стороной ответчика в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении Тарасовой Н.А. решения о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора учитывалась тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение Тарасовой Н.А., отношение к труду, не представлено.

Доводы жалобы о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд с предъявленными требованиями, также отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм права.

Судом установлено, что оспариваемый приказ вынесен 22 июня 2022 г., истец Тарасова Н.А. ознакомилась с ним 23 июня 2022 г., в суд с настоящим иском обратилась 15 ноября 2022 г., то есть с пропуском трехмесячного срока для обращения в суд с указанными требованиями.

Вместе с тем, стороной истца заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, указано в качестве уважительной причины обращение в Государственную инспекцию по труду.

Признавая уважительными причины (обращение в государственную инспекцию труда по вопросу нарушения трудовых прав), по которым Тарасова Н.А. несвоевременно обратилась в суд с иском об оспаривании приказа о дисциплинарном взыскании, суд первой инстанции верно указал на то, что истец после ознакомления с оспариваемым приказом 23 июня 2022 г. своевременно 24 августа 2023 г. обратилась с письменным заявлением о нарушении ее трудовых прав в государственную инспекцию труда, полагая, что ее трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке. При этом, направляя письменные обращения по вопросу несогласия с дисциплинарным взысканием, Тарасова Н.А. правомерно ожидала, что в отношении ООО «Орион» будет принято соответствующее решение об устранении нарушений ее трудовых прав и ее трудовые права будут восстановлены. После ответа государственной инспекции труда 7 сентября 2022 г., разъяснившей право обращения в суд, истец Тарасова Н.А. в ближайшее время обратилась в суд за защитой нарушенных прав.

Таким образом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку фактически повторяют правовую позицию, выраженную ответчиком, в том числе в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 ГПК РФ, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 27 апреля 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 28 августа 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья – председательствующий                                                    В.В. Коваленко

Судьи                                                                                              Н.А. Сальникова

                Н.К. Черемных

Мотивированное апелляционное определение составлено 6 октября 2023 г.