Решение по делу № 11-66/2021 от 20.07.2021

Дело № 11-66/2021 (УИД № 69MS0068-01-2020-003069-57)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 августа 2021 года город Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Брязгуновой А.Н.,

при секретаре Изотовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «МангоФинанс» на определение мирового судьи судебного участка № 49 Тверской области от 12.04.2021, которым определено:

«Отказать ООО «МангоФинанс» в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от 24 февраля 2021 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подучу частной жалобы на определение мирового судьи от 17 декабря 2020 года об отказе в принятии заявления ООО «МангоФинанс» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа № от 11.12.2019 с Васиной Е. В.»,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МангоФинанс» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Васиной Е. В. задолженности по договору займа от 11.12.2019 № в размере 33 300 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 599 рублей 50 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 49 Тверской области от 17.12.2020 (в редакции определения того же мирового судьи от 28.01.2021 об исправлении описки) в принятии заявления ООО «МангоФинанс» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Васиной Е.В. отказано.

На указанное определение ООО «МангоФинанс» подана частная жалоба, в которой содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

Определением мирового судьи судебного участка № 49 Тверской области от 24.02.2021 ООО «МангоФинанс» отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от 17.12.2020 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Васиной Е.В. задолженности по договору займа.

Не согласившись с указанным определением, взыскателем на него подана частная жалоба, в которой содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

Надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного заседания заявитель ООО «МангоФинанс» своего представителя в суд первой инстанции не направил, в заявлении содержалось ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя.

Васина Е.В., будучи надлежащим образом извещённой о дате, времени и месте рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, об уважительных причинах неявки не уведомила. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неё не поступало.

Мировым судьёй судебного участка № 49 Тверской области по результатам рассмотрения заявленного ООО «МангоФинанс» ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока 12.04.2021 постановлено приведённое выше определение.

В частной жалобе ООО «МангоФинанс» просит определение мирового судьи от 12.04.2021 отменить, восстановить срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от 24.02.2021.

Частная жалоба мотивирована тем, что обжалуемое определение получено заявителем 04.03.2021, срок для обжалования определения начинает исчисляться с даты получения его копии, а именно, с 05.03.2021. Следовательно, частная жалоба с ходатайством о восстановлении срока подана 19.03.2021 в пределах установленного законом срока. Заявитель ежедневно получает почтовую корреспонденцию и предпринял все необходимые и возможные для него меры по своевременному получению почтовой корреспонденции, направляемой в его адрес.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) поданная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «МангоФинанс» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от 24.02.2021 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от 17.12.2020 об отказе в принятии заявления ООО «МангоФинанс» о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявителем не представлено причин, которые могли бы быть признаны мировым судьёй уважительными и влекущими восстановление пропущенного процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с данным выводом мирового судьи.

Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено ГПК РФ.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В силу положений ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2, 3 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.) (абз. 2). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжёлая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжёлое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки (абз. 3).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещённым о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьёй 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абз. 4 п. 20 указанного Постановления от 22.06.2021 № 16).

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлечённых к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (абз. 5 п. 20 указанного Постановления от 22.06.2021 № 16).

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п. (абз. 6 п. 20 указанного Постановления от 22.06.2021 № 16).

Таким образом, восстановление пропущенного процессуального срока обусловлено необходимостью заявителя доказать наличие, в том числе таких обстоятельств, которые объективно исключали бы возможность своевременного ознакомления с материалами дела и своевременной подготовки и подачи апелляционной или частной жалобы.

Вместе с тем таких доказательств заявителем суду первой инстанции не представлено.

Как следует из материалов дела, копия определения мирового судьи от 24.02.2021 направлена заявителю по указанному им в своём заявлении адресу заказным почтовым отправлением в установленный статьёй 227 ГПК РФ срок, а именно, 25.02.2021.

Согласно уведомлению о вручении указанное почтовое отправление получено заявителем ООО «МангоФинанс» 04.03.2021.

Таким образом, судом достоверно установлен факт своевременного направления заявителю и получения им копии определения мирового судьи от 24.02.2021.

Установленный ст. 332 ГПК РФ срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от 24.02.2021 с учётом положений ст. 107 ГПК РФ истекал 18.03.2021.

Частную жалобу на данное определение заявитель направил посредством почтовой связи только 19.03.2021.

Таким образом, частная жалоба подана заявителем 19.03.2021, то есть за пределами установленного законом срока обжалования определения суда первой инстанции.

Отказывая в восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 112 ГПК РФ, а также действовавшими на дату принятия обжалуемого определения разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходил из того, что исключительных обстоятельств, объективно препятствующих своевременной подаче частной жалобы в период с 04 по 18 марта 2021 года, не установлено.

Суд соглашается с данным выводом мирового судьи.

Согласно ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Необходимо учитывать, что в силу принципа диспозитивности в гражданском судопроизводстве, ч. 1 ст. 35, ст. 3 ГПК РФ лицо, участвующее в деле, действует в своей воле, по своему усмотрению реализует принадлежащие ему процессуальные права и должно действовать при необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась исходя из сопутствующих обстоятельств и характера процессуальных правоотношений, для принятия всех мер по защите оспариваемых прав, по установлению результатов рассмотрения спора, для подачи жалобы в установленный законом срок.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.

Произвольное восстановление судом пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта противоречит цели его установления, не соответствует вытекающему из положений ст. 19, 46 и 55 (частей 1 и 3) Конституции Российской Федерации принципу справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, которое должно осуществляться при обеспечении баланса прав и законных интересов всех участвующих в деле лиц.

Оценивая доводы заявителя о причинах пропуска срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что они не могут быть отнесены к уважительным, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, в том числе доводы о начале течения процессуального срока обжалования вынесенного определения с момента получения его копии заявителем.

Учитывая, что копия указанного определения была получена заявителем 04.03.2021, суд не может не согласиться с выводом мирового судьи о том, что у заявителя имелось достаточно времени для подготовки частной жалобы и своевременного направления её в суд первой инстанции.

При должной заботливости и внимательности юридическое лицо имело возможность подготовить и подать жалобу, соответствующую требованиям процессуального законодательства, в установленный законом срок.

В обоснование заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель не привёл никаких исключительных оснований, которые могли бы объективно свидетельствовать о невозможности своевременной подачи частной жалобы на определение мирового судьи, а также не представил доказательств, свидетельствующих о том, что заявленный процессуальный срок им пропущен по уважительным причинам, которые объективно исключали бы возможность своевременной подачи частной жалобы.

Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств невозможности подачи частной жалобы в установленный законом срок заявителем не представлено.

Доводы настоящей частной жалобы не могут послужить основанием к отмене постановленного определения, поскольку не опровергают выводов мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи не имеется. При решении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 49 Тверской области от 12.04.2021 оставить без изменения, частную жалобу ООО «МангоФинанс» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.Н. Брязгунова

Мотивированное апелляционное определение составлено 03.08.2021.