Решение по делу № 2-124/2014 от 10.01.2014

№ 2-124/2014                                                                                                           

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сибай 04 февраля 2014 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Чернова В.С.,

при секретаре судебного заседания Мусиной З.З.,

с участием истца Еникеева Р.А., представителя истца Ахмедова Д.Х., представителя ответчика ООО КБ «Кольцо Урала» Маннаповой Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Приоритет» РБ в интересах Еникеева Р.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Кольцо Урала» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация общество защиты прав потребителей «Приоритет» РБ в интересах Еникеева Р.А. обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Кольцо Урала» (далее - Банк) о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банком, был заключен Кредитный договор №, на сумму <данные изъяты> руб., со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ г., с условием уплаты процентов в размере <данные изъяты> % годовых (далее -Кредитный договор). В порядке исполнения своего обязательства, по возврату кредита и уплате процентов, Заемщик ежемесячно производил необходимую оплату, части кредита. В дальнейшем истцу стало известно, что Банк из тех сумм, которые были внесены для погашения задолженности по кредиту и уплаты процентов, удерживал следующие суммы в счет погашения различных комиссий и плат, а именно: единовременная комиссия за зачисление кредитных средств в сумме <данные изъяты> руб., согласно банковской операции № от ДД.ММ.ГГГГ., и <данные изъяты> рублей за СМС-информирование. Действия ответчика по истребованию указанной выше комиссии, а также условия Кредитного договора, предусматривающие обязательство Заемщика по уплате этой суммы, противоречит действующему законодательству по следующим основаниям. Действия банка по взиманию комиссионного вознаграждения и иных скрытых платежей, применительно к п.1 и 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", ущемляют установленные законом права потребителей. В нарушение прав заемщика, как потребителя услуг банка по предоставлению кредита, Заемщику были навязаны дополнительные услуги, в частности: предоставление кредита было обусловлено включением в программу добровольного страхования вклада. Включение указанных условий противоречит ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, Банк, навязав в заявление на выдачу кредита условия страхования, нарушил положения ст. 421 КГ РФ так как Заемщик не был свободен в заключении договора и не мог отказаться от условий страхования, был лишен права выбрать страховую компанию, и при этом получить кредит. Период оплаты по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, так Банк незаконно удержал из платежей Заемщика в счет комиссии за подключение к программе коллективного страхования заемщиков <данные изъяты> руб. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Вина Банка в причинении морального вреда Заемщику налицо, поскольку Банком умышленно включены в Кредитный договор условия, возлагающие на Заемщика обязанность по оплате дополнительных платежей с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено Заемщику и предусмотрено кредитным договором. На основании изложенного, руководствуясь ст. 13, 15, 16, 17, 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.2 ст. 5 Закона "О банках и банковской деятельности", 168, 180, 181, 819, 821 ГК РФ, ст.ст. 3, 29, 98, 131 ГПК РФ, просит признать ничтожными условия сделки по Кредитному договору, навязанные Банком Заемщику, в части страховых отношений, а также признать незаконными действия Банка по удержанию с ежемесячных оплат Заемщика: <данные изъяты> рублей в качестве комиссий за подключение к программе страхования, <данные изъяты> рублей за услуги СМС-информирования и <данные изъяты> рублей как комиссию за предоставление кредита; взыскать <данные изъяты> рублей за незаконно удержанные ответчиком в качестве комиссии за зачисление денежных средств; взыскать денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей за незаконно удержанные ответчиком в качестве комиссии за подключение к программе коллективного страхования заемщиков; взыскать денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей за незаконно удержанные ответчиком в качестве услуги за СМС-информирование; взыскать денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в качестве неустойки за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; Взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; взыскать понесенные расходы, связанные с составлением претензии, искового заявления и услуги представителя в суде в размере <данные изъяты> руб.; взыскать штраф в размере <данные изъяты> % от суммы, присужденной в пользу потребителя, в пользу РОО ОЗПП "Приоритет" Республики Башкортостан.

Определением Сибайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от иска в части взыскания понесенных расходов, связанных с составлением претензии, искового заявления и услуг представителя в суде в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Еникеев Р.А., представитель истца Ахмедов Д.Х., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО КБ «Кольцо Урала» Маннапова Р.Т., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании считает заявление не обоснованным, не подлежащим удовлетворению. В отзыве на иск указала, что исковые требования Еникеева Р.А. необоснованны. С условиями по выдаче кредита, в том числе взиманию комиссий за зачисление денежных средств на счет клиента по кредитному договору, комиссии за услугу «SMS-информирование», ежемесячной комиссии за включение заемщика в список застрахованных лиц и расчетное обслуживание по страхованию жизни и здоровья заемщиков, Еникеев Р.А. был ознакомлен до подписания кредитного договора. В Банке имеется несколько кредитных продуктов с разными способами выдачи кредита. С полной информацией по основным условиям кредита Еникеев Р.А. был ознакомлен до подписания кредита и самостоятельно выбрал программу кредитования. Просит отказать в иске.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По смыслу п. 1 ст. 819 ГК РФ выдача кредита - это действие банка по исполнению обязанности предоставить заемщику денежные средства, совершаемое кредитной организацией в рамках кредитного договора.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», п. 2.1.2 которого предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента, под которым понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

В то же время из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Отсюда следует, что установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно положениям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», признаются недействительными.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В силу ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Еникеевым Р.А. был заключен Кредитный договор №.

По условия договора Банк предоставил Еникееву Р.А. кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ, ставка по кредиту составляла <данные изъяты>% годовых.

Согласно п.1.10 полная стоимость кредита, рассчитанная на дату заключения договора составляет 25,87 % годовых. В расчет полной стоимости кредита включаются платежи по уплате суммы кредита, платежи по уплате процентов за пользование кредитом, начисленные исходя из размера процентной ставки, указанного в п.1.1 Договора, платежи за расчетное и операционное обслуживание и платежи за подключение и расчетное обслуживание по программе коллективного страхования заемщиков. В расчет полной стоимости кредита не включаются платежи по уплате Заемщиком пени за нарушение сроков платежей, а также платежи по уплате процентов за пользование кредитом, начисляемые на просроченную задолженность по кредиту.

В информации по кредиту, представленного Еникееву Р.А. ДД.ММ.ГГГГ содержится условие о комиссии за зачисление кредитных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно графику погашения задолженностей по кредитному договору, являющегося приложением № к кредитному договору и выписке по счету № Банком с Еникеева Р.А. удержана комиссия за зачисление кредитных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Статьей 29 Закона «О банках и банковской деятельности» от 02 декабря 1990 года № 395-1, с последующими изменениями и дополнениями, предусмотрено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данное положение закона означает, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту, то есть услуги, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Учитывая, что кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, то возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссий за зачисление кредитных средств на счет клиента и за расчетное обслуживание нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения, в связи с чем, данные условия договора ущемляют права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», иными нормативными правовыми актами взимание комиссий за зачисление кредитных средств на счет клиента и за расчетное обслуживание не предусмотрено, а потому установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

Взимание комиссии за стандартные действия банка, без совершения которых, банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, в частности, за выдачу кредита, является ничтожным условием договора, в соответствии со статьей 168 ГК РФ, а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату, согласно пункта 2 статьи 167 ГК РФ.

Поскольку кредитный договор заключается для предоставления заемщику суммы кредита, без выдачи какового договор бы не состоялся, то взимание комиссии за зачисление кредитных средств является ничтожным условием договора.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

По указанным основаниям, суд считает исковые требования о взыскании с Банка в пользу Еникеева Р.А. комиссии за зачисление кредитных средств в размере <данные изъяты> рублей законными и обоснованными, вышеуказанная денежная сумма подлежит возврату Еникееву Р.А. как неосновательно полученные, что является применением со стороны суда последствий недействительности условий кредитного договора в указанной части.

Вместе с тем, суд отказывает в удовлетворении иска в части взыскания с Банка в пользу Еникеева Р.А. удержанных Банком сумм ежемесячных комиссий за услугу «SMS-информирование» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты> рублей, суммы убытков, уплаченных Банком в качестве ежемесячной комиссии за включение заемщика в список застрахованных лиц и расчетное обслуживание по программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков, на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что Еникееву Р.А. услуга «SMS-информирование» и ежемесячная комиссия за включение заемщика в список застрахованных лиц и расчетное обслуживание по программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков, была навязана.

Так, из заявления-анкеты на предоставление кредита в рамках программы «За компанию» со страхованием от ДД.ММ.ГГГГ следует, что до заключения кредитного договора у Еникеева Р.А. была возможность отказаться от предоставления данных услуг со стороны Банка.

При заполнении анкеты-заявления Еникеев Р.А. имел возможность не подключать услуги «SMS-информирование» и отказаться от подключения к Программе коллективного страхования заемщиков кредитов.

Из информации по кредиту, с которой Еникеев Р.А. ознакомился ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ежемесячно с Еникеева Р.А будет удерживаться <данные изъяты> рублей за подключение и расчетное обслуживание по программе коллективного страхования заемщиков, данная информация также указана в графике погашения задолженности по кредитному договору, с чем Еникеев Р.А. ознакомлен, что подтверждается его подписью.

Согласно заявлению о подключении к программе коллективного страхования по кредиту «За компанию» заявка № от ДД.ММ.ГГГГ Еникеев Р.А. согласен быть застрахованным и просит ООО КБ «Кольцо Урала» предпринять действия для распространения на него условий Договора добровольного коллективного страхования, заключенного Банком и ООО «СК «РГС-Жизнь» страховым риском, по которому являются: смерть от несчастного случая в период распространения на него действия условий Договора страхования, перечень факторов, которые относятся к причинам смерти от несчастного случая, а также Исключения из страховых случаев установлены в Программе страхования, с которой он ознакомлен. Этим заявлением он подтвердил отсутствие заболеваний, работы и занятий, препятствующих страхованию, принял на себя обязательства сообщить страховщику об изменениях этих сведений.

Также в указанном заявлении Еникеев Р.А. уведомлен, что присоединение к программе коллективного страхования, не является условием для получения кредита в Банке, что он имеет право на самостоятельный выбор страховой компании.

Таким образом, программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для получения кредита, т.е. также не является навязанной.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижением им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Добровольность присоединения к Программе коллективного страхования подтверждается отсутствием в кредитном договоре, заключенном между банком и заемщиком, каких-либо условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от страхования заемщиком жизни и здоровья.

Еникеевым Р.А. лично подписано заявление на страхование, а также кредитный договор, включающие условия страхования, что свидетельствует о принятии заемщиком условий страхования в соответствии с Программой страхования.

Допустимость наличия в кредитном договоре обязанности заемщика застраховать свою жизнь прямо предусмотрена и действующими Указаниями Центрального банка России «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита». В соответствии с п. 2.2 Указаний при расчете стоимости кредита физическим лицам (потребителям) банк обязан включать в расчет стоимости кредита платежи заемщика в пользу третьих лиц. При этом к указанным платежам относятся платежи по страхованию жизни заемщика, ответственности заемщика, предмета залога (например, квартиры, транспортного средства) и другие платежи.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Приобретение заемщиком услуг банка не обусловлено приобретением других его услуг, поскольку услуги по страхованию жизни предоставляет третье лицо, а не сам банк.

Кроме того, при заключении кредитного договора у Еникеева Р.А. имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без такового обеспечения. Наэто указываетналичие в стандартной форме заявления-анкеты, предоставленной ответчиком истцу и заполненной последним, возможности оформления кредитных продуктов как со страхованием так и без страхования.

Еникеев Р.А.. воспользовался своим правом объективной возможности выбора варианта кредитования, обратившись с заявлением на включение в участники Программы страхования и присоединении к Программе коллективного страхования.

Доказательств понуждения к заключению кредитного договора при условии подключения к программе страхования не представлено.

Истец, ссылается на то, что выдача кредита была обусловлена обязательным включением в кредитный договор условия о страховании заемщика и взимании комиссии за присоединение к указанной программе страхования, в связи, с чем Еникеев Р.А. был лишен возможности влиять на его условия и содержание, Банком было нарушено ее право на свободный выбор услуги.

Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно статьям 927, 935 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Поскольку действующее законодательство РФ не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость страхования гражданином своей жизни, здоровья, трудоспособности, то обязанность истца застраховать свою жизнь и трудоспособность не противоречит требованиям статьи 935 ГК РФ.

Контекстный анализ содержания кредитного договора не выявил условий, свидетельствующих о понуждении Банком заемщика заключить договор страхования с конкретным страховщиком, и не ограничивает страхователя в добровольном установлении условий заключения договора страхования. Условия программы по организации страхования от несчастных случаев заемщиков Банка не предусматривают каких-либо ограничений прав заемщика в выборе страховых услуг и не содержат условий, противоречащих законодательству.

Нет оснований также полагать, что истцу была навязана услуга смс-информирования, поскольку в заявлении-анкете от ДД.ММ.ГГГГ г., подписанном истцом имеется графа, содержащая пустое поле в квадрате, проставление знака в котором означает отказ от услуги смс-информирования, чего истцом сделано не было, а, следовательно, он согласился с предоставлением ему данной услуги.

Ссылка истца на факт отказа специалиста банка заключать с ним кредитный договор в случае если бы он не согласился использовать вышеуказанные дополнительные услуги, является явно надуманной и не подтверждённой никакими доказательствами.

При таких обстоятельствах оценив все указанные обстоятельства, суд признает, что к указанным условиям не могут быть применены положения статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поэтому отказывает истцу в удовлетворении заявленных им требований в части взыскания сумм комиссий за подключение к программе коллективного страхования и за услугу смс-информирования.

У суда не имеется законных оснований признавать недействительными условия кредитного договора, изложенные в п.п.4.1. - 4.5, которыми предусмотрено участие заемщика в программе страхования и предусмотрена оплата заемщиком комиссии за подключение к программе страхования и расчетное обслуживание по программе страхования каждый месяц, а также оснований для взыскания с Банка в пользу Еникеева Р.А. суммы указанных комиссий.

Требование истца о признании недействительными условий кредитного договора в оспариваемой им части также удовлетворено быть не может, поскольку сделка в части неправомерного взыскания единовременной комиссии в сумме <данные изъяты> руб. содержит признаки ничтожности, а ничтожная сделка по смыслу ч. 1 ст. 166 ГК РФ не может быть признана недействительной, поскольку в силу ч. 2 этой же статьи способом защиты нарушенного права в этом случае является требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе, в связи с чем, суд при рассмотрении настоящего дела полагает возможным такие последствия недействительности сделки в указанной части применить самостоятельно.

Поскольку Банк в добровольном порядке не удовлетворил требования Еникеева Р.А. о возмещении необоснованно взысканных с него комиссионных платежей за зачисление кредитных средств по договору, с ответчика в пользу Еникеева Р.А. подлежит взысканию неустойка (пени).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банком получена претензия Еникеева Р.А. о возврате сумм комиссий, удержанных по кредитному договору. Однако требования истца не удовлетворены до настоящего времени.

Согласно п.1 ст.31 Закона «О защите прав потребителей», требование потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренное п.1 ст.29 настоящего Закона, подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из п.5 ст.28 и п.3 ст.31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение срока удовлетворения требования потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере <данные изъяты>% цены оказанной услуги.

Размер неустойки (пени) суд рассчитывает исходя из следующих данных и обстоятельств.

Суд находит верным, указанное истцом начало исчисления периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ.

Претензия Еникеева Р.А. получена Банком - ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, началом срока просрочки является ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, Банк в силу закона имел <данные изъяты> для удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке.

Цена услуги составляет <данные изъяты> рублей.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> дня.

Размер пени за указанный период просрочки составляет <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей.

Истец просит взыскать неустойку (пени) в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а выйти за их пределы может лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г.).

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 Постановление от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В связи с изложенным суд считает сумму неустойки в размере <данные изъяты> рублей, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а потому уменьшает размер неустойки, до <данные изъяты> рублей, что, по мнению суда, обеспечит соблюдение принципов законности и справедливости принятого решения.

Моральный вред, как видно из содержания ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив неправомерность поведения Банка, навязавшего Еникееву Р.А. условия договора об уплате комиссий за зачисление кредитных средств на счет клиента, суд признает наличие оснований для удовлетворения требований истца о компенсации Еникееву Р.А., причиненного морального вреда.

С учетом разумности и справедливости, суд оценивает размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Банка в пользу Еникеева Р.А в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца основаны на нормах законодательства о защите прав потребителя, то с Банка следует взыскать штраф в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб.).

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

С ответчика в пользу дохода федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, от уплаты которых истец был освобожден при подаче иска на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Приоритет» РБ в интересах Еникеева Р.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Кольцо Урала» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки - кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Еникеевым Р.А. и Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Кольцо Урала», в части установления обязанности заемщика единовременно оплатить комиссию за зачисление кредитных средств по договору в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Кольцо Урала» в пользу Еникеева Р.А. денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за зачисление кредитных средств по договору в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Кольцо Урала» в пользу Региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Приоритет» Республики Башкортостан штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Еникееву Р.А. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Кольцо Урала» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:                                                                                   В.С. Чернов