Решение по делу № 33-4322/2018 от 03.12.2018

стр. 2.209

Дело № 33-4322 судья Тюрин Н.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 декабря 2018 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой С.Б.,

судей Пономаревой Е.И., Абросимовой Ю.Ю.,

при секретаре Балакиной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Денисова А.А. на решение Ленинского районного суда Тульской области от 30 августа 2018 года по иску Денисова Александра Александровича к ОАО «НПО «СПЛАВ», администрации г. Тулы, кадастровому инженеру Нищенко Елене Михайловне о признании права собственности в силу приобретательной давности, о необходимости исправления реестровой ошибки, об обязании в принятии мер по исправлению реестровой ошибки, о признании результатов межевания границ земельного участка частично недействительными, об исключении сведений о координатах границ участка из ЕГРН и об установлении границ земельных участков под объектом капитального строительства и для его обслуживания.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Е.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Денисов А.А. обратился в суд с иском к ОАО «НПО «СПЛАВ», администрации г. Тулы, кадастровому инженеру Нищенко Е.М. о признании права собственности в силу приобретательной давности, о необходимости исправления реестровой ошибки, об обязании в принятии мер по исправлению реестровой ошибки, о признании результатов межевания границ земельного участка частично недействительными, об исключении сведений о координатах границ участка из ЕГРН и об установлении границ земельных участков под объектом капитального строительства и для его обслуживания.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14.12.2017 г. решение Ленинского районного суда от 22.04.2011 г. о признании за ним права собственности на здание (насосная и водозаборная скважина) по адресу: <адрес>, отменено по заявлению ОАО «НПО «СПЛАВ» по вновь открывшимся обстоятельствам. Основанием для отмены послужило утверждение ОАО «НПО «СПЛАВ» о том, что его здание расположено на принадлежащем ОАО «НПО «СПЛАВ» земельном участке.

Решением Ленинского районного суда от 13.03.2018 г. в удовлетворении его требований о признании права собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ отказано и вынесено решение о повороте решения и прекращении за ним права собственности на насосную и водозаборную скважину.

С января 2000 г. он владеет имуществом и добросовестно, открыто, непрерывно, имущество из его владения никогда не выбывало, претензий от бывшего собственника, других лиц к нему не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось, в связи с чем, по его мнению, он приобрел право собственности на это имущество в силу приобретельной давности в соответствии со статьей 234 ГК РФ.

На обращение в Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета объекта 06.04.2017 получил уведомление № о приостановлении государственного кадастрового учета в отношении спорного объекта, поскольку при уточнении границ выявлено, что данный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером №, который находится в собственности ОАО «НПО «СПЛАВ».

На момент приобретения указанного строения границы земельного участка, принадлежащего ОАО «НПО «СПЛАВ», установлены не были. В 2016 году общество проводило уточнение границ своего земельного участка, и в августе 2016 года границы поставлены на государственный кадастровый учет с реестровой ошибкой. Земельный участок с кадастровым номером № предоставлен ОАО «НПО «СПЛАВ» решением Главы администрации Ленинского района от 15.01.1997 года №. Таким образом, участок находился в муниципальной собственности, и лишь 05.11.2009 года перешел в собственность Российской Федерации без установления границ.

Полагает, что кадастровый инженер Нищенко Е.М. при установлении границ земельного участка руководствовался устными пожеланиями заказчика работ - АО «НПО «СПЛАВ», но не документами - государственным актом (или) естественными границами, как того требует закон. На топографических съемках и в межевом плане АО «НПО «СПЛАВ» по всему периметру участок огражден бетонным забором, новая граница земельного участка полностью совпадает с бетонным ограждением, за исключением места расположения скважины, так как АО «ЦТМП «Центрмаркшейдерия» без какого-либо законного обоснования проведена граница участка на значительном расстоянии от принадлежащего обществу забора. Незаконность установления границы земельного участка АО «НПО «СПЛАВ» подтверждается решением Управления Росреестра по Тульской области № от 19.12.2016 года о необходимости устранения кадастровой ошибки, вынесенное в отношении АО НПО «СПЛАВ, так как участок, принадлежащий обществу, в категории земель промышленности не может располагаться и пересекать границу земель населенного пункта. В решении Арбитражного суда Тульской области от 16.07.2012 года также указано на кадастровую ошибку, допущенную при установлении границ земельного участка с кадастровым номером №.

Необоснованное проведение в 2016 году АО «НПО «СПЛАВ» межевых работ по исправлению кадастровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером № с использованием Государственного акта на землю № от 05.06.1997 года привело к нарушению его законных прав, поскольку в результате незаконных действий кадастрового инженера Нищенко Е.М., принадлежащий ему (истцу) объект оказался на территории, отмежеванной обществом. При формировании границы земельного участка АО «НПО «СПЛАВ» кадастровый инженер обязан был истребовать информацию в Управлении Росреестра по Тульской области о зарегистрированных правах на скважину, отмеченную им же на топографической съемке.

Он лишен возможности законного пользования объектом недвижимости, а также постановки его на государственный кадастровый учет и проведения межевых работ для оформления права собственности на земельный участок, на котором расположена насосная и водозаборная скважина. Однако ОАО «НПО «СПЛАВ» мер по устранению ошибки не предпринимает, а Управление Росреестра по Тульской области не может исправить указанную ошибку из-за отсутствия координат.

Реестровая ошибка, допущенная в отношении земельного участка с кадастровым номером №, делает невозможным утверждение министерством имущественных и земельных отношений Тульской области схемы расположения земельного участка, необходимого ему для использования здания скважины, с целью дальнейшего приобретения его в собственность, с учетом зоны санитарной охраны, установленной в соответствии с санитарными нормами.

На основании изложенного истец просил суд признать за ним право собственности на здание (насосная и водозаборная скважина) с кадастровым номером № общей площадью 11,7 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, принять решение о необходимости исправления реестровой ошибки, допущенной при установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, обязать АО «НПО «СПЛАВ» принять меры по устранению реестровой ошибки, допущенной при установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, признать частично недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, и исключить сведения о координатах границ вышеуказанного земельного участка из государственного кадастрового учета в определенных точках, установить границы объекта капитального строительства - насосной и водозаборной скважины с кадастровым номером № в определенных точках, установить границы земельного участка, необходимого для использования объекта капитального строительства с кадастровым номером № - насосная и водозаборная скважина площадью 1500 кв. м в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории в определенных точках.

В судебном заседании представитель истца Денисова А.А. по доверенности Вишня А.А. заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО «НПО» «СПЛАВ» по доверенности Рунин С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Решением Ленинского районного суда Тульской области от 30.08.2018 года в удовлетворении заявленных исковых требований Денисову А.А. отказано.

В апелляционной жалобе Денисов А.А. просит суд решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу отказе в удовлетворении заявленных Денисовым А.А. исковых требований.

Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Пунктом 3 ст. 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абз. 1 п. 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз. 1 п. 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.05.2002 года между СПК «Сторожевое», прекратившего свою деятельность в качестве юридического лица 01.02.2007 года, в лице председателя Шмуринкина В.М., и Денисовым А.А. заключен договора купли-продажи недвижимого имущества – водозаборной скважины и здания насосной по адресу: <адрес>.

Решением Ленинского районного суда Тульской области от 22.04.2011 года признано право собственности Денисова А.А. на здание насосной и водозаборной скважины, расположенной по адресу: <адрес>.

В отношении названного здания 06.09.2011 года произведена государственная регистрация права собственности Денисова А.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14.12.2017 года решение Ленинского районного суда Тульской области от 22.04.2011 по вышеуказанному делу отменено по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению ОАО «НПО «СПЛАВ» как собственника земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположено спорное здание.

Согласно сведениям ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером № внесен в государственный кадастр недвижимости 12.03.1993 года, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земля для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для целевого использования, общей площадью 609500 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, правообладателем является ОАО «НПО «Сплав» с 31.01.2013 года.

Земельный участок был предоставлен на основании Государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей №, выданного на основании решения Главы администрации Ленинского района Тульской области от 15.01.1997 года, а также свидетельства о государственной регистрации права от 31.01.2013 года.

Положение границ земельного участка определено на проектном плане 11.08.2003 года, согласовано с правообладателями смежных земельных участков, а именно с СПК «Сторожевое», МО Ленинский район администрации Федоровского сельского округа и ОАО «Тульский горно-химический завод».    

Решением Ленинского районного суда Тульской области от 13.03.2018 года по иску Денисова А.А. к администрации г. Тулы, АО «НПО «СПЛАВ» о признании права собственности на недвижимое имущество, о признании государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей и границ земельного участка в приложении к акту недействительными в удовлетворении требований было отказано, был произведен поворот исполнения решения Ленинского районного суда Тульской области от 22.04.2011 года по гражданскому делу по иску Денисова А.А. к администрации муниципального образования Федоровское Ленинского района о признании права собственности на недвижимое имущество и произведено в ЕГРН погашение регистрационной записи № от 06.09.2011 года.

Основанием к отказу в удовлетворении вышеуказанных требований послужило отсутствие доказательств наличия у продавца - СПК «Сторожевое», права собственности на спорный объект на момент заключения сделки с Денисовым А.А., а также того, что этот объект был построен именно СПК «Сторожевое», что кооператив владел данным объектом и использовал его в своей деятельности.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Денисов А.А. ссылался на то, что он с января 2000 года владеет имуществом открыто, непрерывно и добросовестно, права на спорное имущество никто не предъявлял, в связи с чем он полагает, что приобрел право собственности на него в силу положений ст. 234 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу о том, что представленные истцом в материалы дела доказательства бесспорно и однозначно не подтверждают факт добросовестного, открытого и непрерывного владения им с 2000 года спорным недвижимым имуществом, при том, что представленный договор купли-продажи от 13.05.2002 года и другие письменные доказательства не свидетельствуют об обратном; отсутствуют признаки добросовестности владения, поскольку пользование имуществом по договору купли-продажи имело место на незаконных основаниях; не истек срок с момента начала пользования данным имуществом, установленный ст. ст. 196, 234 ГК РФ, для течения срока приобретательной давности, поэтому оснований для признания права собственности на спорное имущество в порядке ст. 234 ГК РФ в силу приобретательной давности не имеется.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В удовлетворении прочих требований истца судом отказано правомерно, поскольку они являются производными от основного, в удовлетворении которого правомерно отказано.

Кроме того, вопрос об исправлении реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером № ранее рассматривался Ленинским судом Тульской области по иску Симонова Е.М., Симоновой Р.Н., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей Симоновой С.Е. и Симонова Т.Е., к АО «НПО «СПЛАВ»: решением суда от 11.04.2017 в иске было отказано.

Судом по вышеуказанному делу была назначена землеустроительная экспертиза, и в заключении АО «Тула ТИСИЗ» от 07.03.2017 года № эксперт пришел к выводу о том, что реестровая (кадастровая) ошибка в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, на которую в настоящем иске ссылается истец, отсутствует.

Кроме того, судом правомерно учтено, что положение границ земельного участка на проектном плане от 11.08.2003 года согласовано с правообладателями смежных земельных участков, в том числе, <данные изъяты>.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных Денисовым А.А. требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы Денисова А.А. основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и как не опровергающие правильности выводов суда не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.     <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда Тульской области от 30 августа 2018 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Денисова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи